臺灣臺中地方法院104年度訴字第2323號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 104 年 12 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第2323號
原　　　告　蔡李玉英
被　　　告　陳嘉佑
被　　　告　林延樹
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（103年度附民字第134號），本院於民國104年11月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣2,170,000元，及自民國103年3月27
日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣724,000元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
㈠本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原第1項聲明請求：「被告應連帶賠償原告新臺幣217萬元，並自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。」；
嗣於民國104年11月23日言詞辯論期日當庭減縮利息起算日
為「均自103年3月27日」，依前開說明，應予准許。
乙、實體方面：
壹、兩造主張：
一、原告主張
㈠緣被告陳嘉佑、林延樹及訴外人彭柏瑋共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜及竊盜之犯意聯絡，由訴外人彭柏瑋以新臺幣（下同）10萬元下單訂車，再由被告陳嘉佑開車載被告林延樹於民國101年3月4日晚上8時許至翌日（即3月5日）上午5時許間某時到新竹市○○區○村路00號原告停放轎
車之處，由被告林延樹先以破壞器開啟原告所有車號0000-00之BMW轎車（下稱系爭車輛）車門，被告陳嘉佑再以專用之匹配儀開啟發動，爾後又由被告林延樹駕駛上述原告所有系爭轎車，依彭柏瑋之指示至臺南地區交付予某真實姓名年籍不詳之男子，致使系爭車輛迄今下落不明，仍未尋獲。上揭被告陳嘉佑等人竊盜乙案，由臺灣臺中地方法院檢察署以
102年度偵字第13101號及21024號偵查終結提起公訴，嗣經
臺灣臺中地方法院以102年度易字第2895號、104年度易緝字第88號刑事判決被告犯共同竊盜罪在案。
㈡查原告於96年7月間係以310萬元向訴外人中鎂汽車有限公司購買系爭車輛，迄至101年3月5日遭被告等人偷竊止，僅使
用四年多；又原告惜車如命，平日僅由原告之子蔡朝輝駕駛該車輛載送原告往返醫院就醫外，很少使用，外觀如新，車況甚佳，據車商估價依同種車同年度車輛，扣除折舊，失竊當時系爭車輛尚值原購買價格7成，即系爭車輛車價尚值217萬元。按「故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任」，民法第184條、第185條定有明文，由於被告等偷竊行為，致原告受有損害，爰依法提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應連帶賠償原告217萬元，並均自103年3月27日起至
清償日止，按年利率百分之5計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
⒊訴訟費用由被告連帶負擔。
二、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
貳、得心證之理由：
一、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。查原告主張之前開事實，有本院102年度易字
第2895號、104年度易緝字第88號刑事判決及統一發票等件
附卷為證，而審之上開刑事判決意旨，可知被告上開不法所為，業經本院刑事庭以前開刑事判決認定明確，此亦經本院調取上開刑案卷宗查閱屬實，被告經本院於相當時期合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依前開法律規定，應視同自認原告主張之前開事實，且依本院調查證據之結果，堪信原告主張之上開事實，應可採信為真實。從而，原告依民法第184、185條共同侵權行為之法律關係請求被告連帶給付原告217萬元及遲延利息，即屬有據。
二、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、第20 3條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起附帶民事訴訟而分別對被告送達附帶民事訴訟起訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任。是原告請求自103年3月27日起，至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。
三、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告217萬元，並均自103年3月27日起至清償日止，按年
息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定
免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，茲參酌臺灣高等法院暨所屬法院95年度法律座談會意見，無庸為訴訟費用負擔之諭知，附予敘明。
參、本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核無不合，爰酌定相當之擔保金准許之。
肆、一造辯論及宣告假執行之依據：民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
民事第四庭 法 官 呂明坤
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 許千士