臺灣臺中地方法院104年度訴字第849號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 15 日

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第849號
原　　　告　黃妙如
被　　　告　李東明
被　　　告　吉發交通股份有限公司
法定代理人　張淑滿
訴訟代理人　謝啟明
上列當事人間請求損害賠償事件，原告聲請對被告等發支付命令，被告等於法定期間提出異議，支付命令之聲請視為起訴，本院於民國105 年5 月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣柒萬参仟零陸拾貳元，及自民國一百零四年四月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告等人連帶給付新臺幣（下同）85萬元，嗣於104 年4 月22日當庭變更為請求被告等人連帶給付200 萬元，核其性質係為擴張應受判決事項之聲明，依前開規定，自屬適法。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告李東明於民國103 年10月9 日14時許，駕駛車牌號碼000-00號，且為被告吉發交通股份有限公司（下稱吉發公司）所有之營業用大貨車，沿臺中市沙田路一段南向北方向行駛，因該車剎車失靈，被告李東明即將該車故意衝撞原告所有位於沙田路一段230 號之房屋，造成原告受有器材及設備、建築物修復共計2,276,875 元之鉅額損害，被告李東明自應依民法第184 條規定負損害賠償責任。而被告李東明為被告吉發公司之員工，依民法第188 條規定，被告吉發公司應負連帶賠償責任。而原告僅於損害額中200 萬元部分向被告等請求等語，為此爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告二人應連帶給付原告新臺幣（下同）200 萬元，及自104 年4 月24日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。
二、被告二人均以：被告李東明確實有於103 年10月9 日14時許，駕駛被告吉發公司所有之車牌號碼000-00號營業用大貨車，沿臺中市沙田路一段南向北方向行駛，因剎車失靈而致該車撞擊原告所有位於沙田路一段230 號之房屋等情，對於原告所受之損害願意賠償，但原告請求賠償之金額過高，已經超過保險公司可以負擔之額度，伊等無法同意原告之請求等語為辯。並均聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告李東明為被告吉發公司之員工；被告李東明於103 年10月9 日14時許，駕駛被告吉發公司所有，車牌號碼000-00號之營業用大貨車，沿臺中市沙田路一段南向北方向行駛，因該車剎車失靈，被告李東明即將該車故意衝撞原告所承租位於沙田路一段230 號之房屋，造成上開建築物及其內之器材、設備之毀損等事實，業據其提出現場照片，並有臺中市政府警察局烏日分局104 年4 月9 日中市警烏分交字第1040009627號函暨檢附之道路交通事故相關資料（本院卷第10頁至第29頁）在卷可稽，並為被告等所不爭執，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188 條第1 項亦有明文。查被告李東明於前揭時、地，因故意造成原告損失，自屬對原告負侵權行為之損害賠償責任。而被告吉發公司為被告李東明之僱用人乙節，已為兩造所不爭執如前。且被告吉發公司於本院審理中自承：對事實不爭執，肇事責任我們同意全部負責等語（本院卷第36頁背面）。則被告吉發公司既為被告李東明之僱用人，於被告李東明故意造成原告損害部分，自應依民法第188 條規定，與被告李東明負連帶賠償責任。
（三）再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文。另按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。再按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。民法第213 條第1 項、第3 項、第215 條、第216 條分別定有明文。又物被毀損時，被害人依上述規定請求物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如新品換舊品，應予折舊，最高法院77年5 月17日77年度第9 次民事庭會議決議參照）。經查：被告李東明故意駕車撞擊之建築物為五路財神廟，遭撞擊之牆壁內為獨立房間，原於該房內桌上放置有電腦主機、螢幕、鍵盤、麥克風，該房間牆壁遭被告李東明撞出一大洞，牆壁中之磚塊往內四散，室內桌椅、垃圾桶均因而移位，並有一冷氣機自牆上掉落等情，業據原告提出現場照片（本院卷第54頁至第59頁、第89頁至第91頁）為據，並為被告二人所不爭執，堪信為真。而原告又稱該受損之裝潢、器材因安裝時間久遠，已無相關發票或支出證明可提出，而提出估價單（本院卷第93頁至第109 頁）作為請求修復金額之依據，經被告二人就原告所提估價單之形式真正表示不爭執（本院卷第134 頁），本院自應以原告所提之估價單作為計算被告二人之賠償金額之依據。是以原告因冷氣機毀損受有16,000元損害（本院卷第93頁）、因該房間牆壁遭撞毀需支付32,000元之修繕費用（本院卷第100 頁）、天花板遭撞擊毀損需支付135,625 元（計算式：51,025元＋51,000元＋33,600元＝135,625 元）之修繕費用（本院卷第95頁至第96頁、第99頁）。佐以原告所稱：伊係在99年12月間開始裝潢該房間，機器設備也是在該時候裝設好的，隔年1 月成立導播室等語（本院卷第133 頁背面），亦為被告所不爭執，距事發時約3 年10月，及原告所提估價單均係以新品報價，是揆之前揭最高法院決議意旨，自應將材料列計折舊並予扣除，始符損害填補原則。參以行政院86年12月30日公布修正之「固定資產耐用年數表」第一類第一項「房屋建築」，辦公用、商店用、住宅用之房屋，磚構造者耐用年數為25年；第一類第二項「房屋附屬設備」，給水、排水、煤氣、電氣、自動門設備及其他為10年；空調設備為5 年，再依行政院所頒「固定資產折舊率表」之規定，採用定率遞減法者計算，每年分別折舊千分之88、千分之206 、千分之369 ；另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。則房屋牆壁遭被告李東明毀損之必要維修費用為14,043元（計算式：第1 年：32,000元×0.088 ＝
2,816 元，32,000元－2,816 元＝29,184元，第2 年：29,184元×0.088 ＝2,568 元，29,184元－2,568 元＝16,6
16元，第3 年：16,616元×0.088 ＝1,462 元，16,616元
－1,462元＝15,154元，第4 年：15,154元×0.088 ×10
/12 ＝1,111 元，15,154元－1,111 元＝14,043元，小數點以下均四捨五入）；天花板裝潢遭被告李東明毀損之必要維修費用為56,235元（計算式：第1 年：135,625 元×
0.206 ＝27,939元，135,625 元－27,939元＝107,686 元，第2 年：107,686 元×0.206 ＝22,183元，107,686 元
－22,183元＝85,503元，第3 年：85,503元×0.206 ＝17
,614元，85,503元－17,614元＝67,889元，第4 年：67,889元×0.206 ×10/1 2＝11,654元，67,889元－11,654元
＝56,235元，小數點以下均四捨五入）；冷氣之必要修繕費用為2,784 元（計算式：第1 年：16,000元×0.369 ＝
5,904 元，16,000元－5,904 元＝10,096元，第2 年：10,096元×0.369 ＝3,725 元，10,096元－3,725 元＝6,37
1 元，第3 年：6,371 元×0.369 ＝2,351 元，6,371 元
－2,351 元＝4,020 元，第4 年：4,020 元×0.369 ×10
/12 ＝1,236 元，4,020 元－1,236 元＝2,784 元，小數點以下均四捨五入）。綜合上開事證資料及折舊計算後，本院認原告就該牆壁、建物附屬之天花板裝潢、冷氣，所得請求被告賠償之損害金額應以73,062元（計算式：14,043元＋56,235元＋2,784 元＝73,062元）為合理。
（四）而原告雖另提出水電材料、金箔壁紙、五金材料、總開關箱、帆布廣告、法船、彩繪、控制台、音響設備、LED 燈具、字幕機、交換器、電視、液晶螢幕、無線電接收基地台、喇叭、藍光播放器、麥克風等物之報價單，然以原告所提出之現場照片，未見該房間內原有金箔壁紙或法船等宗教設備，此部分難認與被告之故意毀損行為有關；又現場照片中雖有電腦、麥克風設備，但外觀均屬完整，原告未舉證該器材有何因被告行為受損無法使用之情；且現場照片中並無拍攝到控制台、音響設備、LED 燈具、字幕機、交換器、電視、液晶螢幕、無線電接收基地台、喇叭、藍光播放器、麥克風等物，無法證明其等物品有受損之情，自難單以估價單即要求被告要負賠償責任。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233
條第1 項、第203 條亦分別明定。查本件原告對被告等之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起訴訟，而被告等迄未給付，被告等自應負遲延責任。是以，原告請求自補繳追加部分金額之裁判費翌日即104 年4 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告等連帶給付原告73,062元，及自104 年4 月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定、第85條。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日書記官 許清源