105年度小上字第114號｜民事：返還代墊款｜裁判日期：105 年 10 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度小上字第114號上　訴　人　徐沐村被上訴人　林世俊上列當事人間返還代墊款事件，上訴人對於民國105年8月18日本院豐原簡易庭105年度豐小字第372號第1 審小額判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。理由一、本件上訴意旨略以：上訴人已於民國105年9月22日將律師費新臺幣（下同）10萬元匯付予胡達仁律師，故被上訴人主張有不當得利依法不能成立，為此提起上訴等語。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文。依同法第436條之32第2項準用同法第468條、第469條第1 款至第5 款規定，所謂違背法令，係指判決不適用法規或適用不當者，判決有同法第469條第1款至第5 款所列情形之一者，為當然違背法令。另按同法第436條之25 規定，上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。是提起小額程序第2審上訴，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第468條規定以第 1審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院之解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第469條第1款至第5 款所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號判例意旨參照）。三、本件為小額訴訟，上訴人對第1 審判決提起上訴，核其提出民事聲明上訴狀所載內容，僅係陳稱伊已於105年9月22日將律師費新臺幣（下同）10萬元匯付予胡達仁律師，故被上訴人主張有不當得利依法不能成立等語，並提出匯款委託書及收據為證。惟原審判決認定上訴人於104 年10月間因案遭羈押而委任胡達仁律師為辯護人，因上訴人於羈押中無法支付律師費10萬元，故請其女友陳多美與被上訴人聯繫，囑咐被上訴人處理律師費問題，被上訴人因此借用和藝顧問有限公司名義匯款10萬元予胡達仁律師支付律師費，故被上訴人依民法第546條第1項、第176條第1項、第179 條之規定及代墊律師費之無名契約請求上訴人給付10萬元本息為有理由。上訴人之上訴理由並未具體表明原審判決有不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難謂已合法表明上訴理由，其上訴即為不合法，依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第444條第1項前段規定，應予裁定駁回其上訴，並依同法第436條之32第1 項準用第436條之19規定確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。四、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 31 日民事第七庭審判長法官呂麗玉法官吳國聖法官熊祥雲以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 105 年 10 月 31 日書記官劉家汝

臺灣臺中地方法院105年度小上字第114號

關鍵資訊