105年度抗字第209號｜民事：本票裁定｜裁判日期：105 年 07 月 13 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第209號抗　告　人　張春溢王裕豐相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國105年6月1日本院司法事務官所為之105年度司票字第3440號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人連帶負擔。理由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應依訴訟程序另謀解決，殊不容於裁定程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例可資參照。而本票上有免除作成拒絕證書之記載，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。二、本件相對人主張執有抗告人於民國103年10月9日共同簽發、免除作成拒絕證書、票面金額2,007,850元、到期日為105年4月30日之本票乙紙（下稱系爭本票），詎經提示未獲付款，尚有如原裁定主文所示之本金及利息未獲清償，爰依票據法第123條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票影本乙紙、公司設立登記資料等件為證。原裁定審查本票形式上之要件業已具備，予以准許，即無不合。三、抗告意旨略以：相對人雖持有上開本票，惟該本票債務已經第三人即玖風科技有限公司償還2,100,000元，有匯款證明可證，是系爭本票債務已經清償。爰提起本件抗告，並聲明：原裁定廢棄等語。四、經查，相對人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。至系爭本票已償還之金額，實際積欠之數額，及是否確已完全清償等，核屬實體上之爭執，按諸前開說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟事件所得審究。從而，本件抗告人既係系爭本票之發票人，即應負絕對付款責任，且系爭本票既已載明免除作成拒絕證書及通知義務，亦無執票人再為提示或催討之問題。揆之上揭說明，相對人所提出之系爭本票形式上之要件既已具備，本件非訟事件所得審究，系爭本票形式上之要件既已具備，仍應准為強制執行之裁定，原審所為之裁定並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1000元，由抗告人連帶負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第23條、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 13 日民事第五庭審判長法官楊熾光法官李慧瑜法官劉國賓以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本一份），並繳納再抗告裁判費新臺幣1000元。中華民國 105 年 7 月 13 日書記官陳錫威

臺灣臺中地方法院105年度抗字第209號

關鍵資訊