臺灣臺中地方法院105年度抗字第216號｜法律人

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度抗字第216號抗　告　人　張應得鞏昇股份有限公司兼法定代理人　涂麗惠相　對　人　中租迪和股份有限公司法定代理人　陳鳳龍上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國105年6月17日本院民事庭司法事務官所為105年度司票字第3786號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、抗告意旨略以：相對人聲稱於民國105年4月26日提示抗告人等共同簽發、發票日為104年1月22日、到期日為105年4月26日、票面金額為新臺幣（下同）16,433,250元之本票1紙後，尚有5,845,000元之本金尚未清償等語應屬不實，抗告人已清償部分欠款，且尚有3輛汽車扣留在相對人處可供清償，復陸續回存數張金額合計1,000,000元之支票，相對人未予扣除該部分金額，逕以5,845,000元之金額聲請本票強制執行，原審未察而裁定准許強制執行，自有未當，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依據票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，其並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決（最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、經查：本件相對人主張執有抗告人等共同簽發之上開本票1紙，並免除作成拒絕證書，經屆期提示未獲付款之原因事實，復提出上開本票為證，依票據法第123條規定向本院聲請裁定許可強制執行，如此原裁定予以准許，即無不合。至抗告意旨所述情事，核屬實體爭執事項，揆諸前揭說明，應非本件非訟事件所得審究，上開本票形式要件既已具備，仍應准為強制執行之裁定，是原審所為並無違誤，抗告意旨請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。四、另對於非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文，爰依法確定本件抗告程序費用額如主文第2項所示。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中華民國 105 年 7 月 26 日民事第二庭審判長法官陳文爵法官王怡菁法官江宗祐正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。中華民國 105 年 7 月 26 日書記官林政佑

臺灣臺中地方法院105年度抗字第216號

關鍵資訊