105年度簡抗字第28號｜民事：履行契約等｜裁判日期：106 年 02 月 03 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度簡抗字第28號抗　告　人　源昌木業製材股份有限公司法定代理人　林欽榮訴訟代理人　柳正村律師張東揚律師蘇三榮律師相　對　人　柏地國際事業股份有限公司法定代理人　蔡政學訴訟代理人　蘇哲科律師上列當事人間履行契約等事件，抗告人對於民國105年9月26日本院臺中簡易庭105年度中補字第1336號裁定關於核定訴訟標的價額部分提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：兩造於100年6月24日簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定抗告人（即被告）所有臺中市○○區市○路000號地下7層至地上12層商業大樓（下稱系爭大樓），全部出租予相對人（即原告）作為商場、旅館、醫療診所、超級市場等用途，嗣相對人欲變更系爭大樓營業使用登記作為「電子遊樂場」之用，起訴要求抗告人配合辦理變更程序，然系爭租賃契約書第5條第1款約定：「租賃標的物供乙方作商場等相關業務之合法行業使用（含餐廳、小吃、超級市場、遊樂場、旅館、醫療診療所等使用），及乙方投資之事業」，而相對人於本件欲將系爭大樓變更為雙方原約定範圍以外之用途，且需向主管機關辦理用途變更及營業登記，已涉及相對人對於租賃標的物使用權利範圍、方式變更，即為相對人是否有基於系爭租賃契約使用系爭大樓之爭議，屬因租賃權涉訟；相對人曾以存證信函向抗告人表示，因抗告人不同意變更租賃物使用為由，就給付租金主張行使同時履行抗辯，可見相對人主觀上亦認定其請求與租金請求權有對價關係，則本件訴訟標的價額並不低於系爭大樓之租金，非不能核定；又縱本件非因租賃權涉訟，相對人起訴要求變更系爭大樓之營業用途、營業登記，將改變系爭大樓之使用權利範圍、方式，且對系爭大樓之價值影響甚鉅，故本件應以系爭大樓起訴時之交易價額為準；另相對人變更系爭大樓用途後，客觀上必有預期獲利，應命相對人提出工程施作契約及營運計畫等資料，以評估相對人變更使用登記後之預期利益，並核定訴訟標的價額，非如原裁定所認不能核定等語。並聲明：原裁定廢棄。二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調查證據。第一項之核定，得為抗告。又訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1、第77條之12分別定有明文。次按因租賃權涉訟，其租賃定有期間者，以權利存續期間之租金總額為準；其租金總額超過租賃物之價額者，以租賃物之價額為準；未定期間者，動產以二個月租金之總額為準，不動產以二期租金之總額為準，為民事訴訟法第77條之9所明定（原為民事訴訟費用法第13條條文）。所謂因租賃權涉訟，係指以租賃權為訴訟標的之訴訟而言（最高法院29年上字第935號、32年抗字第765號判例意旨）。觀諸民事訴訟法第77條之9所定租賃權涉訟之訴訟標的價額，係以租金總額或租賃物價額為準，則該條所謂「因租賃權涉訟」係指就租賃權有無或租賃標的物交付，該等相當於租賃標的物全體、租賃權全部有無之訴訟方屬之，若僅依租賃契約請求修繕租賃標的物、給付部分租金或交付證明文件，即非因租賃權或交付全部租賃標的物之訴訟，不應依民事訴訟法第77之9核定訴訟標的價額。三、經查：㈠相對人係依系爭租賃契約書第6條第3項、第4項約定，請求出租人即抗告人交付證件、文件及用印，以協助辦理變更使用執照，兩造對於相對人有租賃權及使用系爭大樓，並無爭執，是以本件訴訟標的並非承租人對於出租人之租賃物交付請求權，乃為租賃契約約定之證件交付請求權，依上開說明，本件並非因租賃權涉訟，不應依民事訴訟法第77條之9規定以租金總額或租賃物價額為本件之訴訟標的價額，抗告人主張本件應依民事訴訟法第77條之9規定核定本件訴訟標的價額，即屬無據。㈡又相對人請求抗告人提出系爭大樓使用執照、相關文件及用印，係作為向主管機關申請辦理營業登記之用，其可得之利益，僅為取得辦理系爭大樓營業登記所需證明文件之利益。至變更營業登記後，相對人可能獲得變更後營業項目之營業利益，係因相對人本身實際從事變更後營業項目之營業行為，並非抗告人交付該等證明文件，相對人即可獲得變更營業項目後之營業利益，是抗告人主張應以相對人變更營業項目後，該營業可獲得利益為本件訴訟標的價額，亦屬無據。㈢按「抗告人係以系爭空軍眷舍居住憑證返還請求權為訴訟標的，該憑證僅為一種證明文件，其返還請求權之價額，應斟酌抗告人因返還該憑證可受利益之客觀價額定之；如不能核定，應依民事訴訟費用法第十五條之規定辦理，非以系爭眷舍居住權之價額為準。原法院未注意及此，逕依系爭眷舍居住權之交易價格核定本件訴訟標的之價額，進而為不利抗告人之判斷，殊有未合」（最高法院89年度台抗字第484號裁定參照）。相對人請求抗告人交付系爭大樓之房屋權利證明、原使用執照及變更使用執照概要表、變更使用執照申請書及其他有關申請變更執照（詳如起訴狀附件所示）等文件暨相關用印，係作為出租人即抗告人同意提出變更營業登記申請之證明文件，故本件訴訟之性質屬財產權訴訟，惟相對人如獲勝訴，所受利益之客觀價值並不明確，亦難予估算，堪認本件訴訟標的價額為不能核定，應依同法第77條之12規定，以165萬元為徵收裁判費計算之價額。原裁定以本件訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，核定本件訴訟標的價額為165萬元，要無不合。抗告人之抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 3 日民事第七庭審判長法官呂麗玉法官熊祥雲法官吳國聖正本係照原本作成如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元），並應同時表明再抗告理由。中華民國 106 年 2 月 3 日書記官黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院105年度簡抗字第28號

關鍵資訊