105年度聲字第277號｜民事：停止執行｜裁判日期：105 年 10 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　105年度聲字第277號聲　請　人　名益通運企業股份有限公司兼　上一人法定代理人　李丕枝聲　請　人　黃富誠盧丕燕相　對　人　黃順興上列當事人間停止執行事件，本院裁定如下：主文聲請人名益通運企業股份有限公司提供新臺幣柒拾捌萬元為擔保後，本院一○五年度司執字第八○四○○號給付票款執行事件所為之強制執行程序，於本院一○五年度訴字第二七六六號債務人異議之訴等事件訴訟程序終結（判決確定、和解或撤回起訴）前，應暫予停止。聲請人其餘聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：相對人前持臺灣彰化地方法院簡易庭105年度司票字第468號本票裁定（下稱系爭本票裁定），對聲請人名益通運企業股份有限公司（下稱名益公司）聲請強制執行，禁止其收取對第三人臺中市太平區公所、臺中市政府環境保護局之履約保證金、保固金、工程款債權或為其他處分，經本院以105年度司執字第80400號受理在案（下稱系爭執行事件）。惟相對人所執之本票債權實不存在，業經聲請人對其提起確認本票債權不存在之訴及債務人異議之訴，如系爭執行程序任其續行，勢將影響聲請人之權益甚鉅，且難填補損害，爰依非訟事件法第195條第3項規定，聲明願供擔保，請准予裁定系爭執行事件所為之執行程序，於前揭確認之訴及異議之訴訴訟程序終結（判決確定、和解或撤回起訴）前，應暫予停止等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，強制執行法第18條第1項定有明文。復按發票人基於本票係偽造、變造者以外之原因，主張本票債權不存在而提起確認之訴者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行，非訟事件法第195條第3項定有明文。又法院依上開規定定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據。三、經查：㈠、系爭執行事件係相對人執系爭本票裁定，以名益公司為債務人，向本院聲請強制執行，現尚未終結；另聲請人已對相對人提起確認本票債權不存在之訴，現由本院以105年度訴字第2766號債務人異議之訴等事件受理在案等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗及105年度訴字第2766號民事卷宗查閱屬實，名益公司所為停止執行之聲請，合於非訟事件法第195條第3項規定，應予准許。至聲請人李丕枝、黃富誠、盧丕燕既非系爭執行事件之債務人，自無准予其等所為停止執行聲請之必要，此部分之聲請即應予駁回。㈡、另名益公司應提供之擔保金部分，應僅斟酌相對人未能即時受償所受之損害額定之，而相對人聲請強制執行之系爭本票裁定所示債權金額為新臺幣（下同）300萬元；則相對人因系爭執行事件停止執行所受之損害，應係相對人遲延收取該債權之期間內，而受有以該債權額依週年利率6%計算利息之損害。又上開本院105年度訴字第2766號民事事件，因訴訟標的價額已逾上訴第三審之數額，屬得上訴第三審事件。參酌各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為4年4個月（依該要點第2條規定民事通常程序第一審審判案件期限1年4個月，第二審審判案件期限2年，第三審審判案件期限1年）。本院綜合上情，認為名益公司所應供之擔保金額，以78萬元為適當【計算式為：300萬元*6%*(4+4/12)＝780,000元】。四、依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。中華民國 105 年 10 月 6 日民事第六庭審判長法官楊國精法官夏一峯法官施吟蒨以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 105 年 10 月 6 日書記官陳育萱

臺灣臺中地方法院105年度聲字第277號

關鍵資訊