105年度訴字第189號｜民事：損害賠償｜裁判日期：105 年 03 月 31 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第189號原　　　告　見得行股份有限公司法定代理人　蔡家驄訴訟代理人　林沛妤律師被　　　告　舜正企業股份有限公司法定代理人　黃正元上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。理由一、本件原告以兩造間因石墨買賣契約涉訟，被告交付石墨即債務履行地為臺中，因認依民事訴訟法第12條規定，本院就本件訴訟而管轄權。惟被告則以被告公司設於臺南市，且本案原告係本於買賣契約之法律關係有所請求而涉訟，而兩造就系爭石墨之交易，業明確約定由原告自行至被告公司所在地區之臺南取貨，此由原告起訴狀所附原證1 之3 紙由被告公司出具之出貨單上，均於備註欄位載明「自取」、「自提」之字樣可明，故兩造間之契約履行地應為臺南，並非臺中，因認本院就本件訴訟無管轄權等語置辯。二、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第2 條第2 項、第12條及第28條第1 項分別定有明文。次按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，此乃民事訴訟法第12條就特別審判籍所設之規定，是項約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否與債權契約同時訂定，固均無不可，即其履行地定有數處或雙務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者，各該履行地之法院亦皆有管轄權，惟必以當事人間有約定債務履行地之意思表示合致，始有該條規定之適用。又事件管轄權之有無，乃法院應依職權調查之事項，當事人如主張受訴法院依民事訴訟法第12條規定有管轄權，而為對造所否認者，自仍應依同法第277 條本文之規定，就該「定有債務履行地」之利己事實負其舉證責任（最高法院98年度台抗字第468 號裁判意旨參照）。三、查，被告公司之登記所在地為臺南市○○區○○路00○0 號，此有原告所提出之被告公司變更登記表在卷可憑（見本院卷第32頁）。其次，據原告所提出原證1 之3 紙由被告公司出具之出貨單均於備註欄位載明「自取」、「自提」之字樣，此有該等出貨單在卷足稽（見本院卷第11至13頁），顯見被告所辯稱兩造就本件買賣契約已約定契約履行地在被告公司之所在地等語，尚非無據。而原告就兩造間曾有約定債務履行地在臺中之合意乙節，並無法舉證以實其說，則原告主張本院就本件買賣契約所生訴訟有管轄權云云，自無可採。四、綜上，本件訴訟之管轄法院，無論依民事訴訟法第2 條第2 項之法人普通審判籍規定，或依同法第12條因契約涉訟之特別審判籍規定，其管轄法院皆為臺灣臺南地方法院，本院要無管轄權可言。原告向無管轄權之本院起訴，顯有違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺南地方法院。五、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 105 年 3 月 31 日民事第一庭法官賴恭利正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 105 年 3 月 31 日書記官蘇文熙

臺灣臺中地方法院105年度訴字第189號

關鍵資訊