105年度訴字第2262號｜民事：給付工程款｜裁判日期：107 年 12 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　105年度訴字第2262號原　　　告　繼開科技股份有限公司法定代理人　黃學堅訴訟代理人　張體民被　　　告　信展仁股份有限公司法定代理人　黃仁美訴訟代理人　李佩珊律師追加被告　　陳信湖訴訟代理人　李佳盈上列原告與被告間請求給付工程款件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：主文原告追加之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。二、又按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。」民事訴訟法第255條第1項定有明文。三、本件原告就其與被告間請求給付工程款事件審理中，於訴狀送達後，再提起下列追加之訴： (一)於民國107年1月3日以民事追加起訴狀追加起訴主張：「一、被告公司與業主巨叡科技股份有限公司（下稱巨叡公司）於105年8月15日達成協議，約定被告公司放棄其對巨叡公司之新台幣（下同）403,054元工程款，且認諾賠償巨叡公司350,000元營業損失，並以上開金額共計753,054元抵扣被告公司之工程款債權。惟雙方明知該協議係依據不實105年8月15日信字第1050008001號函所附工項減價明細，是上開協議應屬通謀虛偽意思表示所為。另巨叡公司於106年8月5日雖依工程合約書第19條保固條款規定，請求被告公司賠償冷卻水管設備之維修費用，以及因此無法如期出貨所受營業損失，共計687,826元【①卷一p237陳述：冷卻水管設備26,500元（依卷一p19 5陳述：應為27,825元）、營業損失628,572元（依卷一p195陳述：應為660,001元）。②27,825元＋660,001元＝687,826元。】，惟冷卻水管設備爆裂是巨叡公司自己散熱設備故障所造成，該損害並非保固範圍，從而衍生之營業損失，更與被告公司無關，被告公司竟不抗辯而逕與巨叡公司協議認諾該債務，顯見巨叡公司為協助減低被告公司資產，而製造假債權，該協議應屬通謀虛偽意思表示所為，則原告就此部分追加民法第87條規定，主張前開二份協議無效，並請求巨叡公司應返還減少支付753,054元及已收取 687,826元，共計1,440,880元予被告公司，並由原告代位受領。縱上開二份協議並非無效，然因上開二份協議均由巨叡公司單方受益無償行為，致被告公司資產受有1,440,880元損害，使原告對被告公司債權受有損害，則原告就此部分追加民法第242條、第244條規定請求撤銷上開二份協議，並請求巨叡公司返還無償受領1,440,880元利益予被告公司，並由原告代位受領。並聲明：1.先位聲明：⑴請求確認被告與巨叡公司間關於減損被告公司資產1,440,880元之協議均無效；⑵原告代位被告請求第三人返還其減少支付或已收取之款項1,440,880元，並由原告代為受領。2.備位聲明：⑴請求撤銷被告與巨叡公司間之放棄債權，承受債務計1,440,880元之協議；⑵原告代位被告請求第三人返還無償受益1,440,880元，並由原告代為受領。」（下稱107年1月3日新訴）。 (二)又於107年5月14日以民事追加起訴狀追加起訴主張：「被告公司全部股東僅有董事長黃仁美（持股33000）、董事簡志展（持股33000）、董事陳信湖（持股17000）及其女兒即監察人陳柏伊（持股17000）等4人，陳信湖及陳柏伊在被告公司持股比例共計34%，是陳信湖對被告公司有實質控制力，黃仁美僅為名義上負責人。又陳信湖同時亦為巨叡公司法定代理人，且為最大股東。在原告提起本件給付工程款後，被告公司與巨叡公司為承攬契約雙方，本應各自維護其契約上利益，惟被告公司卻主動對巨叡公司提出減價驗收，並賠償營業損失，且對巨叡公司在保固期間提出損害賠償未加以查核即賠償該損失，兩造公司間亦有不堪查證文件往來，顯示被告公司將利益輸送至巨叡公司，被告公司在本件工程期間又無其他營運中業務，顯見係陳信湖操控被告公司與巨叡公司通謀減損被告公司資產，以損害原告工程款債權，是陳信湖濫用被告公司法人地位致被告公司資產受有損失，且情節重大，原告就此部分追加陳信湖為被告，並追加公司法第154條第2項規定請求被告公司與陳信湖連帶給付原告工程款3,709,875元。並聲明：1.被告信展仁股份有限公司與被告陳信胡應連帶給付原告工程款3,709,875元，及自起訴狀複本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.原告願供擔保請准宣告假執行。」（下稱107年5月14日新訴）四、查本件原告係利用其與被告公司間請求給付工程款事件（下稱原訴）之程序提起上開追加之訴，而經核原告於原訴中係主張：被告於105年2月間將其承攬巨叡公司工程中「無塵室暨樓層裝修水電空調工程」（下稱原工程）發包予原告施作，約定工程總價為4,147,500元（含稅），但未約定具體完工日，兩造並簽有工程合約。其後被告陸續於同年4月13日、4月20日再追加工程（下稱追加工程），工程款分別為615,000元（含稅）、191,625元（含稅），共計806,625元。前揭二工程已完工，且未遲延，惟被告卻未按約給付原工程剩餘款項2,903,250元、追加工程806,625元，原告自得依承攬法律關係，請求被告公司給付3,709,875元等語，是原訴之基礎事實乃在於被告公司未按約給付工程款，此與107年1月3日新訴先位聲明請求依民法第87條規定確認被告公司與巨叡公司間協議無效，並由原告代為受領款項，備位聲明請求依民法第242條、第244條規定撤銷上開協議，並由原告代位受領款項；107年5月14日新訴以陳信湖應依公司法第154條第2項規定與被告公司負連帶給付工程款責任，顯非同一之基礎事實，且原訴聲明內容與107年1月3日新訴、107年5月 14日新訴亦均不同，並可明確予以區分，是原訴聲明與107 年1月3日新訴及107年5月14日新訴之聲明，顯不相同，更非「擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」、或「因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者」，且依其主張內容觀之，原訴與107年1月3日新訴及107年5月14日新訴之事實、理由均不相同，彼此間差異甚殊，在證據資料上亦欠缺同一性或共通性，又追加被告陳信湖部分與原訴之被告公司間，並非法律之規定必須一同起訴或一同被訴，其等間訴訟標的非必須合一確定，是原訴與107年1月3日新訴及107年5月14日新訴更不具「請求之基礎事實同一者」或「訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者」之情形。再者，原訴與107年1月3日新訴及107年5月14日新訴間之事實不同，其實體權利之成立亦欠缺關連性，二者間即乏「訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。」之情形，且上開事實既然不同，相應所生之調查證據程序，當亦截然有別，而「有礙於被告之防禦及訴訟之終結者」，另被告公司與追加被告陳信湖亦均不同意原告所為訴之追加，則依前述二之說明，原告追加之107年1月3日新訴及 107年5月14日新訴即不備追加之要件，應認為不合法，而以裁定駁回之。107年5月14日新訴假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，併予駁回。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中華民國 107 年 12 月 12 日民事第七庭法官林世民正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 12 月 12 日書記官廖于萱

臺灣臺中地方法院105年度訴字第2262號

關鍵資訊