105年度訴字第2297號｜民事：返還不當得利｜裁判日期：106 年 08 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 105年度訴字第2297號原　　　告　林鴻儀訴訟代理人　李國豪律師複代理人　　姚筑鈞被　　　告　邱淑婷上列當事人間返還不當得利事件，本院於106年8月9日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告前以籌設百大富儀公司國際有限公司（下稱百大公司）為由，邀約原告合夥（下稱合夥關係一），由原告出資新臺幣（下同）1,200,000元，持股20%，原告應允後，於民國101年8月21日將1,200,000元匯至被告設於合作金庫銀行南屯分行帳號0000000000000號帳戶內。嗣於101年10月間，被告又邀約原告合夥投資設於臺中市大遠東百貨內之「寧波風味小館」，原告應允後，陸續交付1,750,000元予被告。詎原告交付被告作為出資百大公司之1,200,000元，被告僅將其中200,000元作為百大公司之出資，其餘之1,000,000元，因給付目的不達，依民法第179條、第697條規定，被告自應返還予原告，惟被告迄今僅返還486,550元，故被告尚應返還原告513,450元。又兩造合夥開設之「寧波風味小館」（下稱合夥關係二）已於101年12月間結束營業，其目的事業已確定不能而解散，經兩造彙算係虧損740,000元，依民法第179條、第697條規定，被告自應將原告出資剩餘款1,010,000元返還予原告。聲明：㈠被告應給付原告1,523,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯以：㈠合夥關係一部分：百大公司係由兩造、證人陳鉅富共同合夥成立，三人約定公司實收資本額6,000,000元，每股600,000元，登記資本額1,000,000元，原告出資2股，計1,200,000元，故登記持股為 20%即200,000元，嗣於102年12月間，原告要求退股，經被告與原告指派之會計即證人吳瑄淳會算，確認原告應受領之退股金額為486,550元後，被告已如數給付予原告，是原告再請求返還513,450元，並無理由。㈡合夥關係二部分。被告僅介紹原告投資經營「寧波風味小館」，且因該餐廳開設於大遠東百貨內，須以公司名義與大遠東百貨簽約，被告為協助原告，方應原告之要求，出面以百大公司之名義先後與彩色寧波國際有限公司簽訂加盟契約、與大遠東百貨簽訂專櫃合約書，並簽發票面金額300,000元之保證票據予大遠東百貨。而其個人亦僅在該餐廳人手不足，偶爾過去幫忙而已，被告並未與原告合夥投資該餐廳，原告主張兩造是合夥關係，並非事實。㈢聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告假執行。三、本院之判斷：㈠合夥關係一部分： ⑴原告主張被告前以籌設百大公司為由，邀約原告參與合夥關係一，由原告出資1,200,000元，持股20%，原告於101年8月21日將1,200,000元匯至被告設於合作金庫銀行南屯分行帳號0000000000000號帳戶內，及百大公司登記之資本額1,000,000元，原告登記出資額為200,000元之事實，為兩造所不爭，有限公司設立登記表（本院卷第30、31頁）附卷可佐，應可認定。 ⑵原告主張原告所交予被告之合夥關係一之出資額1,200,000 元，被告僅將其中200,000元作為百大公司之出資，其餘之 1,000,000元自應返還予被告等語，但為被告所否認，並辯稱：該公司係由兩造、證人陳鉅富共同合夥成立，三人約定公司實收資本額6,000,000元，每股600,000元，登記資本額1,000,000元，原告出資2股，計1,200,000元，故登記持股為20%即200,000元等語。是本件首應審究者闕為原告就合夥關係一之實際出資額，究應以1,200,000元計算，或係以百大公司所登記之原告出資額200,000元計算？查：按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約。民法第667條第1項定有明文。是依民法關於合夥之規定，僅謂經營共同事業，並未限制合夥事業之種類，更未禁止合夥關係存續中所為設立公司行為，所謂經營共同事業當然可包括籌組公司。查證人陳鉅富於本院審理中證稱：「（原告訴訟代理人問：百大公司的股東有何人？）兩造跟我。」、「（原告訴訟代理人問：你的出資額為何？）600,000元。」、「（法官問：你、兩造就百大富儀是否合夥關係？）是。」、「（法官問：是先成立合夥，因為合夥才成立百大富儀公司？）是。」、「（法官問：合夥三人如何約定出資額？）我出資600,000元，占10%，原告出1,200,000元，占20%，其餘是被告。」、「（法官問：被告出資多少錢？）應該是剩餘的部分，應該是4,200,000元。」、「（法官問：你所謂的%就是將來公司登記的部分嗎？）是。」等語（見本院卷第147頁反面、148頁正面），且百大公司設立登記表上記載被告、原告、陳鉅富之出資額依序為700,000元、200,000元、100,000元，其登記比例依序恰為70%、20%、10%，有前揭設立登記表可查，相互參照，可信合夥關係一係先於百大公司成立前即存在，並以設立百大公司為經營合夥事業之手段，而原告所交予被告之1,200,000元，實為合夥關係一中屬於原告所應履行出資之數額，是原告就合夥關係一之實際出資額本應以1,200,000元計算，此一數額，亦為被告、陳鉅富所不爭，自對於原告於合夥關係一中之權利不生影響。再合夥之出資額本依合夥契約之約定，此與合夥所成立公司登記資本額、出資額無關，而原告就合夥關係一之實際出資額為1,200,000元，已如前述，是原告主張被告僅將其所交付之1,200,000元中之200,000元作為百大公司之出資等語，亦即主張被告未將其餘1,000,000元供作合夥關係一中原告實際出資額，顯有誤會。 ⑶又被告辯稱原告前即已聲明退夥等語，核與原告告訴被告涉嫌詐欺案件之偵查程序（即臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19349號詐欺案件）中自陳：告訴人（即原告，下同）遂向被告提出欲退出公司股東之意思表示等語（見該署104年度他字第1255號卷第1頁）；我係於102年12月要求退股，被告於103年4月份有給我退股金350,000元等語（見該署104年度交查字第130號卷第29頁）相合，而據被告所辯其已與吳瑄淳會算，確認原告應受領之退股金額為486,550元後，如數給付予原告等語，復佐以原告亦對於其已受領486,550元一情坦認不諱，可信原告之聲明退夥，已得其餘合夥人之同意，並辦理結算，則縱原告對於退夥結算金額有所意見，亦應依合夥之法律關係向其餘合夥人全體主張之（參照民法第668條規定），而非可逕向被告一人請求（按應如何對本件退夥結算金額紛爭提起訴訟，又應如何主張，均非屬法院應行闡明之事項），是原告主張被告應依民法第179條、第697條規定返還其就合夥關係一之剩餘出資額513,450元等語，即有誤會，應無理由。㈡合夥關係二部分： ⑴查被告於前述詐欺案件之偵查程序中，曾供陳：「（檢察官問：是否要求告訴人投資寧波風味小館？時、地？）有，同告訴人所述。」、「（檢察官問：告訴人是否有給你投資款？多少錢？）也同告訴人所述，但告訴人計給我1,800,000 元，50,000元是以匯款至我的帳戶，他應是忘了。」等語（見該署104年度交查字第130號卷第5頁反面），堪信原告主張兩造間成立合夥關係二，應為真實，而可採信。被告辯稱其未參與合夥關係二等語，即非可信。 ⑵按「依前項清償債務，或劃出必需之數額後，其賸餘財產應返還各合夥人金錢或其他財產權之出資。」民法第697條第2項雖訂有明文。惟合夥解散後，應先經清算程序，合夥財產於清算完畢、清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，在未經清算確定盈虧以前，各合夥人自不得就原來出資為全部或一部返還之請求，其未經清算者，更不待論。而查合夥關係二迄今未辦理清算，為兩造所不爭（見本院卷第149頁），則依上開說明，原告自不得就原來出資為全部或一部返還之請求，是原告請求被告應將原告出資剩餘款1,010,000元返還予原告，即有誤會，自無理由。（按應如何對本件合夥清算紛爭提起訴訟，又應如何主張，均非屬法院應行闡明之事項）㈢綜上，原告依民法第179條、第697條規定請求被告應給付原告1,523,450元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴之駁回，失所附麗，併應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 106 年 8 月 30 日民事第七庭法官林世民正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 8 月 30 日書記官廖于萱

臺灣臺中地方法院105年度訴字第2297號

關鍵資訊