臺灣臺中地方法院105年度訴字第242號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第242號
原　　　告　劉嘉怡
黃明怡
被　　　告　羅永吉
訴訟代理人　黃冠穎
上列被告因過失傷害案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（104年度審交簡附民字第90號），由本院刑事庭裁定移送
前來，本院於民國105年6月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告劉嘉怡新台幣238,567元，及自民國104年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
被告應給付原告黃明怡新台幣25,550元，及自民國104年11月20
日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣140元，餘由原告劉嘉怡負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新台幣238,567
元、25,550元為原告劉嘉怡、黃明怡預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。查本件原告提起附帶民事訴訟，雖就機車修理費損害部分為請求，並經刑事庭裁定移送前來，然上開部分本非屬因被告過失傷害犯罪所生之損害，應非刑事附帶民事訴訟所能合法移送民事庭處理之範圍。然原告於本院審理中就此部分已繳納裁判費，應認原告就此部分已為追加起訴，經核屬就同一基礎事實為請求，且無礙被告之防禦及訴訟之終結，揆諸前開規定，應予准許。
乙、實體部分
一、原告主張：
（一）被告於民國103年12月24日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市南區東興路上接近該路
段與復興北路交岔路口路旁，欲起步沿臺中市南區東興路往建國南路方向行駛，本應注意左後方來車，且應禮讓行進中之車輛優先通行，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起步駛入慢車道，適原告劉嘉怡騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車並附載原告黃
明怡，沿上開路段往臺中市南區建國南路方向行駛，因閃避不及，而原告劉嘉怡所騎乘之機車車頭撞擊被告駕駛車輛之左前車輪處，致上開機車及原告劉嘉怡、黃明怡均倒地，原告劉嘉怡受有頭部外傷、右肩挫傷併鎖骨肩峰關節脫臼併鎖骨肩峰韌帶斷裂、左手擦傷及雙膝擦傷等傷害；原告黃明怡則受有右胸壁挫傷、右手、腕擦傷、右足挫傷併擦傷及右膝挫傷併擦傷等傷害。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償：
1、原告劉嘉怡部分
⑴醫療費用新台幣（下同）54,947元。
⑵不能工作之損失43,460元：
原告劉嘉怡為華廣生技股份有限公司員工，事故發生前
102年之月投保薪資為31,800元，原告劉嘉怡因發生該車
禍後受傷害，無法返回工作崗位，因此無法工作至少41日，受有不能工作之損失43,460元。
⑶勞動能力減損2,733,386元：
原告劉嘉怡因該事故所受傷勢，應符合失能給付標準第11級之失能程度，勞動能力減損之比例為38.45％。依原告
劉嘉怡之勞動年齡上限65歲計算，至少有30年之勞動年數，以每月薪資31,800元計算，原告劉嘉怡得請求因受傷而減少勞動能力之損失為2,733,386元。
⑷看護費用147,600元：
原告劉嘉怡因上開傷勢致需長期休養，以診斷證明書記載住院及專人照護之日數，每日支出2,200元之全日照護共
18日，每日支出1,200元之半日照護共3個月即90日，共計支出看護費用147,600元。
⑸往來醫療院所所支出之交通費用4,000元：
原告劉嘉怡因上述傷害就診，每次從住處至醫院來回之交通費用約為400元，至少10次，總計為4,000元。
⑹精神慰撫金30萬元：
原告劉嘉怡有正常職業、穩定收入，但因被告一時疏忽違規行駛，致使原告劉嘉怡受傷，縱經手術治療，仍須繼續長期忍受復健之疼痛，甚至可能造成終身之殘廢，實已對工作、家庭、生活造成莫大之影響，生活步調完全改變，非但對出門有所恐懼，必須仰賴家人之扶助陪伴才能行動，對原告劉嘉怡在心理上實為莫大之打擊，精神上之損害難以估計，亦非金錢所能彌補，爰請求賠償30萬元，聊表對精神損害之補償。
⑺機車修復費用20,800元：
原告劉嘉怡所騎乘之車牌號碼000-000號重型機車因本件
車禍受損嚴重，修復費用為20,800元。
2、原告黃明怡部分
⑴醫療費用2,260元。
⑵不能工作之損失4,240元：
原告黃明怡為華廣生技股份有限公司員工，事故發生前
102年之月投保薪資為31,800元，原告黃明怡因發生該車
禍後受傷害，無法返回工作崗位至少4日，原告黃明怡因
此無法工作至少4日，被告應賠償原告黃明怡不能工作之
損失4,240元。
⑶精神慰撫金5萬元：
因被告一時疏忽違規行駛，致使原告黃明怡受傷，縱經治療，仍對生活造成莫大之影響，生活步調完全改變，非但對出門有所恐懼，對原告黃明怡在心理上實為莫大之打擊，精神上之損害難以估計，亦非金錢所能彌補，爰請求賠償5萬元，聊表對精神損害之補償。
（二）並聲明：
1、被告應給付原告劉嘉怡330萬3,807元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保
請准宣告假執行。
2、被告應給付原告黃明怡5萬6,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
（一）本件依臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，被告雖為行經道路路口，起步未注意其他車安全，為肇事主因，但原告劉嘉怡行經道路路口，自述行車速度已超過該路段行車速限，亦應為肇事原因，被告認為原告劉嘉怡應負三成肇事責任。而原告黃明怡之損害賠償應以原告劉嘉怡與被告共同分攤，原告自應依過失比例減輕被告應負擔之賠償金額。
（二）對於原告劉嘉怡請求賠償項目及金額，被告意見如下：
1、醫療費用54,947元：
除了中山醫學大學附設醫院104年1月2日、1月30日各請求證書費400元，屬於重複請求，應予扣除400元外，其餘均不爭執。
2、不能工作之損失43,460元：
不爭執。
3、勞動能力減損2,733,386元：
原告劉嘉怡經鑑定結果未達殘廢，不同意給付。
4、看護費用147,600元：
不否認原告劉嘉怡有其所主張日數之全日看護及半日看護之必要，但因係由親屬看護，沒有實際支出，不同意給付。
5、往來醫療院所所支出之交通費用4,000元：
不爭執。
6、精神慰撫金30萬元：
原告劉嘉怡此部分請求金額過高，請求法院酌減。
7、機車修復費用20,800元：
應依法扣除折舊。
（三）對於原告黃明怡請求賠償項目及金額，被告意見如下：
1、醫療費用2,260元：
不爭執。
2、不能工作之損失4,240元：
不爭執。
3、精神慰撫金5萬元：
原告黃明怡此部分請求金額過高，請求法院酌減。
（四）被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車，因本件車禍
受損嚴重，修復費用為48,130元，被告主張與原告劉嘉怡請求之金額相抵銷。
（五）並答辯聲明：
1、駁回原告之訴。
2、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於103年12月24日上午9時10分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺中市南區東興路上接近
該路段與復興北路交岔路口路旁，欲起步沿臺中市南區東興路往建國南路方向行駛，本應注意左後方來車，且應禮讓行進中之車輛優先通行，依當時天氣晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意而貿然起步駛入慢車道，適原告劉嘉怡騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車並附載原
告黃明怡，沿上開路段往臺中市南區建國南路方向行駛，因閃避不及，而原告劉嘉怡所騎乘之機車車頭撞擊被告駕駛車輛之左前車輪處，致上開機車及原告劉嘉怡、黃明怡均倒地，原告劉嘉怡受有頭部外傷、右肩挫傷併鎖骨肩峰關節脫臼併鎖骨肩峰韌帶斷裂、左手擦傷及雙膝擦傷等傷害；原告黃明怡則受有右胸壁挫傷、右手、腕擦傷、右足挫傷併擦傷及右膝挫傷併擦傷等傷害等情，為被告所不爭執，並經本院依職權調閱本院104年度審交簡字第1519號
卷核閱無訛，堪信為真。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2前段分別定有明
文。次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第193
條第1項、第195條第1項前段所明定。本件原告2人既因被告駕駛動力交通工具受傷，依上開說明，自得請求醫療費用、醫療費用以外增加生活上之費用及精神慰撫金等。茲就原告之各項請求是否妥當，分述如下：
1、原告劉嘉怡部分
⑴醫療費用54,947元：
原告劉嘉怡主張其因上開車禍受有前揭傷害，因而支出醫療費用共計54,947元，固據提出中山醫學大學附設醫院門診醫療費用收據、澄清綜合醫院收據為證。惟被告抗辯其中之中山醫學大學附設醫院104年1月2日、1月30日各請求證書費400元屬於重複，應予扣除400元，除此之外之醫療費支出均不爭執。而原告劉嘉怡於本院審理時已表示就該400元部分同意扣除不予請求（見本院卷第77頁反面）。
準此，原告劉嘉怡得請求之醫療費用為54,547元（計算式：00000-000＝54547）；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
⑵不能工作之損失43,460元：
原告劉嘉怡主張其因本件車禍受傷，受有41日不能工作之損失合計43,460元，為被告所不爭執，自應准許。
⑶勞動能力減損2,733,386元：
原告劉嘉怡主張其因本件事故所受傷勢，符合失能給付標準第11級之失能程度，勞動能力減損38.45％，以30年之
勞動日數，及其每月薪資31,800元計算，其受有減少勞動能力之損失2,733,386元。惟經本院委託臺中榮民總醫院
鑑定結果，認為原告劉嘉怡因右肩峰鎖骨關節脫臼受傷，右肩關節活動度前舉150度、後舉30度，活動度共180度。而肩部正常生理活動範圍為240度，原告劉嘉怡右肩喪失
活動度未達正常生理活動範圍1/3，上肢關節之機能未達
殘廢等級之標準，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可稽（見本院卷第72頁）。原告劉嘉怡所受傷勢既未達減少勞動能力之程度，則其此部分請求，即屬無憑，不應准許。
⑷看護費用147,600元：
原告劉嘉怡主張其因本件車禍受傷，住院4日及出院2週共18天需專人全日照護，另有3個月即90日需專人半日照護
等情，業據提出中山醫學大學附設醫院診斷證明書為證（見附民卷第7頁）。被告雖不否認原告劉嘉怡有前述全日
照護及半日照護之必要，惟辯稱：原告劉嘉怡係由親屬看護，沒有實際支出看護費，不同意賠償。然按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。是被告抗辯原告劉嘉怡係由其親屬照顧，不得請求看護費云云，自不足採。又原告劉嘉怡主張全日照護部分，以每日2,200元計算看護費，半日照護部分，以每日
1,200元計算看護費，衡以現今聘請醫療看護之費用行情
，全日看護約在2,200元至2,500元之間，半日看護約在
1,200元至1,500元之間，則原告劉嘉怡主張全日照護以每日2,200元、半日照護以每日1,200元計算看護費用，尚屬合理。準此，原告劉嘉怡所得請求之看護費用為147,600
元（計算式：2200×18+1200×90＝147600）。
⑸往來醫療院所所支出之交通費用4,000元：
原告劉嘉怡主張其因本件車禍受傷，為就診往返醫療院所支出交通費用4,000元，為被告所不爭執，是原告劉嘉怡
請求被告給付交通費用4,000元，應予准許。
⑹精神慰撫金30萬元：
被告對於原告劉嘉怡因本件車禍受傷，依法得請求慰撫金一節，並不爭執，僅抗辯請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）。查原告劉嘉怡於事故發生前任職於華廣生技股份有限公司，月薪31,800元，名下無不動產或汽車，102、103年度申報所得分別為403,462元、386,542元；被告名下有土地、田賦、汽車等財產，總價值約94,492,530元，102、103年度申報所得分別為195,773元、4,639元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌上情及本件車禍發生過程、原告劉嘉怡受傷程度、被告過失比例等，認原告劉嘉怡依民法第195條規定請求精
神慰撫金，於10萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑺機車修復費用20,800元：
按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。而所謂請求賠償物被
毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件原告劉嘉怡
所有之車牌號碼000-000號普通重型機車之零件修理既係
以新零件更換被損壞之舊零件，則其以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查原告所請求修理之費用為20,800元，有估價單在卷可按（見附民卷第16、17頁），其中除鈑金600元外，其餘均為零件費用。
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞
減法計算，每年折舊536/1000。查原告劉嘉怡之上開機車係於西元2012年2月出廠（見本院卷第33頁反面），迄至
103年12月24日本件交通事故發生日止，使用期間為2年又11月，依該方式計算扣除折舊額後，原告劉嘉怡得請求之零件修理費用為2,212元（計算式詳如附表一），加計無
須扣除折舊之鈑金費用600元，原告劉嘉怡所得請求之機
車修復費用為2,812元（計算式：2212+600＝2812）；逾
此範圍之請求，並無理由。
⑻據上，原告劉嘉怡所得請求之各項金額合計為352,419元
（計算式：54547+43460+4000+147600+100000+2812＝
352419）
2、原告黃明怡部分
⑴醫療費用2,260元：
原告黃明怡主張其因上開車禍受有前揭傷害，因而支出醫療費用共計2,260元，業據提出中山醫學大學附設醫院門
診醫療費用收據、澄清綜合醫院收據為證（見附民卷第18、19頁），且為被告所不爭執，應予准許。
⑵不能工作之損失4,240元：
原告黃明怡主張其因本件車禍受傷，受有4日不能工作之
損失合計4,240元，為被告所不爭執，自應准許。
⑶精神慰撫金5萬元：
被告對於原告黃明怡因本件車禍受傷，依法得請求慰撫金一節，並不爭執，僅抗辯請求之慰撫金數額過高。按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號、第3537號判
決意旨參照）。查原告黃明怡於事故發生前任職於華廣生技股份有限公司，月薪31,800元，名下無不動產或汽車，102、103年度申報所得分別為390,155元、377,311元；被告名下有土地、田賦、汽車等財產，總價值約94,492,530元，102、103年度申報所得分別為195,773元、4,639元，有本院稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。本院審酌上情及本件車禍發生過程、原告黃明怡受傷程度、被告過失比例等，認原告黃明怡依民法第195條規定請求精
神慰撫金，於3萬元範圍內，尚屬適當，應予准許；逾此
範圍之請求，為無理由，應予駁回。
⑷據上，原告黃明怡所得請求之各項金額合計為36,500元（計算式：2260+4240+30000＝36500）
（三）按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；前項規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。
本院審酌全案事證及兩造辯論要旨，認為本件被告與原告劉嘉怡之過失比例應為7：3，兩造對此過失比例之認定亦無爭執（見本院卷第78頁反面）。準此，被告應負70％之責任，原告應負30％之責任。故本件適用前開過失相抵規定後，原告劉嘉怡得請求賠償之金額為246,693元（計算
式：352419×0.7＝246693，元以下四捨五入），原告黃
明怡得請求賠償之金額為25,550元（計算式：36500×0.7
＝25550）
四、被告主張抵銷部分：
（一）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條
第1項前段定有明文。是以債務之抵銷，以雙方當事人互
負債務為其要件。
（二）被告主張其所有車牌號碼0000-00號自用小客車因本件車
禍受損，修復需費48,130元等情，業據提出統一發票、估價單、應收請款明細表為證（見本院卷第40-43頁）。按
不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條設有規定。而所謂請求賠償物被毀
損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件被告所有之車
牌號碼0000-00號自用小客車之零件修理既係以新零件更
換被損壞之舊零件，則其以修理費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。查被告所請求修理之費用為48,130元，其中工資8,150元、塗裝15,400元，零件24,580元，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定
資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，
依定率遞減法計算，每年折舊369/1000。查被告之上開汽車係於西元2010年10月出廠，有公路監理電子閘門查詢資料在卷可稽，迄至103年12月24日本件交通事故發生日止
，其使用期間為4年又3月，依該方式計算扣除折舊額後，被告得請求之零件修理費用為3,538元（計算式詳如附表
二），加計無須扣除折舊之工資8,150元、塗裝15,400元
，共為27,088元，依前述兩造過失比例適用過失相抵之規定後，被告所得主張向原告劉嘉怡抵銷之汽車修復費用為8,126元（計算式：27088×0.3＝8126，元以下四捨五入
）；逾此範圍所為之抵銷主張，則無理由。
五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項、第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟賠償，繕本於
104年11月19日送達被告，被告迄未給付，當應負遲延責任
。是原告併予請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
六、綜上所述，原告劉嘉怡本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付238,567元（計算式：000000-0000＝238567），原告黃明怡本於侵權行為損害賠償請求權，請求被告給付25,550元，及均自104年11月20日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開數額所為之請求，則無理由，均應駁回。
七、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，應依職權宣告假
執行，原告就此部分所為供擔保假執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。又被告就原告勝訴部分陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其等假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應予駁回。
八、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌不影響本件判決之結論，爰不逐一論述，併此敘明。
九、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定，
免納裁判費，而無訴訟費用負擔問題。惟於本院審理期間，因原告劉嘉怡追加請求機車修復費用，而增加裁判費1,000
元之訴訟費用，爰依民事訴訟法第79條之規定，按兩造依上開追加部分之勝敗比例，由被告負擔140元，餘由原告劉嘉
怡負擔，併予敘明。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林佩倫
附表一 原告劉嘉怡機車修復費用零件折舊計算表
（元以下四捨五入）
零件費用為20,200元
第1年折舊20,200元×0.536＝10,827元
扣除第1年折舊後為20,200元-10,827元＝9,373元
第2年折舊9,373元×0.536＝5,024元
扣除第2年折舊後為9,373元-5,024元＝4,349元
第3年（僅使用11個月）折舊4,349元×0.536×11/12＝2,137元
扣除第3年折舊後為4,349元-2,137元＝2,212元
2,212元+鈑金600元＝2,812元
附表二 被告汽車修復費用零件折舊計算表
（元以下四捨五入）
零件費用為24,580元
第1年折舊24,580元×0.369＝9,070元
扣除第1年折舊後為24,580元-9,070元＝15,510元
第2年折舊15,510元×0.369＝5,723元
扣除第2年折舊後為15,510元-5,723元＝9,787元
第3年折舊9,787元×0.369＝3,611元
扣除第3年折舊後為9,787元-3,611元＝6,176元
第4年折舊6,176元×0.369＝2,279元
扣除第4年折舊後為6,176元-2,279元＝3,897元
第5年（僅使用3個月）折舊3,897元×0.369×3/12＝359元
扣除第5年折舊後為3,897元-359元＝3,538元
3,538元+工資8,150元+塗裝15,400元＝27,088元