臺灣臺中地方法院105年度訴字第2459號

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　 105年度訴字第2459號

原告

台中商業銀行股份有限公司

法定代理人

李俊昇

訴訟代理人

李明哲

被告

陳錫情即展昇工程行

被告

黃琪佳

上列當事人間返還借款事件，本院於中華民國105年9月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序方面被告黃琪佳經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面

一、原告起訴主張：

(一)被告陳錫情即展昇工程行於民國104年11月16日，以陳錫情及黃琪佳為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）200萬元，並訂立借據為據，約定借款期間分別自104年11月17日起至107年11月17日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率3.7％機動計息（目前合計為4.77％），逾期在6個以內者，按約定利率百分之十，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。

(二)又被告陳錫情即展昇工程行於民國102年10月17日，以陳錫情及黃琪佳為連帶保證人，向原告借款300萬元，並訂立借據為據，約定借款期間分別自102年10月17日起至105年10月17日止，約定利息按所選指標利率加碼年利率3.62％機動計息（目前合計為4.69％），逾期在6個以內者，按約定利率百分之十，逾期超過6個月者，超過部分，按上開利率百分之二十計算違約金。

(三)詎被告自105年8月17日起不依約定繳納，雖旋經催告被告，仍未全數清償，依所簽立之約定書第5條第1款規定，於「任何一宗債務不依清償本金」及（個別商議條款）第1條第4款規定，於「立約人或其負責人使用票據有退票未經註銷者」時，被告已喪失期限利益，原告得對其所附一切債務主張視同到其，應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，雖經催告均置之不理，計欠原告1,383,276元及利息、違約金未清償。並聲明如主文第1項所示。

二、被告陳錫情即展昇工程行於本院言詞辯論期日陳稱：認諾原告之請求。

三、被告黃琪佳未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，為不知或不記憶之陳述者，應否視同自認，由法院審酌情形斷定之；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條定有明文。次按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之認諾者，應本於其認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。而所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力（最高法院44年台上字第843號判例意旨參照）。查本件原告主張之上開事實，業據其提出借據影本2份、受信資料查詢單及交易明細、第一類票據信用資料查覆單等為憑（見本院卷第7-25頁），核屬相符，而被告陳錫情即展昇工程行對於原告所為本件請求之訴訟標的，於本院105年9月30日言詞辯論期日已當庭表示同意原告之請求，為認諾之意思表示，被告黃琪佳則已於相當期間受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，故堪認原告上開主張為真實。

(二)次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條前段分別定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明，故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年臺上字第1426號判例意旨參照）。本件被告陳錫情即展昇工程行向原告借貸前述金額之款項，借款後未依約清償，迄今尚有如主文第1項所示之本金、利息及違約金尚未清償，且清償期已視為到期，而被告黃琪佳為連帶保證人，則揆諸前開說明，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金及利息、違約金，即有理由，應予准許。

(三)據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第2項，判決如主文。