臺灣臺中地方法院105年度訴字第2590號

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第2590號

原告

金宏不銹鋼材有限公司

法定代理人

李斐如

訴訟代理人

林添金

被告

林明宗

訴訟代理人

陳素月

上列當事人間給付貨款等事件，於民國105年10月3日言詞辯論終結，本院判決如下

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為訴外人尚誼實業有限公司（下稱尚誼公司）負責人，尚誼公司與原告間有業務往來，尚誼公司共負欠原告數筆款項，其中被告代表尚誼公司向原告借款新臺幣（下同）80萬6600元，並交付訴外人鑽全興業有限公司（下稱鑽全公司）簽發，付款人玉山銀行板橋分行、發票日民國105年2月28日、面額80萬6600元、票號CA5437662 號，由被告背書之支票（下稱系爭支票）為擔保，系爭支票經原告屆期提示，因存款不足及拒絕往來而退票，且查訴外人鑽全公司已經解散，爰依票據關係請求被告給付票款等語，並聲明如主文第1項所示。

二、被告則以：被告就借款有付利息，被告現在資金較為困難，希望慢慢還，每月還2、3000元等語置辯，為答辯聲明：駁回原告之訴。

三、查原告執有訴外人鑽全公司簽發、經被告背書、面額80萬6600元之系爭支票，屆期提示遭付款銀行退票之事實，有上開支票暨退票理由單影本附卷可稽，且為被告所不爭執，自堪認為真正。按發票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連帶負責，票據法第96條第1 項亦有明文，此於支票準用之，同法第144 條規定甚明。被告在系爭支票背書，原告已遵期提示系爭支票，自得對於被告行使追索權請求給付票款。按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照），被告抗辯現在資金較為困難云云，不得憑為得不付款之理由。再按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6 釐計算，票據法第133 條定有明文。原告請求票款主張依支付命令送達被告翌日起加計按年息百分之5 計算之利息，亦無不合。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付票款80萬6600元及自支付命令送達翌日即105年7月29日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條、第87條第1項規定，確定本件訴訟費用額8810元（第1審裁判費）由被告負擔。

四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第87條第1項，判決如主文。