臺灣臺中地方法院105年度訴字第3316號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 01 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3316號
原　　　告　郭孺諄
被　　　告　張琳恩即張馨仁
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告就本院105 年度訴字第868號刑事案件提起附帶民事訴訟（105年度附民字第391 號），經本院刑事庭裁定移送前來，於民國105 年12月22日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴聲明請求被告給付新臺幣（下同）88萬8000元及自起訴狀繕本送達翌日時起至清償日止按年息百分之5 計算利息，後捨棄利息請求減縮聲明如後開原告聲明所示（見訴卷第30頁），合於民事訴訟法第255條第1項第3 款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國104年8月24日起至同年9月9日，在其位在臺中市○○區○○○街00○0 號住處，陸續利用網際網路冒用原告小名「郭泳妘」之名，連線至「寰宇家庭國際股份有限公司」、「富利亨國際有限公司」、「海瑞國際顧問股份有限公司」、「忠訓國際股份有限公司」、「首爾醫美」、「康仕坦實業股份有限公司」、「花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司」及「麥奇數位股份有限公司」等公司、行號之網站，申請服務或報名課程活動，並以原告使用之0988227006號行動電話做為聯絡方式，而偽造私文書並使用之，使上述多家公司之客服撥打前開電話或發簡訊通知原告，使原告受有損害。又被告另於104年9月間，以相同方式連線軟體「微信」及「BEE TALK」，冒用原告之照片及原告小名「郭泳妘」之名申請帳號，並以上開帳號刊登「0988227006約」、「0988227006約S ，如果沒回就是我已經在忙了唷」等足以引誘、暗示或促使人為性交易訊息之電磁紀錄，而偽造私文書並行使之，致不詳姓名之人撥打0988227006號行動電話予原告尋求性交易，嚴重貶損原告名譽，致生損害於原告。被告所為足以造成原告精神及名譽嚴重受損，爰依侵權行為法律關係請求被告賠償精神上損害88萬8000元等語。並聲明：⑴被告應給付原告88萬8000元。⑵願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：被告為單親媽媽，1個人帶2個小孩，沒有那麼多錢，小孩的學費都無法負擔，正常工作都沒有辦法找，只能幫忙包水餃分擔家計而已等語置辯，為答辯聲明：駁回原告之訴。
四、查被告於前揭時、地，上網冒用原告小名「郭泳妘」之名義並填寫原告行動電話，向上開公司、行號申請服務、報名課程或活動，又陸續以其手機上網連線通訊軟體「微信」、「BEE TALK」，冒用原告之照片及以原告名義申請帳號，並留下原告之手機號碼為聯絡方式，接續在「微信」及「BEE TA-LK 」通訊軟體刊登足以引誘、暗示或促使人為性交易訊息之電磁紀錄，致上開各家公司、行號不知情之客服人員撥打電話或發送簡訊予原告，另有不詳之人撥打電話予原告欲尋求性交易，足生損害於原告等情，業經本院105年度訴字第868號刑事判決認定確實，並據以判處被告行使準私文書罪（處有期徒刑2 月）、刊登使人為性交易之訊息罪（處有期徒刑3月）、罪刑確定，有該刑事判決在卷可稽（見訴卷第8-14 頁），並據本院調取前揭刑事卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，堪認為真正。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條第1項定有明文。查被告冒用原告名義上網向公司、行號申請服務、報名課程或活動並申辦通訊軟體帳號，侵害原告之姓名權，被告冒用原告照片及名義，並留下原告之手機號碼為聯絡方式，接續在「微信」及「BEE TALK」通訊軟體刊登足以引誘、暗示或促使人為性交易訊息之電磁紀錄足以毀損原告名譽，核屬侵害原告名譽權，原告並係以前開方法使上開各家公司、行號不知情之客服人員撥打電話或發送簡訊予原告，另有不詳之人撥打電話予原告欲尋求性交易，足致原告不堪其擾，精神上受有損害，該當不法侵害原告人格法益而情節重大，原告訴請被告賠償精神上損害自屬有據。次按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號、76年台上字第1908號判例參照）。爰審酌被告係因懷疑原告介入其與男友間之感情而為前揭行為，被告侵害原告姓名權、名譽權及其他人格法益之情節及所致生原告損害程度，另原告103年度所得8903元，104年度所得2萬7858元，名下有房地2筆及投資3筆價額246萬6870元；被告103年度所得2267元，104年度所得52元，名下有汽車1筆及投資1筆價額2000元，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷足憑（見訴卷第19-26 頁）。原告陳明其為國中畢業，從事業務人員，月入約15萬元等語（見訴卷第30頁反面）；被告陳明其為大學畢業，在家包水餃網路行銷，月入1
萬元等語，被告於本院審理時當庭向原告鞠躬道歉（見訴卷第30頁反面、第31頁），已有悔意並認錯道歉，並斟酌被告為單親，尚須撫育2 名幼子，經濟狀況不佳等情狀，認原告所得請求被告賠償非財產上損害以8 萬元為適當，逾此部分，為無理由，不應准許。又有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例參照）。被告抗辯無力給付云云，不得據為得不負賠償責任之理由，被告執此抗辯並不足採。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係請求被告給付8 萬元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判命被告給付金額部分，未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5 款規定，應依職權宣告假執行。原告就此勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院職權發動，毋庸為准駁之諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應併予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日民事第七庭 法 官 熊祥雲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 1 月 12 日書記官 劉家汝