臺灣臺中地方法院105年度訴字第3409號

臺灣臺中地方法院民事裁定　105年度訴字第3409號

原告

許峮銀

被告

威邑設計股份有限公司

法定代理人

陳建廷

上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條亦有明定。

二、查本件原告係依據兩造於民國103年8月11日所簽訂之設計監造合約書之契約關係請求被告分別給付逾期罰款、修補瑕疵費用、減少價金及損害賠償，又兩造並於系爭設計監造合約書第20條約定「因本合約涉訟時，雙方均同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」等語，此情業據原告陳明在卷，並有起訴狀所後附之系爭設計監造合約書中載明在卷可憑，依民事訴訟第24條規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。其次，當事人兩造以合意定第一審管轄法院，如具備民事訴訟法所定之要件，當事人及法院均應受其拘束。即關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。再者，本件被告公司之所在地亦位於臺北市○○區○○○路○段000號12樓，此有起訴狀及系爭設計監造合約書載明在卷可考，以上皆不能證明本院有管轄權。另按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第12條固有明定。然此債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，民法第314條所定之債務履行地（即法定清償地）則不與焉，否則，有違「以原就被」之原則。又本院遍查原告所附之合約書影本，僅有「本件兩造已合意定臺灣臺北地方法院為其第一審管轄法院」之記載，並無此清償地約定之記載，原告逕自以臺中市豐原區為系爭契約履行地云云，尚乏憑據，亦與民事訴訟法第12條規定不符，是本件尚不能證明本院有管轄權。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。本院爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。

三、依首開法條裁定如主文。