105年度訴字第3567號｜民事：給付承攬報酬等｜裁判日期：106 年 03 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度訴字第3567號原　　　告　許家勝訴訟代理人　洪永叡律師被　　　告　強視科技股份有限公司法定代理人　黃彥傑訴訟代理人　陳盈光律師複　代理人　洪蕙茹律師上列當事人間請求給付承攬報酬等事件，本院於民國106年2月16日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，自民國一○五年十二月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訴法第255 條第1項第3款定有明文。原告起訴聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」，嗣於民國106年2月 16日言詞辯論期日聲明變更為：「被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」經核為減縮應受判決事項之聲明，自應准許。貳、實體方面一、原告主張：㈠原告承攬被告之「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」，兩造於105年4月13日簽訂軟體承攬合約書（下稱系爭契約），依系爭契約第4、5條約定，承攬總價為300萬元，付款辦法：1、交機款：50%即150萬元，於被告收到客戶即訴外人友達光電股份有限公司（下稱友達公司）之交機款後5天內電匯支付。2、交機後款：20%即60萬元，於被告收到友達公司之交機後款5天內電匯支付。3、驗收款：30%即90萬元，於被告收到友達公司之驗收款後5天內電匯支付。㈡原告於105年4月20、21日在友達公司處交機並測試驗證，友達公司於翌日起開始施工運作驗收。系爭契約客戶即友達公司分別於105年7、8月間給付第1期交機款、第2期交機後款予被告，惟被告僅給付第1期交機款150萬元予原告，就第2 期交機後款60萬元及第3期驗收款150萬元均未給付，竟於105年11月23日以「原告竊取被告重要內部資料之不當行為」為由，片面終止系爭契約。㈢被告自承於105年11月10日前已收取友達公司給付第2期交機後款，依系爭契約第5條約定被告至遲應5日後給付交機後款60萬元予原告。又被告片面終止合約，阻原告驗收款90萬元付款條件之成就，應類推適用民法第101條第1項規定，視為系爭契約「第3期驗收款付款條件」已成就，惟被告於辯論終結前尚未收取友達公司之驗收款，是原告就第3期驗收款 90萬元，暫不請求。爰依系爭契約第5條約定，請求被告給付交機後款60萬元及法定遲延利息。㈣原告就被告列舉之未完成項目，若干係屬被告未經原告同意，非法擅自破解、竄改原告依合約所提供之檢測軟體，當非可歸責於原告，而其餘項目原告均已處理完畢；另系爭契約第13條內容為：因本合約而知悉、持有被告檔案、資料、文件，不得以任何方式洩漏與第三人知悉等語。被告所稱原告於程序智庫科技有限公司（下稱程序智庫公司）網站上刊登之軟體，均係原告設計完成，且與系爭契約無關，被告以原告違反第13條約定主張終止系爭契約，實屬無據。並聲明：被告應給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：㈠原告雖有交付「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」予被告，並安裝於AUI檢查機上，然該檢測軟體須通過客戶友達公司檢驗測試符合驗收標準，始能謂工作完成。惟原告所交付之檢測軟體並未符合運作標準，且有諸多項目未完成，被告經友達公司反應，開會討論列出該檢測軟體之未完成項目，並於105年10月6日多次催請原告盡速完成待修正項目，惟原告均置之不理，致使該檢測軟體遲遲無法完成驗測並達需求標準，原告尚未依約完成工作，自不得請求被告給付第2期交機後款60萬元。㈡原告利用承攬「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」之際，將知悉的相關資料及檔案公開至原告設立之程序智庫公司網站，致使第三人誤認被告產品資料及照片為程序智庫公司所製作，被告乃以原告違反系爭契約第13條規定，而於105年11 月23日依系爭契約第12條對原告終止系爭契約，在原告具有可歸責事由之情形下，原告自不得依民法第511條但書規定請求損害賠償。縱認有民法第511條但書之適用，亦應扣除契約消滅而減省之費用，或將勞力用於其他工作所取得之利益等語。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下：㈠不爭執事項： ⒈兩造有簽訂系爭契約書，承攬報酬總價300萬元。 ⒉付款方式為分期付款，第1期交機款150萬於被告收取友達公司交機款後5天內支付，此部分款項被告已給付；第2期款交機後款60萬元，於被告收取友達公司交機後款5日內給付。被告最遲於105年11月10日前已收取友達公司給付交機後款60萬元，該部分款項尚未給付原告。 ⒊原告於105年11月23日發函對被告為終止系爭契約之意思表示。㈡爭點：原告依系爭契約請求被告給付第2期交機後款60萬元，有無理由？四、本院之判斷：㈠原告主張其承攬被告之「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」，兩造於105年4月13日簽訂系爭契約，依系爭契約第4、5條約定，承攬總價300萬元，付款辦法為：第1期款交機款150 萬元，於被告收到客戶友達公司交機款後5天內支付；第2期款交機後款60萬元，於被告收到友達公司之交機後款5天內支付；第3期款驗收款90萬元，於被告收到友達公司之驗收款後5天內支付；原告已將承攬之「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」交付予被告，被告最遲於105年11月10日前已收取友達公司給付交機後款60萬元等情。此為被告所不爭執（見不爭執事項⒈⒉），並有系爭契約書1份在卷可證（見本院卷第第11至17頁），原告此部分主張，堪認屬實。㈡原告得請求被告給付第2期款60萬元： ⒈按承攬報酬應於工作交付時給付之，無須交付者應於工作完成時給付之。工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。民法第505 條第1項、第2項定有明文。承攬契約固係採報酬後付之原則，惟上開規定並無強行性質，當事人如有特約則從其特約，是當事人自得約定按工作之進度分期支付。系爭契約雖屬承攬契約，然兩造已於系爭契約第5條特別約定，按工作進度及客戶友達公司付款後5日之分期支付方式，兩造就系爭契約承攬報酬自應依第5條特別約定為之。另工作完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490條及第494條之規定參照觀之，不難索解，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務（最高法院73年台上字第2814號判決要旨參照）。 ⒉原告承攬被告「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」，原告已依約提供該軟體，並安裝於系爭契約客戶友達公司檢查機上而交付予被告，此為被告所不爭執（見本院卷第5、29頁），是原告已完成系爭契約第2期款應完成之工作，又被告於105年11月10日前已收取客戶友達公司給付第2期交機後款，已如前述。故原告依民法第505條第2項及系爭契約第5條第1項第2款約定，請求被告給付第2期款60萬元，自屬有據。 ⒊被告主張系爭契約檢測軟體未完成驗測及達需求標準，原告未完成工作，不得請求給付承攬報酬等語。惟系爭契約約定分期交付工作，並以特約約定分期給付承攬報酬，故原告不需於完成全部工作後始得請求被告給付第2期報酬。又系爭契約於第5條已特約第2期款係以交機完成為工作之交付，並以被告取得客戶友達公司給付交機後款5天為付款期限，而原告已依約交付承攬軟體予被告，被告並於105年11月10日即取得客戶友達公司給付之交機後款，是縱系爭契約軟體尚未完成驗收（此屬第3期款），依系爭契約第5條第1項第2款約定，被告至遲應於105年11月15日（即105年11月10日後5日）給付第2期交機後款60萬元。被告以系爭契約檢測軟體未完成檢測，原告尚未完工為由，拒絕給付第2期款60萬元，尚屬無據。又被告主張原告所交付軟體尚有應改進之事項，此僅屬應否給付第3期款及是否屬瑕疵修繕之爭議，故原告仍得依上開特約約定請求被告給付第2期款。 ⒋被告另主張已於105年11月23日對原告終止系爭契約，主張原告不得依系爭契約請求第2期款60萬元等語。惟按終止契約乃使現存繼續的契約關係向將來消滅之行為，故終止契約僅使契約自終止時起，向後失其效力。與解除契約係溯及訂約時失其效力之情形不同。又定作人於工作未完成前，固得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止所生之損害。其於承攬人之給付內容為可分時，已完成部分於定作人及承攬人均有利益者，定作人對於已完成部分，不得主張契約經終止承攬關係溯及的不存在（最高法院97年度台上字第2542號判決參照）。查被告於105年11月23 日始對原告終止系爭契約，縱認被告可對原告終止系爭契約，系爭契約亦僅自105年11月23日後向將來消滅。然被告依系爭契約第5條第1項第2款約定，至遲應於105年11月15日前給付系爭契約第2期款60萬元予原告，原告於被告終止系爭契約前，已得依系爭契約請求被告給付第2期款，是被告依系爭契約第5條第1項第2款所負給付第2期款60萬元之義務，不因被告嗣後於105年11月23日對原告終止系爭契約而受影響。被告以其於105年11月23日對原告終止系爭契約，抗辯原告不得依系爭契約請求第2期款60萬元，亦不足採。㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任，民法第299條第1項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項前段、第203條分別定有明文。依系爭契約第5條第1項第2款約定，第2期交機後款60萬元被告最遲應於105年11月15日前給付；又原告起訴請求被告給付，該起訴狀繕本已於105年12月16日送達被告，有送達證書在卷可證（見本院卷第22頁），是原告請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即105年12月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由。五、綜上，原告已依約交付「6代AUI檢查機之PC檢測系統軟體」予被告，被告至遲於105年11月10日前已取得客戶友達公司給付第2期交機後款，原告依系爭契約第5條第1項第2款特約約定，請求被告給付第2期交機後款60萬元，及自105年12月17日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、兩造分別陳明願供擔保請准宣告執行及免予假執行，核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國 106 年 3 月 9 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 3 月 13 日書記官黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院105年度訴字第3567號

關鍵資訊