臺灣臺中地方法院105年度訴字第635號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 105 年 06 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第635號原　　　告　弘隆環保服務有限公司
法定代理人　林奇弘
訴訟代理人　曾彥翔
被　　　告　張孝駿
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年6 月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬伍仟零柒拾柒元，及自民國一百零五年三月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告前為原告公司之員工，被告於民國104 年2
月24日農曆過年後侵占原告公司配發給被告之攝影設備（價值新臺幣【下同】11萬6,280 元）、員工零用金1 萬元及借支4 萬元後即不知去向，原告公司多次聯絡均避不見面。原告遂對被告提出刑事侵占罪等告訴，由臺灣臺中地方法院檢察署承辦，被告於偵查中當庭認錯並回公司辦理交接，原告公司遂於104年8月24日具狀撤回告訴。後因被告四處遍尋工作不著，央求原告負責人後，原告負責人乃同意被告返回公司上班，被告即於104年9月7 日返回原告公司上班。詎料，104年10月9日13時15分許，被告因薪資等細故對原告公司心有不滿，駕駛原告公司所有之車牌號碼000-0000號車輛（下稱系爭車輛）於新北市林口區文化一路瑞助工地地下室時，竟完全未減速、亦未煞車，故意將系爭車輛直接撞擊地下室樑柱，造成原告公司受有車輛修繕費24 萬8,156元，及車輛毀損修復期間104年10月9日至同年12月10日間每日1 萬元總計60萬元之營業損失。爰依民法第184條、第216條等規定，提起本件訴訟，並聲明：（一）被告應給付原告84 萬8,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：當時是因為有視線死角，伊的視線被前面的柱子擋住導致沒有看到後面的柱子，所以才撞到後面的柱子，伊不是故意撞的。關於修車費用24萬8,156 元沒有意見，但伊不同意給付，因為伊只撞到系爭車輛左前方，原告公司將整個車頭全部換新，伊無法接受全部賠償；又營業損失不能接受，原告應提出證據證明，且修理系爭車輛的時間是否確實為2 個月亦有疑問等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告為原告公司之受僱人，被告於前揭時、地駕駛原告公司所有之系爭車輛，完全未減速、亦未煞車，故意將系爭車輛直接撞擊地下室樑柱等情，固為被告不爭執其駕車失控撞及地下室樑柱之事實，惟辯稱：當時是因為伊的視線被前面的柱子擋住導致沒有看到後面的柱子，所以才撞到後面的柱子，並非故意撞擊等語。惟查：依原告提出之現場照片所示，事故現場係空曠之地下室，除了樑柱外無其他障礙物，而被告撞擊之樑柱前方並無其餘樑柱遮檔視線，由此可知，被告應係直接駕駛系爭車輛撞擊地下室樑柱，此有現場照片在卷可稽（見本院卷第19至22頁），足見被告因駕車故意撞擊地下室樑柱發生碰撞，洵堪認定，被告抗辯因視線不良而不慎發生碰撞，尚非有據。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第184 條第1 項前段、第216 條第1
項、第2 項分別定有明文。經查，原告之系爭車輛因被告之故意行為而受損，業如前述，則原告主張被告因故意不法侵害其財產權，應負損害賠償責任，自屬有據。茲就損害賠償之項目及金額分述如下：
1.修繕費：
原告主張其所有系爭車輛因本件事故受損，支出修繕費用24萬8,156 元乙節，業據其提出利捷企業社報價單為證（見本院卷第45至53頁），被告雖爭執其必要性，惟參酌本件車損照片、維修單，依系爭車輛毀損之部位、面積等情觀之，維修單上之維修項目尚屬必要修繕項目，是原告所提維修單據自堪採信。又系爭車輛係於104 年5 月間出廠，有行車執照在卷為憑（見本院卷第54頁），足見該車之零件已有折舊。而觀之上開估價單所列修復項目，其中零件部分為18萬1,256 元、板金部分為4 萬8,900 元、烤漆部分為1 萬8,000 元，原告公司主張修復費用中之零件部分，當係將零件材料以新品換舊品修復，自應予以適當折舊至本件事故發生前零件材料之原價額（最高法院77年度第9 次民事庭會議決議參照）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4 年，依定率遞減法每年折舊率為千分之438 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計」。準此，系爭車輛自出廠至本件事故受損之日（即104 年10月9 日）為止，已使用5 個月（未滿1 月以1 月計），參照上開最高法院民事庭決議之意旨，自應將零件折舊部分予以扣除。是其修復零件更換新品折舊後，原告得請求之零件部分修理費用應為14萬8,177 元（即181,256 元－33,079元【5 個月之折舊為181,256 元×0.438 ×5/12＝33,079元，小數點
以下四捨五入】＝148,177 元），加上板金4 萬8,900 元及烤漆1 萬8,000 元，原告共得請求修理費為21萬5,077
元。逾此部分之請求，則不應准許。
2.營業損失：
原告主張系爭車輛因維修期間無法從事運送業務，自104
年10月9 日至同年12月10日止每日1 萬元，總計受有60萬元之營業損失云云，並提出維修證明、估價單、與系爭車輛同型號之自用大貨車之廢棄物產源隨車證明文件、機具點工請款明細等為證（見本院卷第44至66頁），被告則爭執原告就系爭車輛是否確有營業損失、系爭車輛必要之維修期間是否確為2 個月等情。經查，上開機具點工請款明細雖載有與系爭車輛同型號之車號000-00號自用大貨車之營收狀況，然所載之承載日僅為「104 年8 月2 日、同年8 月25日」，尚難據以計算長期以來通常之平均營收情形。況原告公司亦無法陳明系爭車輛於維修期間所預定之工作內容，則原告公司就系爭車輛之維修期間，既無法證明依通常情形，或依已定之計劃，可得預期之利益，是難認原告公司有何所失利益。原告公司此部分損害賠償之主張，難認有據。
（三）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查本件給付屬侵權行為損害賠償之債，無確定清償期限，亦無約定遲延利息之利率，然原告之起訴狀繕本既經送達被告，依上開說明，被告自應從起訴狀繕本送達翌日（即105 年3 月9 日）起，以週年利率5%計算之遲延利息對原告負法定遲延責任。原告就此所為遲延利息之主張，亦為可取。
（四）從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付21萬5,077 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日民事第一庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日書記官 黃俞婷