106年度勞小上字第12號｜民事：支付延時工資｜裁判日期：107 年 04 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度勞小上字第12號上　訴　人　林上玉即好功夫小吃店被上訴人　郭文鎮上列當事人間請求支付延時工資事件，上訴人對於民國106年9月20日本院臺中簡易庭106年度中勞小字第18號第一審判決提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新台幣1,500元由上訴人負擔。理由一、上訴意旨略以：上訴人為方便勞工於淡季安排旅遊與家庭活動，並充分休息，勞動契約議定當月如超過應上總工時，於3個月內補休，當月超時先按比例發薪，3個月內補休再按比例扣抵，不影響全勤獎金，淡季如因上班總時數不足，亦先發給全薪，3個月內補足時數即可，上訴人於被上訴人任職期間均依勞動契約條件給薪，未有短付。兩造勞動契約既已訂明每日薪資以約定月薪（不含全勤獎金）乘12（月）除 365（天），因約定每日為9小時，日薪除9（小時）即為時薪。詎原審判決遽以兩造勞動契約應上總工時（含有薪假）計算，即該月份總日數減8天乘以9小時，再據以計算延長工時工資，此與勞動部公告之法規函釋不符。二、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決有違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，此為同法第468條所明定，依同法第436條之32第2項規定，為小額事件之上訴程序所準用。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款理由提起上訴時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對原審判決之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法，最高法院71年台上字第314號判例可資參照。再按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年上字第1515號判例要旨參照）。本件上訴人提起上訴，指摘原審判決違反勞動部公告之法規函釋，形式上業已具備指摘原判決有判決不適用法規或適用不當之違法，應認其提起上訴，合於法律規定，先予敘明。三、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，為民事訴訟法第436條之29第2款所明定。經查：（一）依行政院勞工委員會（90）台勞動二字第0026202號函釋：「新制工時實施後，以『月薪制』計酬之勞工延長工作時間時，其延時工資應依勞動基準法第24條規定辦理。至所稱「平日每小時工資額」，究應如何計算，應視勞動契約之內容而定。即原月薪給付總額為240小時者，除勞資雙方重行約定者外，仍得視為給付240小時之工資，其『平日每小時工資額』據原公式推算，並無不可；惟勞資雙方已就工資總額及計算內涵重行約定者，應依新約定之內容推算之」。準此，按月計酬之勞工，其據以核計延長工時之「平日每小時工資額」之計算，如雙方間之勞動契約無特別規定者(例如：約定該月工資未包含假日工資)，其平日每小時工資額得以該月工資除以240計之。（二）本件兩造就系爭勞動契約所約定之工時為每日9小時、月休8日等情，均不爭執，則就當月每日工作時數逾9小時部分，因已逾兩造勞動契約約定之工時範圍，被上訴人自可請求核計加班費，容無疑義。而就延長工時之「平日每小時工資額」，上訴人雖主張：兩造勞動契約已訂明每日薪資以約定月薪（不含全勤）乘12（月）除365（天）之薪資折算，即日薪除9（小時）為時薪云云，並提出正職人員守則為據。惟依上訴人於原審提出之答辯狀，其就被上訴人延長工時之「平日每小時工資額」，係以當月基本薪資除以應上班時數為計算標準核發薪資（見原審卷第68-70頁之民事答辯狀），例如：105年9月份，扣除休假8日，應上班時數198小時【（30天-8天）×9小時＝198小時】，換算平日每小時工資為新台幣（下同）177元（35000元÷198小時＝177元），上訴人並據此主張被上訴人該月實際上班時數215小時，故上訴人給付薪資38,005元，與薪資明細表（見原審卷第116頁）相吻合，足見兩造事後已就工資總額及計算方式重新約定，與原勞動契約之計算方式並不相同，故原判決根據上訴人自行提出之公式計算被上訴人延長工時之工資，應無違誤。上訴意旨謂原判決違反兩造勞動契約，且與勞動部公告之法規函釋不符云云，所為指摘即難憑採。（三）次按小額訴訟程序之當事人除有因原法院違背法令致未能提出者外，於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，民事訴訟法第436條之28定有明文，其立法之旨在於貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟。換言之，小額訴訟程序當事人在第一審法院未主張之事實，至上訴審始行主張者，應與在上訴審提出新攻擊防禦方法同論（最高法院20年上字第439號判例意旨可資參照）。是小額訴訟程序得據為判決基礎之訴訟資料，應以當事人於第一審言詞辯論終結前提出者為限；若小額訴訟程序上訴人未於第一審程序為某項抗辯，至提出上訴狀時始行抗辯，並以之為指摘原判決違背法令之上訴理由者，即屬非依訴訟資料所為指摘，揆諸首揭說明，其上訴不能認為合法。且第二審法院審核第一審訴訟程序及判決內容有無違背法令，以第一審程序已提出之訴訟資料為據，進而判斷其適用法律有無錯誤，不就事實另行調查。本件上訴人於原審係主張其就被上訴人每日工時逾9小時部分，均已發給加班費（見原審卷第54頁、第144頁反面），與其上訴所主張兩造間之勞動契約議定當月如超過應上總工時，於3個月內補休，淡季如因上班總時數不足，3個月內補足時數，並不相符，此部分核屬上訴人於原審訴訟程序中未曾提出之攻擊防禦方法，上訴人於第二審始行提出，參諸上開法條規定，於法即有未合。五、綜上所述，原判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨足認上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之29第2款規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額。本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之29第2款、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。中華民國 107 年 4 月 23 日勞工法庭審判長法官李悌愷法官廖欣儀法官羅智文以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 107 年 4 月 23 日書記官黃舜民

臺灣臺中地方法院106年度勞小上字第12號

關鍵資訊