臺灣臺中地方法院106年度司聲字第1733號

• 裁判案由: 返還擔保金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 07 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1733號聲　請　人　新宏工業股份有限公司
法定代理人　陳日明
上列聲請人與相對人薪瀝科技有限公司間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，或訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利，並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第104條
第1項定有明文。另依同法第106條，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者，準用之。次按宣告債權人供擔保後得為假扣押，同時宣告債務人得預供擔保撤銷假扣押之裁判，係為平衡雙方之利益，在債權人所供擔保之場合，係備不當假扣押時賠償債務人之用，在債務人預供擔保之情形，則係預為不當阻止假扣押時賠償債權人而定；準此，因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務人因假扣押所應受之損害，故必待無損害發生，或債權人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅（最高法院53年台抗字第279號裁定參照），反之，在債務人因撤銷假扣押而
預供擔保之情形，亦應為相同之解釋。
二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間給付報酬事件，聲請人前遵本院104年度司裁全字第324號民事裁定，為擔保相對人因撤銷假扣押所生之損害，曾提供新臺幣418,824元為擔
保金，並以本院104年度存字第546號擔保提存事件提存在案。茲因兩造間之本案訴訟業經判決聲請人敗訴確定，相對人並執本案確定判決執行聲請人所有之財產，經本院民事執行處核發移轉命令，而獲全額受償，故聲請人提供擔保之原因已消滅，為此爰依民事訴訟法第104條第1項第1款之規定，
請求裁定准予返還擔保金等語。並提出假扣押民事裁定、提存書、民事執行處函、民事判決等影本為證。
三、聲請人前揭之主張，固據其提出前揭事證為憑，惟依首揭說明，聲請人依前開假扣押裁定提供之反擔保金，係備作賠償相對人因撤銷假扣押所受損害之用，非為擔保相對人本案之請求，從而，相對人本案請求是否已受清償完畢，即與其因免為假扣押是否受有損害核屬二事，且相對人是否因聲請人提供反擔保撤銷假扣押程序受有損害，係屬實體事項，非本件返還擔保金事件所得審究。是本案訴訟既經判決聲請人敗訴確定，聲請人又未能證明相對人並無損害發生，或提出相對人所生之損害已獲填補之證明，難認本件符合應供擔保原因消滅之要件。聲請人復未證明有定期催告受擔保利益人行使權利而相對人未行使，或相對人已同意返還擔保金，故聲請人之聲請，不符合返還擔保金之要件，應予駁回，爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 9 月 7 日民事庭司法事務官 蔡秉芳