臺灣臺中地方法院106年度司聲字第1884號

• 裁判案由: 確定訴訟費用額
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 10 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　 106年度司聲字第1884號聲　請　人　台中市永春自辦市地重劃區重劃會
法定代理人　黃淑芬
相　對　人　李彩鳳
相　對　人　超峰汽車實業有限公司
法定代理人　魏碩賢
相　對　人　貿山有限公司
法定代理人　粘錫塤
上列聲請人與相對人施瑞月、李彩鳳、超峰汽車實業有限公司、貿山有限公司間因請求給付補償費事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：
主 文
相對人李彩鳳、超峰汽車實業有限公司、貿山有限公司各應給付聲請人之訴訟費用額確定如附表「應給付金額」欄所示之各該金額，及自本裁定送達相對人之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
聲請人其餘聲請駁回。
理 由
一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；上開確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。另按當事人分擔訴訟費用者，法院為確定費用額之裁判時，應視為各當事人應負擔之費用，已就相等之額抵銷，而確定其一造應賠償他造之差額，民事訴訟法第91條第1項、第3項及第93條分別定有明文。又得據以聲請第一審受訴法院以裁定確定訴訟費用額者，以其支出訴訟費用額得求償於他造或第三人之當事人為限，應負擔訴訟費用之當事人，不得就其應負擔之訴訟費用，為確定訴訟費用額之聲請。二、本件聲請人即被告與相對人即原告間請求給付補償費事件，經本院99年度重訴字第597號判決原告部分勝訴、部分敗訴
，兩造均就自己敗訴部分提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院101年度重上字第141號判決廢棄第一審訴訟費用之裁判，並諭知第一、二審訴訟費用由上訴人施瑞月、李彩鳳各負擔百分之27，由上訴人超峰汽車實業有限公司負擔百分之25，由上訴人貿山有限公司負擔百分之5，餘由上訴人台中市永
春自辦市地重劃區重劃會負擔。雖相對人不服仍提起上訴，惟經最高法院106年度台上字第511號判決駁回上訴，第三審訴訟費用由上訴人負擔，而告確定在案。
三、經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，聲請人及相對人於本件訴訟預納之費用如後附計算書所載，依後附附表，聲請人及相對人施瑞月應賠償對方之金額相互抵銷後，聲請人尚應賠償相對人施瑞月新臺幣（下同）26,577元，依首揭說明，聲請人既不得求償於相對人施瑞月，聲請人對其之聲請，不予准許。其餘相對人應給付聲請人之訴訟費用額，依後附計算書及附表確定如附表「應給付金額」欄所示之金額，並依民事訴訟法91條第3項規定，加給自裁定送達翌日起至清
償日止按法定利率即年息5%計算之利息。
四、依民事訴訟法第91條、第93條裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日民事庭司法事務官 蔡秉芳
┌──────────────────────────────────────┐
│計算書 │
├────────┬───────┬─────────────────────┤
│項 目 │金 額(新臺幣) │備 註 │
│ │ │（因相對人未陳明各自實際繳納之金額，故以單│
│ │ │ 據上繳款人為據） │
├─┬──────┼───────┼─────────────────────┤
│第│裁判費 │ 322,376元 │相對人施瑞月預納。 │
│ │ ├───────┼─────────────────────┤
│ │ │ 85,360元 │相對人超峰汽車實業有限公司預納。 │
│ │ ├───────┼─────────────────────┤
│ │ │ 68,419元 │相對人貿山有限公司預納。 │
│ │ ├───────┼─────────────────────┤
│ │ │ 128,304元 │相對人李彩鳳繳納。 │
│一├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │鑑定費(台灣 │ 5,000元 │相對人施瑞月預納。 │
│ │省建築師公會├───────┼─────────────────────┤
│ │) │ 138,000元 │相對人超峰汽車實業有限公司預納。 │
│ ├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │鑑定費(台灣 │ 166,000元 │相對人超峰汽車實業有限公司預納。 │
│ │省機械技師公│ │ │
│ │會) │ │ │
│審├──────┼───────┼─────────────────────┤
│ │補充鑑定費( │ 80,000元│聲請人預納。 │
│ │台灣省機械技│ │ │
│ │師公會) │ │ │
├─┴──────┼───────┼─────────────────────┤
│第二審裁判費 │ 562,764元│相對人施瑞月預納。 │
│ ├───────┼─────────────────────┤
│ │ 349,056元│聲請人預納。 │
├────────┼───────┼─────────────────────┤
│合 計 │ 1,905,279元 │ │
├────────┴───────┴─────────────────────┤
│因第三審訴訟費用均由相對人負擔，聲請人亦未陳報其有預納第三審訴訟費用，故相對│
│人預付之第三審訴訟費用即不列入本件訴訟費用之計算表。 │
└──────────────────────────────────────┘
┌──────────────────────────────────────┐
│附表 （單位：新臺幣，元以下四捨五入）? │
├─────┬────┬──────┬────────────────────┤
│姓名 │訴訟費用│應給付金額 │ 備 註 │
│ │負擔比例│ │ │
├─────┼────┼──────┼────────────────────┤
│聲請人 │16% │ │聲請人預納共計429,056元（80,000＋349,056│
│ │ │ │＝429,056） │
├─────┼────┼──────┼────────────────────┤
│施瑞月 │27% │ 0元 │1.相對人施瑞月預納共計890,140元（322,376│
│ │ │ │ ＋5,000＋562,764＝890,140）。 │
│ │ │ │2.相對人施瑞月應賠償聲請人之訴訟費用額為│
│ │ │ │ 115,845元（429,056×27%＝115,845）。 │
│ │ │ │2.聲請人應賠償相對人施瑞月之訴訟費用額為│
│ │ │ │ 142,422元（890,140×16%＝142,422）。 │
│ │ │ │3.互為抵銷後，聲請人尚應賠償相對人施 │
│ │ │ │ 瑞月26,577元（142,422－115,845＝26,577│
│ │ │ │ ）。 │
├─────┼────┼──────┼────────────────────┤
│李彩鳳 │27% │ 95,316元│1.相對人李彩鳳預納128,304元。 │
│ │ │ │2.相對人李彩鳳應賠償聲請人之訴訟費用額為│
│ │ │ │ 115,845元（429,056×27%＝115,845）。 │
│ │ │ │2.聲請人應賠償相對人李彩鳳之訴訟費用額為│
│ │ │ │ 20,529元（128,304×16%＝20,529）。 │
│ │ │ │3.互為抵銷後，相對人李彩鳳尚應賠償聲請人│
│ │ │ │ 95,316元（115,845－20,529＝95,316）。 │
├─────┼────┼──────┼────────────────────┤
│超峰汽車實│25% │ 44,966元│1.相對人超峰公司預納共計389,360元（85,36│
│業有限公司│ │ │ 0＋138,000＋166,000＝389,360） │
│（以下簡稱│ │ │2.相對人超峰公司應賠償聲請人之訴訟費用額│
│超峰公司）│ │ │ 為107,264元（429,056×25%＝107,264）。│
│ │ │ │2.聲請人應賠償相對人超峰公司之訴訟費用額│
│ │ │ │ 為62,298元（389,360×16%＝62,298）。 │
│ │ │ │3.互為抵銷後，相對人超峰公司尚應賠償聲請│
│ │ │ │ 人44,966元（107,264－62,298＝44,966） │
│ │ │ │ 。 │
├─────┼────┼──────┼────────────────────┤
│貿山有限公│5% │ 10,506元│1.相對人貿山有限公司預納68,419元。 │
│司 │ │ │2.相對人貿山有限公司應賠償聲請人之訴訟費│
│ │ │ │ 用額為21,453元（429,056×5%＝21,453） │
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │2.聲請人應賠償相對人貿山有限公司之訴訟費│
│ │ │ │ 用額為10,947元（68,419×16%＝10,947） │
│ │ │ │ 。 │
│ │ │ │3.互為抵銷後，相對人貿山有限公司尚應賠償│
│ │ │ │ 聲請人10,506元（21,453－10,947＝10,506│
│ │ │ │ ）。 │
└─────┴────┴──────┴────────────────────┘