106年度簡上字第101號｜民事：給付貨款等｜裁判日期：106 年 06 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　106年度簡上字第101號上　訴　人　欣諾德股份有限公司法定代理人　郭正宗被上訴人　　華勝自動化有限公司法定代理人　張雯玲訴訟代理人　孫幸琦上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國105年 12月22日臺灣臺中地方法院豐原簡易庭105年度豐簡字第599號第一審簡易判決提起上訴，本院合議庭於106年6月2日言詞辯論終結，判決如下：主文上訴駁回。第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。事實及理由一、被上訴人方面：㈠於原審起訴主張：上訴人於民國104年11月間向被上訴人購買電控箱，並請被上訴人維修機台，價款及費用合計新臺幣（下同）171,397元，惟上訴人迄今尚欠155,646元未清償，屢經催索，迄未給付，依約被上訴人自得請求餘欠貨款及費用合計155,646元及利息，並有統一發票及已收帳款明細表等影本為證。並聲明：上訴人應給付被上訴人155,646元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。㈡於本院補充陳述：上訴人於原審係經合法通知，而未於言詞辯論期日到場，遂由原審為一造辯論判決，上訴人提起上訴目的在於擴大被上訴人程序支出之不利益；又上訴人於105 年6月間提出如被證1照片所示電子電機零配件貨品（下稱系爭貨品），係作為上開155,646元貨款及費用之擔保品而已，雙方當時口頭言明待上訴人清償貨款後，上訴人再行取回該等貨品，並非作為清償貨款及費用之用，再上訴人對於兩造間具代物清償之合意，亦應負舉證之責。並聲明：上訴駁回。二、上訴人方面：㈠於原審抗辯：上訴人未於原審言詞辯論期日到場，亦未提出具體聲明或陳述。㈡於本院之上訴意旨略以：上訴人係因未經合法通知而未能於原審言詞辯論期日到場；又兩造曾於105年6月6日達成協議，由上訴人提供系爭貨品，作為上開155,646元貨款及費用之替代物，並以系爭貨品價值155,568元之八折作為抵償數額，是原審判決與事實不符。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴駁回。三、本件經原審審理後認被上訴人請求上訴人給付155,646元，及自支付命令送達之翌日即105年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，而為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告。四、被上訴人主張上訴人欠有155,646元貨款及費用乙情，為上訴人不爭執，而上訴人抗辯於原審未經合法通知，以及兩造已合意以系爭貨品抵償欠款等節，則為兩造所爭執，是本件爭執之點應在於：㈠上訴人於原審是否經合法通知（即原審為一造辯論判決是否合法）？㈡上訴人抗辯兩造已合意以系爭貨品抵償欠款，有無理由?茲分述如下：㈠上訴人係經合法通知而未於原審言詞辯論期日到場，原審為一造辯論判決係屬合法。按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；且訴訟代理人受送達之權限未受限制者，送達應向該代理人為之。民事訴訟法第385 條第1項前段及第132條本文分別定有明文。查上訴人在原審曾於105年10月25日委任林淑靖為訴訟代理人，且原審指定於105年12月15日上午10時之言詞辯論期日通知，係於105年11月23日寄存送達在林淑靖住所地之警察機關即台中市政府警察局第四分局春社派出所等情，有上訴人之民事委任狀及原審之送達證書在卷為憑（見原審卷第23頁、第39頁），足證上訴人就原審105年12月15日上午10時言詞辯論期日已受合通知，則上訴人既受合法通知，無正當理由未到庭，原審法院依被上訴人之聲請，為一造辯論判決，自屬合法，上訴人空言未受合法通知，並非可採。㈡上訴人抗辯兩造已合意以系爭貨品抵償欠款，並無理由。按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條第1項定有明文。次按代物清償係一種消滅債之方法，故債權人與債務人間授受他種給付時，均須有以他種給付代原定給付之合意，代物清償始能認為成立，最高法院52年台上字第3696號判例意旨可資參照。是上訴人既抗辯兩造間存有以系爭貨品代物清償之合意，則上訴人就此利己事實即應負舉證之責，否則舉證不足之不利益應由上訴人承擔。查上訴人雖提出經被上訴人員工簽認，且載記「8 折」之上訴人公司進退單影本乙紙（見本院卷第19頁），佐證兩造間存有以系爭貨品代物清償欠款之合意，然依該進退單所載，僅係載明系爭貨品之進退淨額為148,160元，加計稅額為155,568元，並於數量/單位欄上以手寫註明「8折」，而被上訴人則不否認收受系爭貨品後，曾估算系爭貨品之價值為進退淨額148,160元之8折即118,528元，是上開進退單可證明者，應係被上訴人於收受系爭貨品當時，曾估算系爭貨物之價值為118,528元而已，至被上訴人於收受系爭貨品當時，究係言明以系爭貨品抵償欠款或以系爭貨品擔保上訴人給付欠款，則仍未證明。況且，上訴人於本院106年4月12日準備程序期日，原係抗辯以系爭貨品加計稅額之數額 155,568元抵償欠款，後經被上訴人否認後，又改稱同意以系爭貨品進退爭額148,160元之8折118,528元抵償欠款（見本院卷第16頁反面），其後，於本院106年6月2日言詞辯論期日，再改稱係以系爭貨品加計稅額155,568元之8折抵償欠款（見本院卷第54頁反面至第55頁正面），是上訴人就代物清償之重要事項即系爭貨品之抵償數額既前後陳述不一致，益證上訴人抗辯兩造已合意以系爭貨品代物清償乙節，確有疑問。再者，上訴人除提出上開進退單外，亦未提其他確切事證佐證兩造間存有代物清償之合意，是兩造間究係合意以系爭貨品抵償欠款或僅系爭貨品擔保上訴人給付欠款，上訴人仍未證明，故本件應認上訴人抗辯已合意以系爭貨品代物清償欠款，為無理由。至系爭貨品等動產供為擔保上訴人給付欠款之用後，倘上訴人就欠款屆期未為清償，其可能之法效應係被上訴人得依民法第893條規定拍賣系爭貨品取償或另行約定將系爭貨品所有權移轉於被上訴人所有並由被上訴人負清算義務，尚非逕生代物清償之效力，附此敘明。五、綜上所述，上訴人係經合法通知而未於原審言詞辯論期日到場，原審為一造辯論判決係屬合法，且上訴人抗辯兩造已合意以系爭貨品抵償欠款，並無理由，是被上訴人請求上訴人給付155,646元，及自支付命令送達之翌日即105年8月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，與判決基礎之事實及結果並無影響，爰不予審酌，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中華民國 106 年 6 月 16 日民事第四庭審判長法官林金灶法官楊忠城法官王振佑上正本係照原本作成。不得上訴。中華民國 106 年 6 月 16 日書記官蔡秋明

臺灣臺中地方法院106年度簡上字第101號

關鍵資訊