106年度補字第1490號｜民事：給付薪資等｜裁判日期：106 年 10 月 17 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度補字第1490號原　　　告　李圳柏被　　　告　慧春鞋業有限公司法定代理人　林昱豪一、按因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間；但其期間超過10年者，以10年計算。民事訴訟法第77條之10定有明文。另按勞工或工會提起確認僱傭關係或給付工資之訴，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1。勞資爭議處理法第57條亦有明文。又按請求確認僱傭關係存在及給付薪資，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號裁定參照）。二、本件原告起訴請求給付薪資等事件，聲明請求被告①應給付原告遭無故解雇後之工作損失合計新台幣（下同）40萬元；②恢復僱用關係；③提供工作合同（服務證明）以便申請法律扶助等語。因原告訴之聲明第二項係請求確認兩造間之僱傭關係存在，是此部分訴訟標的價額應以原告可獲得之利益，即倘繼續受僱於被告期間內按月可領取之薪資定之，核其性質屬因定期給付或定期收益而涉訟，應以權利存續期間之收入總數為準。而原告為民國00年0月00日出生，依勞動基準法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲計算，距其退休年齡之期間逾10年，依上開規定，應以10年計算權利之存續期間，又原告主張其平均月薪為8萬元，故本項訴訟標的價額核定為960萬元（計算式：8萬元×12月×10年＝960萬元）。另訴之聲明第一項部分，係請求被告自106年4月至8 月合計40萬元之薪資，該部分與請求確認僱傭關係存在部分，雖為兩個訴訟標的，然自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之，則本件應以訴之聲明第二項之請求核定本件訴訟標的價額。故本件第一、二項聲明之訴訟標的價額應核定為960萬元，依民事訴訟法第77條之13規定應徵第一審裁判費96,040元。至於訴之聲明第三項請求被告提供工作合同部分，參勞動基準法第19條規定：「勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕」，則勞工訴請雇主發給服務證明書（含非自願離職證明），核其標的係對於勞工身分上之權利有所主張，應屬非財產權之訴訟，故應依民事訴訟法第77條之14之規定徵收裁判費3,000元（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會民事類提案第21號參照），且此部分依民事訴訟法第77之14第2項規定，應予財產上之請求分別徵收裁判費。再依勞資爭議處理法第57條規定，暫免徵收依民事訴訟法所定裁判費之2分之1，故僅先行徵收第一審裁判費49,520元〈計算式：（96,040＋3000）÷ 2＝49,520元〉。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳裁判費49,520元，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　 106　　年　　10　　月　　17　日民事第七庭　法　官　吳國聖正本係照原本做成。如對本裁定關於訴訟標的價額之核定部分不服，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納新臺幣1000元之裁判費。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　 106　　年　　10　　月　　17　日書記官　黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院106年度補字第1490號

關鍵資訊