臺灣臺中地方法院106年度訴字第1031號

• 裁判案由: 清償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 07 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1031號
原　　　告　陳星貴
訴訟代理人　李國豪律師
複代理人　　姚筑鈞
被　　　告　劉稼嫻
蔡民揚
上　一　人
訴訟代理人　吳宜星律師
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106年6月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應各給付原告新台幣24萬8439元，及自民國106年1月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，由被告各負擔百分之四十，原告負擔百分之二十。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新台幣24萬8439元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應各給付原告新臺幣（下同）28萬5549元及自民國（下同）106
年1月11日起算之法定遲延利息。嗣於本院審理中變更為被
告應各給付原告31萬0548元及自106年1月11日起算之法定遲延利息（見本院卷第50頁）。核係屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。
二、被告劉稼嫻經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠緣訴外人奇葳有限公司（下稱奇葳公司）於104年間曾向中
租迪和股份有限公司（下稱中租公司）借款114萬元、189萬1260元、111萬6000元，並由原告、被告2人、訴外人陳晏州及奇葳公司共同簽發本票三紙作為擔保。詎奇葳公司無法清償上開借款，中租公司對原告所有財產聲請強制執行，原告乃於106年1月11日先以自己之資金清償上開欠款，合計124
萬2195元。
㈡依票據法第5條第2項、民法第280條、第281條第1項之規定
，兩造及陳晏州應平均分擔上開欠款124萬2195元，故原告
得向被告求償31萬0548元（0000000/4=310548，小數點以下不算）及利息。
㈢並聲明：1.被告應各給付原告31萬0548元，及自106年1月11日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.願供擔保
請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告劉稼嫻未言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈡被告蔡民揚部分：
1.兩造為合夥經營事業，於103年12間籌組奇葳公司，由原告
之子陳晏州出資300萬元、被告蔡民揚出資150萬元、被告劉稼嫻之配偶陳鴻震出資150萬元，推派陳晏州擔任奇葳公司
之負責人。嗣於104年4月間陳晏州將其出資額轉讓予原告、陳鴻震將其出資額轉讓予被告劉稼嫻，104年9月再轉讓予被告蔡民揚，被告蔡民揚之出資額成為300萬元。由原告擔任
奇葳公司之董事、被告蔡民揚擔任奇葳公司之業務及財務。嗣被告蔡民揚於105年2月1日向原告聲明退夥。
2.本件奇葳公司係自105年8月20日起未繳交利息給中租公司，然依被告蔡民揚於刑案中所取得之資料，發現奇葳公司於
105年1月至同年6月間尚有營業收入，金額達254萬1454元，奇葳公司豈可能無法按期繳息。原告應舉證說明奇葳公司為何無法如期清償？且原告用以清償中租公司之資金確為其所有。
3.本件計算連帶債務人之人數應係5人計算其內部分擔額，原
告僅以4人計算，應有誤認。
㈢並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造爭執事項：
原告依連帶債務內部求償關係請求被告各給付31萬0548元及自106年1月11日起算之法定遲延利息，有無理由？
四、本院判斷：
㈠原告起訴主張於104年間原告與被告2人及訴外人陳晏州、奇葳公司共同簽發面額114萬元、189萬1260元、111萬6000元
之本票（附本院卷20至22頁）3紙予中租公司，作為奇葳公
司向中租公司借款之擔保；嗣因主債務人奇葳無法如期清償債務，經中租公司求償後，原告有於106年1月11日匯款12 4萬2195元與中租公司清償債務等情，已為兩造所不爭執（見本院卷63頁），並經原告提出本票3紙、中租公司出具之債
權額計算書、新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）、中租公司出具之債務業已清償之「證明書」為證（見本院卷20至25頁），自堪採憑。
㈡票據法第5條第2項規定：「二人以上共同簽名時，應連帶負責。」民法第280條規定：「連帶債務人相互間，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應平均分擔義務。但因債務人中之一人應單獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。」第281條第1項規定：「連帶債務人中之一人，因清償、代物清償、提存、抵銷或混同，致他債務人同免責任者，得向他債務人請求償還各自分擔之部分，並自免責時起之利息。」本件原告與被告2人及訴外人陳晏州、奇葳公
司均係上述3張本票之發票人，則依票據法第5條第2項之規
定，自均應對執票人即中租公司負連帶給付票款之責任。而依卷附之匯款申請書及中租公司出具之證明書，可知原告確有於106年1月11日匯款124萬2195元給中租公司用以清償剩
餘之全部債務，則依上揭民法規定，原告自得請求其他連帶債務人平均分擔義務，故本件原告向被告各請求各自分擔之部分，自屬有據。
㈢依卷附之本票影本所載可知，上開3張本票之發票人共有5人，故連帶債務人自應以5人計算，原告主張以4人計算，洵屬無據。是本件原告得請求各連帶債務人應分擔額係24萬8439元（0000000/5=248439），亦即本件原告得請求被告各給付之金額於24萬8439元之範圍內為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。
㈣本件依卷附新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）所載，可知匯款與中租公司之匯款人確係原告本人，匯款人既係原告本人，自應認上開積欠中租公司之債務係原告本人所清償，至於原告本人之資金來源為何，則非本件所得審究。另被告蔡民揚抗辯其與原告本人間有合夥關係存在且已聲明退夥，則係其等間得否依合夥之法律關係有所主張之問題，亦與本件連帶債務內部之求償關係無涉。
㈤從而，本件原告依民法第280條、第281條第1項之規定，起
訴請求被告各給付原告24萬8439元，及自106年1月11日（即免責之日）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息為有理由。其逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權為假執行之宣
告。並依同法第392條第2項之規定依被告蔡民揚之聲請，及就被告劉稼嫻部分依職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後得免為假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請即無依據，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日民事第一庭 法 官 李悌愷
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日書記官 陳其良