106年度訴字第1558號｜民事：給付工程款｜裁判日期：108 年 01 月 18 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第1558號原　　　告　楊國財即藝峰立體雕塑工程行訴訟代理人　高進棖律師複　代理人　林羣期律師被　　　告　黃茂生即奇美實業社訴訟代理人　沈崇廉律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國106年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣參拾參萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰萬元，為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告起訴主張：㈠被告曾於民國（下同）105年5月15日與位在臺中市○區○○路000號之萬春宮簽訂工程合約書，承作該宮之「百年七媽會臺中主會場美術工程」，總工程款為新臺幣（下同）980 萬元，定金為50％即490萬元，於簽約後3日內給付，嗣於106年7月4日完工。被告就上開工程合約所承作的工項，部分交由原告施作，包括製造龍柱8柱、斜魁1座、3.5公尺的石獅2座、斗笠2個、複製清代石碑1座、屋簷滴水121組及製圖。㈡嗣於上開工程進行中，被告遲未給付工程款給原告，經多次催告後，始分別於105年8月9日、同年12月29日各給付50萬元予原告，其餘100萬元則拒絕給付。原告因無力備料製作乃向業主萬春宮反映，經兩造與萬春宮三方於106年1月5日解約會議中達成協議，萬春宮同意連同定金合計給付690萬元工程款，包含被告應再給付原告100萬之製作成本費等事項。原告則依上開協議於106年2月11日出具「藝峰立體雕塑切結書」，主要意旨：⒈依106年1月11日解約決議，被告須先歸還原告施作成本及相關雜費合計108萬元後，萬春宮始能執行解約條款。⒉原告除108萬元欠款外，不得異議或要求賠償。⒊原告配合處理成品及半成品，並以萬春宮為著作權人。㈢詎被告私自於106年2月28日與萬春宮書立工程解約書，並領取結算款200萬元，未依前開解約協議條件再給付100萬元及龍柱8支（成品）、盤龍（斜魁）1件、石獅2座、斗笠2座、石碑拓印1座、屋簷滴水121組（後五項為半成品）等項目之倉管費用8萬元予原告，是原告自得依兩造與萬春宮三方於 106年1月5日解約會議中達成之協議作為本件主張。退步言之，如認本件並無106年1月5日解約會議之協議，則原告亦得依兩造間承攬之法律關係請求被告就原告已完成之龍柱、盤龍（斜魁）1件、石獅2座、斗笠2座、石碑拓印1座、屋簷滴水121組等工項請求83萬元之工程款及製圖費17萬元，並另依民法第240條規定請求8萬元之倉管費用。並聲明：⒈被告應給付原告108萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。二、對被告抗辯之陳述：㈠被告曾於萬春宮在105年1月5日召集之解約會議中，承諾除已給付部分外，願再給付原告100萬元工程款： ⒈依萬春宮於106年1月5日召開之會議之錄影光碟及其譯文（見原證10）所示，兩造已就工程款部分合意由被告再給付100萬元。被告事後雖以「是兩造的事」為由，拒絕在工程解約書（見原證4）上載明應再付原告100萬元之事，但此部分僅與「被告是否應以廟方給付之200萬元中之100萬元來給付給原告」有關，不影響兩造前述「再給付100 萬元予原告來結算本件工程」之合意或承諾。另依前揭錄音譯文中，證人洪永松曾對被告表示「我們總共多少就是含他的200萬，你已經付給他100了，你到時後再100給他，這樣我們不要欠人（09：02-黃茂生：好啦），不要給人損失（09：04-黃茂生：嗯）」等語，被告當場應允乙節，亦可知萬春宮確係「以包含給付原告之100萬元合計再給付被告200萬元」作為解約條件，被告當場同意並為承諾，故縱使於事後未將此事項載明於工程解約書上，亦不影響被告對原告再給付100萬元之義務。 ⒉被告另抗辯就本件工程款已給付131萬7100元等語，縱認上開給付部分事項與本件契約有關聯，原告就上開被告抗辯已給付之項目，亦未於本件訴訟中請求。 ⒊有關原告親筆之估價單影本（見被證4）上所記載的數額並非兩造契約的單價，原告所寫部分（下半部①-③），僅係就龍柱、石碑、斜魁、石獅及招牌等工項之「材料成本」作概估（尚無保麗龍粗胚成本可供精確估價），未包括人力及其他衍生之成本，非兩造所約定的契約單價。另從被告就其已施作的保麗龍雕刻粗胚的估價120萬元（即被證4上半部），與其實際向萬春宮受領的690萬元報酬，差距甚大等情來看，亦可見非契約單價。且原告已提出 106年1月5日會議之譯文（即原證10），已可證明原告已施作部分之工程款為200萬元。至於，被告主張之單價，顯不合理：①原告已施作部分的細項、技術的成本，均遠高於被告施作的部分（僅保麗龍粗胚）。②斜魁（雲龍、祥雲），屬不規則組成的線條，造型曲折、層次繁複，自然存有諸多死角及凹凸皺褶，此均需由原告以專業雕塑師人工處理-細修、削磨、補土修整，以呈現仿石雕的俐落感，之後再上2道AP樹脂達到防火效果。③石獅，原設計3米高，被告要求按原尺寸比例曾為3.5米，成本自然增加，且亦上2道AP樹脂。④斗笠，亦按石獅比例增大，成本增加。⑤石碑，為廟方的歷史文物，需僱請經驗老道、技術純熟的翻模師處理，在成本上師傅拓模及製作模具的費用占比較高比例。⑥屋簷滴水，如附件二照片所示，被告交付的粗胚沒有龍的圖騰，由原告翻製浮雕的龍圖騰，再由專業師傅進行手工黏補及細修，再以代木及矽膠翻製量產屋簷的模具。 ⒋承上，被告否認萬春宮在解約會議中表示再給付的200萬元款項包括給付原告的100萬元的譯文，主張被告並未同意或承諾等情，核與原證10的譯文及證人洪永松之證述意旨不符，應不足採。㈡若認定被告無上述承諾，則原告得依承攬契約法律關係，請求被告就已施作之龍柱、盤龍、石獅、斗笠、石碑拓印、屋簷滴水等工項，再給付83萬元工程款、17萬元製圖費用： ⒈工程款部分： ①有關龍柱實際完成之數量：如準備書（二）狀附件一之原告承攬工項製作之明細及實物照片，龍柱數量為8支，且廟方曾於105年11月10日上午於臺中裕元花園店舉行「百年七媽會第二次籌備會議」會後下午由住持洪永松會同籌備委員至原告工廠參訪，由被告作業務報告，現場即存放8支龍柱。證人洪永松就此爭點，在本院證稱僅部分完成，應係其在105年11月10日至實物現場勘查時之見聞，與106年1月間解約尚有之時間差。 ②依證人洪永松所述，可知在其至現場勘查時原告已施作之項目，確有龍柱、蟠龍、石獅、斗笠、屋簷滴水、石碑拓印等，其中：龍柱部分，被告僅負責保麗龍粗胚其餘由原告負責完成；證人所稱僅完成4支，其餘是原告解約後所完成等情，應係時間差所致，其餘4支係在證人現場看完後至解約前所接續完成。蓋從錄音譯文可知廟方已放棄本件工程，原告事後再施作並無實益。蟠龍部分，被告負責保麗龍粗胚，之後修整至成品均由原告負責施作完成。石獅2座，係由原告負責施作。斗笠2座，係由原告負責施作，證人查看時僅未完成上色。石碑拓印1座，確係全部由原告負責，部分完成。屋簷滴水 121組，確係由原告施作，部分完成。綜合上情，與原告準備書（二）狀之附件二之原告已施作明細及所附實物照片略同，但因證人現場察看至解約尚有時間差，原告施作進度自應以照片為準。 ③被告抗辯龍柱8枝：每支造價7萬元，僅完成4支，同意給付28萬元。盤龍（斜魁）1件：報價9萬元，同意給付3萬元。石獅2座：2座報價35萬元，僅部分完成，同意給付8萬元。斗笠2座：未報價，同意給付4萬元。石碑拓印1座：報價10萬元，同意給付6萬元。屋簷滴水121 組：未報價，同意給付3萬元等語。被告並未舉證以實其說，亦與原告寄發之存證信函（見原證2）、原告所立之切結書（見原證3）、106年1月5日會議之錄音譯文（見原證10）及證人洪永松之證述等均不符。若依被告抗辯之金額，合計為52萬元，則與其自認已付100萬元工程款及證人洪永松所證：黃茂生在解約會議中曾稱除了已附之100萬元外，應再給付原告109萬元等情相違。⒉製圖費用： ①此係依被告指示製作，作為與廟方協商締約及完成行宮3D建模使用。此外，之後所拆件分工，亦均係依3D圖檔進行。又3D製圖及建模所費不貲，若非被告要求原告不可能擅作主張，況且上開3D製圖及模型均曾於會議中提出討論及修正，被告事後否認此工項，違反常理。 ②依證人連偉辰之證述可知，其與朱婕語確有受雇於原告及從事系爭工程之3Ｄ圖檔製作。以其所稱日薪1200元，每月工作22日計算，月所得約為2萬6400元，連偉辰工作3.5個月，計為9萬2400元。若加計朱婕語工作3個月計算薪資為7萬9200元，合計171600元，亦與原告主張之人事成本17萬元相當。㈢原告另依民法第240條規定請求倉管費用8萬元，亦有理由：⒈依原證3所示之切結書，原告承諾「願意主動配合甲方處置行宮成品或半成品的相關善後工作」。依原證4所示之工程解約書，其第3點略約定被告應歸還萬春宮二塊石碑，其餘製作中半成品東西皆委由乙方自行處理，自行吸收費用。另證人洪永松在本院之證述，可知有關解約前已施作之成品、半成品，證人洪永松證稱被告表示產權要歸伊，廟方表示放棄了，與工程解約書之約定相符，上開物件應歸被告所有，其於本件契約解除後遲未取回，原告自得請求相當於租金額之損害。 ⒉原告於107年6月19日所庭呈之房屋租賃契約書影本，原告就上開成品半成品物件均置放在原告所承租之倉庫內，確受有相當於租金額之損害。若參酌物件數量、所佔空間及置放時間（自106年3月1日起至107年10月31日），原告請求相當於每月4000元租金之損害，應屬合理。三、被告則以：㈠參酌原證10所示之錄音譯文，被告表示「現在就是他要再要100萬，100萬我弄給他，我去把他那邊的東西載回來，我自己處理，剩下不用他煩惱…」（4：25）、「但是我那些東西哪時候請車載走，我100萬給他，我再來請車載走，這樣就好，一句話啦…」（5：22），似乎被告有承諾再給原告 100萬元。然而，若對照譯文之前後文即可知，被告承諾再給原告100萬元之前提在於萬春宮不終止契約，因原告已無意再施作了，所以被告承諾給原告100萬元，並將放在原告處之模具、成品、半成品等全部載回被告處，被告既稱「我自己處理，剩下不用他煩惱」等語，可知被告的意思是不解約，由被告獨力完成。其後於同錄影光碟（6：58）以下，萬春宮始表明要終止契約之意思。本件萬春宮不終止契約之前提既不存在，且被告與萬春宮間又以折讓200萬元解約，被告自不可能承諾再給付原告100萬元之義務。又系爭錄影光碟（8：53），萬春宮洪住持表示「我們總共多少就是含他的200萬，你已經付給他100了，你到時再100給他，這樣我們不要欠人，不要給人損失」等語。原告於該部分譯文又加註「（黃茂生點頭）」，做成似乎被告有同意再給原告 100萬元之意思表示；然而，對照所有前後文，被告在驟然被萬春宮通知終止契約後，一時間尚無法反應過來，在簽立工程解約書前，被告尚不知能從業主萬春宮可取得多少餘款，也還沒詳細計算被告已發生之成本若干，被告又如何以點頭代替承諾，同意再給原告100萬元。況且，被告從未以言詞承諾過，在萬春宮決定終止契約之前提下，同意再給原告100萬元。退步言之，倘萬春宮在簽立原證4所示之工程解約書時，有意將因解約應再給付被告之200萬元中必須包含被告應再給付原告之100萬元，則應當以契約條款明文訂定，原告尚難僅以前開解約前之協調會會議紀錄內容，作為被告應再給付原告100萬元之依據。至證人洪永松之證述，按證人洪永松為萬春宮住持，且本件工程並非兩造共同承攬，而係由被告單獨承攬，故兩造間之爭議，事實上與萬春宮無關。被告固然在前揭106年1月5日解約會議上似曾承諾再給原告100萬元，然對照該次會議錄音譯文之前後文，被告承諾再給原告100萬元之前提是在萬春宮不終止契約，因原告已無意再施作了，所以被告承諾給原告100萬元，並將放在原告處之模具、成品、半成品等全部載回被告處，由被告獨力完成。其後萬春宮始表明要終止契約之意思，本件萬春宮不終止契約之前提既不存在，被告自不負再給付原告100萬元之義務，均已如前述。是以，證人洪永松之證述，應係誤解當時被告之意思，被告當時並無在已解約為前提下，再給付原告100萬元之意思表示。㈡再者，據原告親筆書寫交付與被告之估價單（見被證4）所示，即使全部完工，原告當時之報價為龍柱單價7萬元，8支總共報價56萬元、石碑10萬元、盤龍（即斜魁）9萬元、石獅35萬元。其次，上開細項中：①龍柱部分，原告於105年 11月10日曾完成4支，並運送至萬春宮展示，另4支被告從未見過，亦不知原告是否於本件解約後始完成，況且原告請求120萬元，明顯超出原估價單所示之56萬元。②斜魁部分，原告原本報價9萬元，已如前述，而原本應以塗層AP樹脂4道再加上色，目前原告僅完成塗層AP樹脂1道，故被告認為原告僅就其中3萬元部分有請求權。③石獅部分，原告原本報價35萬元，目前原告僅完成塗層AP樹脂1道，故被告認為原告僅就其中8萬元部分有請求權。④斗笠部分，原告先前未報價，目前仍未上色，故被告認為原告僅就其中4萬元部分有請求權。⑤石碑部分，原告原本報價10萬元，目前仍未上色，故被告認為原告僅就其中6萬元部分有請求權。⑥屋簷滴水部分，原告先前未報價，目前僅就被告所提供之公模製作成母模，尚未複製任何成品，故被告認為原告僅就其中3 萬元部分有請求權。⑦製圖費部分，兩造間無任何契約，亦從未在被告口頭委託範圍，縱證人連偉辰證明原告曾有進行3D製圖之事實，惟此部分既非被告委託，其以契約法律關係向被告請求製圖費用，明顯無理由。⑧綜上，即使原告於解約前龍柱部分已全部完工，則合計原告得請求金額亦僅80萬元而已，扣除被告已預付原告之100多萬元，原告已無任何請求權。㈢末查，系爭工程解約後，所完成之成品或半成品之歸屬，依工程解約書第3條，雙方約定由被告「自行處理」，處理費用則由被告吸收。且工程既已解約，而該等成品、半成品對被告也早已無任何財產價值，原告若不方便處理，通知被告前來載走即可。惟原告亦迄今從未要求被告處理，兩造間於此部分又無任何契約，原告請求倉儲費用，明顯無任何依據。㈣綜上所述，即使原告於解約前關於龍柱部分已全部完工，原告得請求金額亦僅80萬元而已，至於倉儲費用又無任何依據，是以，前開80萬元扣除被告已預付原告之100多萬元，本件原告並無任何請求權。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本件兩造間不爭執之事項：㈠被告曾於105年5月15日與位在臺中市○區○○路000號之萬春宮簽訂工程合約書（見原證1），承作該宮之「百年七媽會臺中主會場美術工程」，總工程款為980萬元（含稅），定金為50％即490萬元，於簽約後3日內給付，且被告應於 106年7月4日完工。㈡嗣被告與萬春宮就上開工程契約於106年2月28日簽訂「工程解約書」（見原證4），合意解約並約定萬春宮再給付被告200萬元工程款。即萬春宮就上開工程已給付被告定金490萬元及解約款200萬元，合計為690萬元。㈢被告就上開工程契約所承作的工項，部分交由原告施作，包括製造龍柱8柱、斜魁1座、3.5公尺的石獅2座、斗笠2個、複製清代石碑1座、屋簷滴水121組及製圖。上開物件除製圖外，已完成施作的成品、半成品目前均置放在原告倉庫中。㈣被告曾分別於105年8月9日、同年12月29日各給付50萬元工程款給原告，原告曾於105年12月30日以郵局存證信函（見原證2）向被告催討尚欠的100萬元工程款。㈤萬春宮及兩造曾於106年1月5日開會協商解約，詳細談話內容如原證10所示之錄影光碟及其談話譯文（譯文中有關括號內所記載黃茂生點頭的部分除外）。㈥原告曾於106年2月11日出具「藝峰立體雕塑切結書」（見原證3）給業主萬春宮，其上略記載：「據106年1月11日解約決議之但書：奇美實業社負責人黃茂生須先歸還本人製作成本108萬元後，甲方才能合意執行解約條款。」等語。五、本件兩造間爭執之所在厥為：㈠被告是否曾於萬春宮在105年1月5日召集之解約會議中，承諾除已給付部分外，願再給付原告100萬元工程款？㈡若無，則： ⑴原告就本件系爭工程依契約法律關係，請求被告再給付 83萬元工程款，是否有理由？ ⒈龍柱：有無約定造價？原告至業主解約時實際完成數量多少？可請求之金額多少？ ⒉盤龍（斜魁）1 件 ⒊石獅2 座 ⒋斗笠2 座 ⒌石碑拓印1 座 ⒍屋簷滴水121 組 ⑵原告依契約法律關係，請求被告給付製圖費17萬元，是否有理由？㈢原告請求依民法第240條規定，就爭點㈡所示之龍柱8支（成品）、盤龍（斜魁）1件、石獅2座、斗笠2座、石碑拓印1座、屋簷滴水121組（後五項為半成品）自被告與業主解約後（106年2月28日）起至本件訴訟判決確定日止的倉管費用8 萬元，是否有理由？六、得心證之理由：㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。又工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人因契約終止而生之損害。又解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之辭句。民法第490條、第511條及第98條分別定有明文。又解釋契約應以當事人立約當時之真意為準，而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之標準。有最高法院90年度台上字第2316號裁判要旨可資參照。㈡經查：⒈被告曾於105年5月15日與萬春宮簽訂工程合約書（見原證1），承作萬春宮之「百年七媽會臺中主會場美術工程」，總工程款為980萬元（含稅），定金為50％即490萬元，已於簽約後3日內給付予被告，且被告應依約於106年7月4日完工。⒉被告分別於105年8月9日、同年12月29日各給付 50萬元工程款給原告；嗣原告於105年12月30日以郵局存證信函（見原證2）向被告催討尚欠之100萬元工程款等情。此為兩造所不爭執，已如前述，並有工程合約書及存證信函各1份在卷足憑，顯見兩造間確有承攬契約關係。其次，參酌萬春宮於106年1月5日召開之協調會議之錄影光碟及其譯文（見原證10）所示，其中「洪住持：有可能行宮就是不要做了。黃茂生：（點頭）。」（見錄影00：00：01）、「主委：…，我們最壞的打算就是不做了，行宮不做了，…。」（見錄影00：00：32）、「黃茂生：我說啦～這樣乾脆俐落啦！阿！我希望主委、住持、還有各位委員幫我一件事，他這張存證信函意思說再給他100萬給他，他就不要做了。」（見錄影00：02：44）、「黃茂生：我跟主委報告從頭到尾，…，現在這個狀況，…，你們跟他講也當作個證明，現在就是他要再要100萬，100萬我弄給他，我去把他那邊的東西載回來，我自己處理，剩下他不用煩惱，…」（見錄影00：04：25）、「黃茂生：…，我100萬給他，我再來請車載走，這樣就好，一句話啦。主委：這是要自己解決的問題，不可以叫我們委員解決。黃茂生：不是阿～你要作證明，你是業主阿，…」（見錄影00：05：22）、「黃茂生：…，我意思說：他現在寫這張存證信函，就是意思說要再跟我要100萬嘛～他不要再做了嘛…」（見錄影00：06：03）、「主委：如果切一切不要做了呢？」]見錄影00：06：58）、「黃茂生：給你們去決定～你們如果要這樣說，我也沒有意見啦！洪住持：這樣啦！我們委員會也有做決定，也不會讓你們做白工虧錢。你算一算，…，契約乾脆廢掉，不要了，不要做了。」（見錄影00：07：38）、「黃茂生：這樣明天我全部抓過、我明天拿過來給你。」（見錄影00：08：08）、「洪住持：我們總共多少就是含他（楊國財）的200萬，你已經付給他的100了，你到時再100給他，這樣我們不要欠人，不要給人損失。」（見錄影00：08：53）等語，以及證人洪永鬆到庭結證稱：「（萬春宮曾否在106年1月5日召開會議討論解除本件工程合約？【提示萬春宮106年1月5日第九屆第一次管、兼聯席會議記錄及簽到簿，並告以要旨】1.當日出席人員有哪些？2.楊國財有無表示扣除已付款外，黃茂生應再給伊100萬元工程款？3.黃茂生對此作何表示？4.提示原證10的譯文意旨，請問證人在106年1月5日會議中黃茂生有無承諾其會再給付楊國財100萬元，之後其他的事由黃茂自行處理等情？此事項是否為廟方與黃茂生解約的條件之一？【提示原證10錄音譯文，並告以要旨】5.你在原證10之錄音譯文中是否曾說「我們總共多少就是含他的200萬，你已經付給他100了，你到時後再100給他，這樣我們不要欠人（09：02-黃茂生：好啦），不要給人損失（09：04-黃茂生：嗯）」等語？黃茂生當場有無應允或點頭同？6.黃茂生在原證10之錄音譯文中曾說「現在就是他要在100萬，100萬我弄給他，我去他那邊把東西再回來，我自己處理，剩下的他不用煩惱」、「我100萬給他，我再來請車載走」等語，這時甚麼意思？）是的。1.當日出席的有我、萬春宮管理委員會、楊國財、黃茂生及神聿文創股份有限公司2位。2.當時這個問題楊國財確實有提出，那時候黃茂生說你這個數字不對，不是100萬元，我應該給你109萬元，楊國財說沒有關係，我只要拿100萬元就可以。3.同上所述。4.黃茂生那天有承認，他跟楊國財說我們私下再處理，我會給你，不要在這邊講，兩造都有說有200萬元的關係，我們廟方想說要保護楊國財，我們給錢要給簽約方，我們怕不給楊國財，我們當時主張要在解約書寫上去，但是要正式解約時黃茂生不肯，說是他們的事情，當時我們要準備活動比較忙，我們就簽約。5.是的。黃茂生一開始有做表示，所以後來才跟楊國財說我們私底下講。6.有沒有請車子載走什麼，我沒有記得很清楚，黃茂生有表示說他已經賠錢，那個東西要歸他，楊國財怎麼認定我們不知道，我們認為東西要歸我們，黃茂生有說過這些話。」等語（見本院107年8月30日言詞辯論筆錄第10頁），足徵兩造當日均有參與萬春宮於106年1月5日召開之協調會議，且萬春宮已多次表達要終止系爭工程，且被告亦明確在該會議中多次表達原告不再繼續承攬並要求100萬元之報酬，且系爭工程本係由兩造相互合作承攬，此為萬春宮所認知，但兩造間已有爭執而未能繼續合作，萬春宮也知道，被告亦知曉系爭工程繼續承攬之不易，三方為尋求解決之道，始有此次會議之召開，且在此次會議中被告有同意再給原告100萬元之意思，已如前述，被告雖辯稱：被告在萬春宮驟然通知終止承攬契約後，一時間尚無法反應過來，又被告尚不知能從業主萬春宮可取得多少餘款，也還沒詳細計算被告已發生之成本若干，被告又如何以點頭代替承諾，同意再給原告100萬元，而否認有同意云云，皆乏憑據，又有無計算成本或利潤並非同意與否之必然要件，是被告此部分所辯，不足採信。㈢綜上，原告依據被告於萬春宮在105年1月5日召集之解約會議中，願再給付原告100萬元工程款之承諾，向被告請求給付，洵屬有據，應予准許。㈣又按債權人遲延者，債務人得請求其賠償提出及保管給付物之必要費用。民法第240條固有明定。又按民法第235條及第507條第1項規定，債務人之給付兼需債權人之行為，或承攬人之工作需定作人之行為始能完成而不為其行為之「協力行為」，原則上僅係對己義務或不真正義務，並非具有債務人或定作人給付義務之性質。於此情形，債權人或定作人祇係權利之不行使而受領遲延，除有民法第240條之適用，債務人或承攬人得請求賠償提出及保管給付物之必要費用，或承攬人具有完成工作之利益，並經當事人另以契約特別約定，使定作人負擔應為特定行為之法律上義務外，殊不負任何之賠償責任。查原告請求被告賠償倉管費用8萬元部分，依被告與萬春宮間工程解約書（見原證4）第3條約定「…，其餘製作中其他半成品東西皆委託被告自行處理，所有處理費用由被告自行吸收支付。」等語，且被告已承諾通知被告前來載走即可，而原告迄未通知被告。其次，由原告所請求之倉儲費用，本屬其承攬系爭工程之成本，當屬計算報酬時業已包含在內，並由原告於105年12月30日以存證信函要求給付 100萬元之際，應已涵括在內，又明顯無任何依據。再者，兩造間承攬關係業已終止，復為就此部分另為約定，是原告就此部分之請求，尚乏憑據，不應准許。七、綜上所述，原告依兩造間終止契約之協議請求被告被告給付100萬元，及自106年6月17日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許；超過上開應准許之金額部分，非屬正當，應予駁回。八、本件判決事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，均已無礙本院上開審認，自毋庸逐一論駁，附此敘明。九、本件兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行及免為假執行，經核本判決主文第1項部分，並無不合，爰分別酌定相當之擔保金准許之。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中華民國 108 年 1 月 18 日民事第六庭法官夏一峯上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 108 年 1 月 18 日書記官陳建分

臺灣臺中地方法院106年度訴字第1558號

關鍵資訊