臺灣臺中地方法院106年度訴字第2148號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 106 年 09 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2148號
原　　　告　見得塑膠水電材料有限公司
法定代理人　顏黃金蓮
被　　　告　魏長雄
上列當事人間請求損害賠償事件，從刑事庭移送前來，本院於中華民國106 年8 月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾捌萬叁仟肆佰玖拾陸元，及自民國一百零五年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾貳萬捌仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場（有書面陳報其不願被提解到庭），核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告與綽號「阿歪」、「四哥」、「魏仔」等人，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由被告於民國104 年4 月13日充任漾漾液晶有限公司（下稱漾漾公司）之登記負責人，並分別向有志租賃有限公司、謝雯萍承租臺中市○○區○○○路○段000 巷0 號、臺中市○○區○○路○段000 巷000 弄00○0 號，作為漾漾公司之設立登記地以及工廠，另向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）水湳分行申辦160030536 帳號之漾漾公司支票，供綽號「阿歪」、「四哥」、「魏仔」等人行騙。於同年7 月21日、8 月11日，姓名年籍不詳之該集團成員，撥打電話至原告公司，分別訂購價值新臺幣（下同）71,678元、178,513 元之電線等產品，原告因而陷於錯誤，原告之送貨人員將上揭產品送至臺中市○○區○○路○段000 巷00○0 號，並受領以被告名義開立之金額71,678元、178,513 元之華南銀行水湳分行160030536 帳號之LD6018677 、LD6024285 號支票，該集團成員又於同年月9 月間訂購價值733,305 元之電線等物，原告並先將該電線送達臺中市○○區○○路○段000 巷00○0
號，並約定如同之前，事後再寄發支票，惟華南銀行水湳分行於同年10月1 日通知原告上開支票跳票，始知受騙，以上共向原告詐得價值983,496 元之電線等產品。被告實施詐欺取財之行為，侵害原告之財產權。從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付原告983,496 元，及自損害發生日即104 年9 月21日起算之法定利息等情。並聲明：（一）被告應給付原告983,496 元，及自104 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、查原告所主張之事實，業據本院105 年度訴字第1424號刑事確定判決認定，並經本院依職權調取該刑事案卷審閱無誤；又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，乃視同自認，本院即應採為判決之基礎。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184 條第1 項定有明文。被告向原告詐得價值983,496 元之電線等產品，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自應負損害賠償責任。而「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」「因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」「第1 項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。」民法第213 條第1 、2 、3 項分別定有明文。被告既向原告詐購價值983,496 元之電線等產品，如回復原狀，即是返還價值983,496 元之電線等相同種類之產品。本件無民法第214 條所稱「如經債權人定相當期限催告後，逾期不為回復時」之情形，亦無民法第215 條所稱「不能回復原狀或回復顯有重大困難者」之情形。原告請求被告給付983,496 元，僅符合民法第213 條第3 項所定「請求支付回復原狀所必要之費用」；此項情形與「因回復原狀而應給付金錢者」不同，無民法第213 條第2 項規定之適用，故原告請求被告給付983,496 元部分，雖有理由，但其附帶請求自損害發生日即104 年9 月21日起算之法定利息，則無理由。惟按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條另有明文，查本件起訴狀繕本是在105 年12月8 日送達被告，有本院送達證書附卷可憑（見附民卷第17頁），因此原告仍得請求自其翌日即105 年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息。
六、綜上所述，原告依侵權行為關係，請求被告給付983,496 元，及自104 年9 月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，在本金983,496 元及自105 年12月9 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分，即無理由，應予駁回。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，關於其勝訴部分，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許；至其敗訴部分，假執行之聲請即無可依附，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，於判決結果無影響，毋庸一一論列，附此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日民事第二庭 法 官 蔡嘉裕
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 9 月 28 日書記官 謝明倫