106年度訴字第2232號｜民事：損害賠償｜裁判日期：106 年 09 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第2232號原　　　告　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　陳伯燿訴訟代理人　何正偉被　　　告　合勝汽車交通有限公司法定代理人　姚勝文被　　　告　李國樑上當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年8月31日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟玖佰貳拾捌元，及自民國一○六年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告連帶負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告提起本訴原聲明請求金額為新台幣（下同）「85萬元」，嗣於民國106年8月31日言詞辯論期日當庭變更聲明為「被告應連帶給付原告178,928元，及自106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，核屬減縮應受判決之聲明，依前開說明，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告李國樑係受雇於被告合勝汽車交通有限公司（下稱合勝公司）之司機，被告李國樑於105年1月7日，駕駛合勝公司所有車號000-00號大貨車，行經臺中市○○區○道○號173.5公里南向外側車道時，因未注意車前狀況，擦撞原告公司保戶劉哲宗所有而由訴外人馮玉蘭所駕駛之9919-ZG號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。經查系爭車輛已向原告投保車體損失險，且尚在保險期間，經被保險人劉哲宗向原告書面通知辦理出險並經查證屬實，已獲原告賠付保險金85萬元（計算式：維修承保車輛零件951,528元＋工資83,775元＝1,035,303元；因勘核修復費用已超過推定全損金額858,563元，乃以全損處理，故實付85萬元），原告乃依保險法第53條規定，取得被保險人對第三人之損害賠償請求權。系爭車輛出廠年份為99年6月，修復零件經折舊後價值為95,153元，加計工資83,775元，合計為178,928元。因被告李國樑係受雇於被告合勝公司擔任司機，依民法第188條規定，被告應負連帶賠償責任。原告爰損害賠償及民法第191條之2、第196條及第188條請求被告連帶賠償。並聲明：被告應連帶給付原告178,928元，及自106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告未曾於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、原告主張上開事實，業據原告提出交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、交通事故初步分析研判表、行車執照、汽車險理賠申請書、估價單、車損照片、統一發票等為證（見臺灣彰化地方法院106年度訴字第1723號卷第6至34頁），並經臺灣彰化地方法院依職權調閱本件交通事故調查筆錄、道路交通事故調查表㈠㈡在卷可證(見臺灣彰化地方法院106年度訴字第1723號卷第56至77頁)；另被告於相當期間內受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條3項準用同條第1項之規定，視同自認，原告主張堪信屬實。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。民法第184條第一項前段、第191條之2、第196條、第188條分別定有明文。被告李國樑就本件車禍事故既有過失，自應依法負侵權行為損害賠償責任。被告合勝公司係其僱用人，依法應負連帶賠償責任。五、原告所承保系爭車輛修復必要費用，零件部分折舊後為95,153元，工資為83,775元，合計為178,928元。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。原告既依保險契約對被保險人理賠完畢，自得行使上開請求權。從而，原告依侵權行為損害賠償及保險法第53條規定之代位求償權之法律關係，請求被告連帶給付原告178,928元。六、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。為民法第229條第1項、第2項所明定。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條亦有明文。原告對被告請求損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起民事訴訟，且起訴狀繕本已於106年8月4日送達最後被告李國樑，有送達證書在卷為憑（見本院卷第10頁），被告迄未給付，自應負遲延責任。是原告請求被告自106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核屬有據。七、綜上，原告依侵權行為及民法第188條第1項之規定，請求被告連帶給付178,928元，及自106年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。八、通常程序所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文，依上開規定，本件原告勝訴部分，本院自應依職權宣告假執行。九、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第第85條第2項。中華民國 106 年 9 月 14 日民事第七庭法官吳國聖正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 106 年 9 月 18 日書記官黃鴻鑑

臺灣臺中地方法院106年度訴字第2232號

關鍵資訊