106年度訴字第3352號｜民事：確認鄰地通行權｜裁判日期：107 年 05 月 16 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3352號原　　　告　鑫輝工業股份有限公司法定代理人　邱水枝訴訟代理人　蔡得謙律師蔡奕平律師被　　　告　余文秀余俊傑蘇秋芳蘇秋南蘇秋田共　　　同訴訟代理人　王有民律師複　代理人　曾澤宏律師上列當事人間請求確認鄰地通行權事件，本院於民國107年4月25日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告就被告所有坐落臺中市○○區○○段0000地號土地上如附圖（即臺中市大里地政事務所複丈日期民國107年2月6日土地複丈成果圖）所示C部分，面積42點43平方公尺之土地，有通行權存在。被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地上通行及設置道路，不得損壞、設置障礙物。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。事實及理由一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項定有明文。查本件兩造對於原告就被告所有之臺中市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭土地）有無通行權存在，存有爭執，則原告之法律上之地位確處於不安狀態，非以確認判決無法將此種不安狀態除去。從而，本件原告之訴即有受確認判決之法律上利益。二、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。本件原告請求確認之通行權位置，於起訴時原係聲明如附件地籍圖謄本所示A部分，嗣於民國107年4月 25日具狀變更為後述，核其聲明之變更，係本於同一通行權之基礎事實，依上開規定，自應准許。三、原告主張：原告所有之臺中市○○區○○段000○000地號土地（下稱原告土地）與公路無適宜之聯絡，須通行系爭土地以對外連接至同區慈善路，又因原告所有965地號土地之使用分區為乙種工業區，依法應以8公尺寬度之邊界線作為建築線，乃為使原告土地得以充分使用，原告通行系爭土地之位置、路寬，應以如附圖即臺中市大里地政事務所複丈日期107年2月6日土地複丈成果圖所示E部分土地為宜，惟被告否認原告有上開通行權，復於系爭土地上設置障礙物，爰請求：㈠確認原告就系爭土地如附圖所示E部分，面積113.17平方公尺之土地，有通行權存在。㈡被告應容忍原告於前項通行範圍內之土地上通行及設置道路，不得損壞、設置障礙物。四、被告則以：原告土地現供農用，並未見原告有何變更使用情狀之行為，乃如認原告有通行權，則衡諸系爭土地鄰近交通狀況，並兼衡兩造之利益，原告通行系爭土地之位置、路寬，應以如附圖所示A部分土地為宜。並聲明：原告之訴駁回。五、查兩造分為原告土地、系爭土地之所有人，及原告土地為袋地，無法與公路通行聯絡，為兩造所不爭執，復經本院會同兩造履勘現場屬實，有勘驗筆錄在卷可佐，並有土地登記簿謄本附卷可參，應可認定。又兩造土地相鄰，主要對外聯絡之道路為臺中市大里區慈善路，是原告土地自有通行周圍地即系爭土地以至公路之必要，乃原告主張對系爭土地有通行權，自屬可採。再兩造雖對於通行路寬，各自主張為8、2公尺，意見有所不同，惟對於通行位置應以附圖所示A、B、C 之位置為宜，則無二致，顯見該位置確為通行損害最小者，本院自應以此為裁判基礎。而經審酌兩造各自土地位置、地勢、面積、現在使用用途，及主要聯絡道路之使用狀態，並兼衡自後防災救護之必要等一切情形，本院認原告通行權之範圍應以如附圖所示C部分（即方案二路寬3公尺）為宜。六、被告雖主張原告通行權之範圍應以如附圖所示C部分（即方案一路寬2公尺）為佳，然如遇意外事故時，路寬2公尺，顯尚不足應付救災、救護車輛之通行，顯非事宜，被告上開主張，自不可採。至原告雖主張原告所有965地號土地之使用分區為乙種工業區，依法應以8公尺寬度之邊界線作為建築線，乃為使原告土地得以充分使用，原告通行權之範圍應以如附圖所示E部分（即方案三路寬8公尺）為佳等語，但原告土地現供農用，原告並未舉證證明其將變更現今使用情狀，而改為工業區使用，乃原告上開主張，已非可採。況有關建築技術規則之規定，本僅供法院審酌通行權範圍之因素之一，而無拘束法院裁判之效力，是原告所舉，亦無從為其有利之判斷。七、綜上，原告對於系爭土地有如附圖所示C部分之通行權存在，被告自應容忍原告於其上通行及設置道路，並不得損壞、設置障礙物，是原告請求判決如主文第一、二項，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國 107 年 5 月 16 日民事第七庭法官林世民上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 5 月 16 日書記官廖于萱

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3352號

關鍵資訊