106年度訴字第3373號｜民事：撤銷股東會決議｜裁判日期：107 年 07 月 02 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3373號原　　　告　曹美珠原　　　告　曹麗雪共　　　同訴訟代理人　李進建律師複代理人　　曾微茹被　　　告　履昌皮革業股份有限公司法定代理人　曹立成訴訟代理人　譚雅蓁律師上列當事人間請求撤銷股東會決議事件，本院於民國107年6月11日言詞辯論終結，判決如下：主文被告履昌皮革業股份有限公司於民國一０六年八月十四日股東臨時會所為關於案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等之決議，均應予撤銷。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。事實及理由壹、程序事項：按「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。」民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。股東會決議如為違法而不存在或無效，係自始確定不存在或不生效力，股東對該項股東會之召開、決議是否成立或無效，有發生爭執時，則其公司召開股東會之法律關係之存否即屬不明確，應解為得依上開民事訴訟法第247條規定，提起確認之訴以謀求解決。經查，原告主張被告民國106年8月14日在被告公司會議室所召開之106年度股東會決議不存在，此為被告所否認。因此，關於被告106年8月14日所為股東會決議效力，在兩造間於本件訴訟繫屬前已有爭執，原告此種法律上地位不利益之狀態，自得以確認判決加以除去，是其提起本件確認之訴，具有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：一、原告主張：（一）原告二人為被告之股東，原告曹美珠亦兼被告之董事，被告之法定代理人未經股東會決議，於104年、105年間修訂公司章程，卻未經全體或其他股東會議合法通知開會，甚至全體股東均不知悉。又被告之法定代理人擔任被告公司董事長，未依公司法第185條第1項第2款、第202條規定，關於公司重大資產之處分，應經董事會決議提請股東會為重大決議通過，竟偽造董事會、股東會會議決議，將被告所有土地、建物，於105年10月3日以超過新臺幣3億元之價格全數出售並移轉所有權登記予伯鑫工具股份有限公司，並提領被告所有之現金。被告為將前開掏空公司資產之行為合理化，於106年8月1日寄發股東臨時會通知書，訂於106年8月14日上午10時召開股東臨時會，議案則為改選董監事案、修正章程案。原告因故未出席股東臨時會，嗣後收到被告寄發之股東臨時會議事錄，其中之討論事項卻為案由一：董事及監察人改選、案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等，其內容違反公司法規定，意欲免除被告法定代理人掏空公司資產之罪責。（二）被告106年8月14日上午10時之股東臨時會議事錄所載討論事項案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等，其內容不明，並未於召集事由中說明，非僅得為撤銷，若為決議，其決議內容亦屬違反公司法第191條規定而無效。被告應提出召開該次股東會議過程及決議之全程錄音錄影，證明被告於106年8月14日上午10時所召開之股東臨時會及做成之決議，係合法存在。故被告公司自設立開始，從未正式合法召開股東會或董事會，亦無做成決議，爰依法請求確認被告於106年8月14日上午10時所召開之股東臨時會決議不存在。（三）又被告若係合法召開股東臨時會，則被告原訂於106年8月14日上午10時召開之股東臨時會，其議案為改選董監事案、修正章程案，但未說明修訂章程及於召集事由中列舉；再者，原告等因故無法出席股東臨時會，會中討論事項卻為董事及監察人改選、修正公司章程案、同意投資台灣芯茶廣宣建設、同意打消帳上呆帳等，違反公司法第172條規定，爰依公司法第189條規定，請求撤銷被告於106年8 月14日股東臨時會所為案由二、三、四之決議。（四）並聲明： 1、先位聲明：確認被告於106年8月14日在被告公司會議室所召開之106年度股東臨時會決議不存在。 2、備位聲明：被告於106年8月14日股東臨時會所為關於案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等之決議應予撤銷。二、被告抗辯：（一）被告確有於106年8月14日召開股東臨時會並做成決議，系爭會議並無違反公司法第191條而無效之情形亦無違反同法第172條第5項規定，並無得撤銷事由。（二）並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：（一）按股份有限公司股東會議決議之瑕疵，與法律行為之瑕疵相近，有不成立（不存在）、無效、得撤銷等態樣。所謂決議不成立（不存在），係指自決議成立（存在）過程觀之，顯然違反法令，在法律上不能認為有股東會議之召開，或成立（存在）決議之情形。通常而言，必須先有股東會決議成立（存在），始得進一步探究股東會決議是否有無效或得撤銷之事由（最高法院迭著有98年度台上字第1724號判決、94年度台上字第1821號判決參照）。按股東會除公司法另有規定外，應由董事會召集之，且「股東常會之召集，應於二十日前通知各股東，對於有無記名股票者，應於三十日前公告之。股東臨時會之召集，應於十日前通知各股東，對於有無記名股票者，應於十五日前公告之。」公司法第172條第1、2項定有明文。又「股東會之決議，除本法另有規定外，應有代表已發行股份總數過半數股東之出席，以出席股東表決權過半數之同意行之。」公司法第174條亦有明文。本件依原告提出之被告公司股東會開會通知書、股東臨時會議事錄（本院卷第7頁、第9頁），及被告所提出之出席簽到簿、光碟、相片（本院卷第37頁至第38頁、第53頁至第56頁）等資料，可認被告公司於106年8月14日舉行之106年股東臨時會，係由董事會於 106年8月1日通知召開，106年8月14日開會當日出席者為曹立成（持有475631股）、呂玉琄（持有147980股）、曹昌裕（持有537255股）、曹慧珠（持有49326股）、曹麗珠（持有49328股）等人，出席股東持有股數共計1259520股，占總發行股數1,910,000股65.94％。再依前開光碟及相片所示，106年8月14日當日被告公司確實召開會議。是依此召開程序及出席股東情形，被告公司106年8月14日所舉行之106年股東臨時會，於程序上並無違誤，原告主張被告於106年8月14日在被告公司會議室所召開之106年度股東臨時會決議不存在云云，並無理由，其先位聲明，應予駁回。（二）然按「股東會之召集程序或其決議方法，違反法令或章程時，股東得自決議之日起三十日內，訴請法院撤銷其決議。」公司法第189條定有明文。本件證人曹麗珠於本院證稱：「（問：那天有無正式開股東會議討論何事項？）答：就剛才看得播放光碟，那天只有領到、講到股息這樣子。」、「（問：有沒有開股東會討論任何事情，例如說投資什麼等？）答：沒有。」、「（問：有無舉手表決任何事項？）答：沒有。」、「（問：有沒有討論公司有打消呆帳？）答：沒有。」、「（問：有沒有討論公司要投資建設公司？）答：沒有。」、「（問：那天妳在那裡待了將近一小時，你們聚在一起都在聊什麼？）答：我們很久沒有見面，只有說開臨時股東會，沒有說什麼。」（本院卷第68頁至第70頁）；另證人呂玉琄亦證稱：「（問：那天有無召開履昌公司任何事項的討論？）答：有，討論打消呆帳、公司賣掉資產扣掉稅金還剩下多少等。」、「（問：有無討論到要投資建設公司？）答：沒有。」、「（問：有無討論到要投資台灣芯茶？）答：沒有。」、「（問：剛才你陳述討論打消呆帳，有無實際決議要如何打消呆帳？）答：沒有，只是大致講一下。」、「曹立成先生講的。」、「稍微提一下，不太記得，說我公公過世，因為我公公比較保守，很多歷年損失都沒有提列，會計師有跟他們說帳目不合，現在要將提列的打消掉。我記得因為履昌公司廠房已經40多年，租屋人要求因為房屋屋頂破損，租屋者希望重新更換屋頂，那次有整修屋頂，拿發票要多加稅金，我公公比較保守，履昌公司是他自己的不想多花稅金所以沒有拿憑據，因此就沒有這筆支出，因為公司是我公公的他自己決定的。」、「（問：那天有無討論到如何修正公司的章程？）答：沒有，不記得。」「（問：那天你們全部的人在場有無表決任何事項？）答：有表決，不太記得，我記得我有提起。」（本院卷第70頁至第73頁）。依上開二位證人所述，被告公司106年8月14日股東臨時會會議過程，關於案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳，並未經過討論、表決之程序。且依原告所提出之光碟，並無上開案由討論、表決之內容。是足認被告公司 106年8月14日股東臨時會對於案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等之決議，並未經過討論、表決之程序，其決議方法顯然違背法令。則原告備位聲明訴請撤銷被告於106年8月14日股東臨時會所為關於案由二：修正公司章程案、案由三：同意投資台灣芯茶、廣宣建設、案由四：同意打消帳上呆帳等之決議，洵屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告先位訴請確認被告於106年8月14日在被告公司會議室所召開之106年度股東臨時會決議不存在，為無理由；本院再就原告備位訴請撤銷決議部分加以審理，認有理由，應予准許。又按訴之客觀預備合併，法院如認先位之訴為無理由，而預備之訴為有理由時，就預備之訴固應為原告勝訴之判決，惟對於先位之訴，仍須於判決主文記載駁回該部分之訴之意旨（最高法院83年台上字第787號判例要旨參照）。爰就原告備位聲明部分之請求，判決如主文第1項所示；先位聲明之請求，判決如主文第2項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及調查證據聲請，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰依民事訴訟法第79條、第85條第1項，判決如主文。中華民國 107 年 7 月 2 日民事第五庭法官劉國賓正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 7 月 2 日書記官黃筠婷

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3373號

關鍵資訊