臺灣臺中地方法院106年度訴字第3398號

• 裁判案由: 請求返還定金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決
106年度訴字第3398號原　　　告　和順昌電商有限公司
法定代理人　許志偉
訴訟代理人　潘仲文律師
被　　　告　建紘實業有限公司
法定代理人　賴錦照
被　　　告　張玫
上列當事人間請求返還訂金事件，本院於民國107 年7 月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟捌佰元，及自民國一百零六年十一月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣柒拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳佰貳拾肆萬肆仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面
被告建紘實業有限公司（下稱被告建紘公司）、張玫均受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體方面
壹、原告主張：
一、原告為購買「戶外機能保暖衝鋒褲男女款」及「保暖防風防水刷絨衝鋒連帽外套男女款」商品，於民國106 年8 月25日與被告建紘公司簽訂商品買賣契約（下稱甲契約），約定價金新臺幣（下同）344 萬元，且被告建紘公司應於106 年10月31日前全部交貨。原告已於106 年8 月17日給付訂金90萬元，而甲契約第3 條固漏未填載被告建紘公司應交付樣品之期限，然被告建紘公司自簽約日起逾1 個半月，遲未將樣品交付原告確認，經原告於106 月10月12日發函通知被告建紘公司於5 日內交付樣品，仍不遵期履行，則依甲契約第3 條約定，應視同違約並應返還價金，原告遂於106 月11月1 日發函通知被告建紘公司解除甲契約。
二、原告為購買「雙層兩件式登山外套男款、女款」商品，又於106 年8 月28日與被告建紘公司簽訂商品買賣契約（下稱乙契約），約定價金360 萬元，且被告建紘公司應於106 年10月31日前全部交貨。原告已於106 年9 月1 日給付訂金50萬元，依乙契約第3 條約定，被告建紘公司須於30日內將樣品寄送給原告確認尺寸樣式顏色無誤，否則視同違約並歸還訂金。詎被告建紘公司自簽約日起逾30日，仍未將樣品寄送給原告確認，原告遂於106 月10月5 日發函通知被告建紘公司解除乙契約。
三、甲、乙契約履行地均為臺中市○○區○村路000 巷000 弄00號（下稱豐原址），並非被告建紘公司所述之中國，且訴外人許加歡只負責商品訂購，並無確認樣品之權限。因被告建紘公司迄未交付甲、乙契約樣品給原告確認，原告爰依甲、乙契約第3 條約定，請求被告建紘公司返還甲契約訂金90萬元、乙契約訂金50萬元。又被告建紘公司既有未交付樣品之違約情事，原告另得依甲、乙契約第11條約定，請求被告建紘公司給付訂金2 倍之違約金，然為免違約金有過高之虞，原告僅以所屬之「電視購物、網路購物」行業，自102 至105 年度同業利潤標準之淨利率12% ，計算原告如售出甲、乙契約商品可預期之利益，作為違約金數額，而請求被告建紘公司給付甲契約違約金412,800 元（即甲契約價金0000000x12%=412800）、乙契約違約金432,000 元（即乙契約價金0000000x12%=432000）。再者，被告建紘公司係以被告張玫為甲、乙契約之連帶保證人，爰併依甲、乙契約第13條約定，請求被告張玫與被告建紘公司連帶給付甲、乙契約訂金及違約金共2,244,800元等語。
四、並聲明：除假執行供擔保金額暨供擔保免為假執行外，如主文所示。
貳、被告答辯部分：
被告張玫未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。被告建紘公司則以：原告確已給付甲契約訂金90萬元、乙契約訂金50萬元，惟被告建紘公司已於簽約後約20日，交付甲、乙契約之樣品給許加歡，許加歡表示樣品可以，並說要趕在106 年11月11日上架。且在106 年9 月底、10月初左右，被告建紘公司曾和許加歡及原告法定代理人許志偉（原名許青雲）約定，由許志偉於106 年10月25日至中國驗貨，但他們2 人後來拆夥，許加歡表示無法進入原告公司，故要求被告建紘公司將商品出貨給他，但被告建紘公司拒絕；被告建紘公司有收到原告寄發上開函文，並已跟許加歡說他應該要和原告股東說明等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及其假執行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
參、得心證之理由：
一、原告主張被告建紘公司邀同被告張玫為連帶保證人，與原告簽訂甲、乙契約，且原告已分別交付訂金90萬元、50萬元給被告建紘公司等節，為被告所不爭執（見本院卷第58頁反面至59頁正面），自堪信為真實。原告另主張被告迄未交付甲、乙契約樣品給原告確認，則為被告建紘公司所否認，並辯稱：已於簽約後約20日，交付甲、乙契約樣品給許加歡確認云云。然查，觀諸甲契約第3 條係約定，被告建紘公司須寄送樣品，待原告確認尺寸樣式顏色均為無誤；第5 條並約定交貨地點為豐原址等語（見本院卷第8 頁正面）；乙契約第3 條亦約明，被告建紘公司須於30日內將樣品寄至豐原址，待原告確認尺寸樣式顏色均為無誤等語（見本院卷第20頁正面），以及甲、乙契約上無任何關於由許加歡確認樣品之記載，足認雙方已約明被告建紘公司應寄送樣品給原告確認，而非可自行交由許加歡確認甚明。故被告建紘公司前揭所辯，要無可採。被告建紘公司並未交付甲、乙契約商品樣品給原告確認，堪可認定。
二、又甲契約固未載明被告建紘公司交付樣品之期限，然原告已於106 年10月12日函催建紘公司於5 日內交付樣品，被告建紘公司亦承認有收受該函文（見本院卷第58頁反面），卻仍未遵期交付樣品給原告確認，則依甲契約第3 條約定，應視同被告建紘公司違約，原告自得依該條約定請求返還訂金90萬元。而乙契約第3 條既已經約明被告建紘公司須於30日內將樣品寄至豐原址給原告確認，則其未如期履行，依乙契約第3 條約定，亦視同違約，原告亦得依該條約定請求返還訂金50萬元。從而，原告主張被告建紘公司應返還甲、乙契約訂金共140 萬元（計算式：900000+500000=140000），自屬有據。
三、又甲、乙契約第11條均約定：如其中一方解約，需付違約金給他方，違約亦同，且違約金經雙方議定為訂金之2 倍（見本院卷第9 頁正面、21頁正面；該條款第3 行「給予乙方」，由前後文義以觀，應為「給予甲方」之誤載）。換言之，如其中一方違約，即應給付對方訂金2 倍之違約金。準此，被告建紘公司既有未交付樣品之違約情事，原告當可依甲、乙契約第11條約定，請求被告建紘公司給付訂金2 倍之違約金。惟原告未免違約金過高，僅主張以同業利潤標準之淨利率12% ，計算原告如售出甲、乙契約商品可預期之利益，作為違約金數額，並提出財政部稅務行業標準分類暨同業利潤標準（第7 次修訂）之查詢結果為憑（見本院卷第35頁），經核尚屬合理，而無違約金過高之情形。準此，原告請求被告建紘公司給付甲契約違約金41萬2,800 元（計算式：0000000x12 %=412800 ）、乙契約違約金43萬2,000 元（計算式：0000000x12%=432000），為有理由。
四、基上，原告得請求被告建紘公司給付之金額共2,244,800 元（計算式：0000000+412800+432000=0000000 ）。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例意旨參照）。而連帶債務之債權人，依民法第273 條第1 項之規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查，被告建紘公司係以被告張玫為甲、乙契約之連帶保證人，且甲、乙契約第13條均約定：凡被告建紘公司應履行本契約之義務，連帶保證人均負連帶保證責任。連帶保證人之連帶保證責任至被告之義務履行完畢，及原告之損失全部獲得賠償後終結在卷（見本院卷第9 頁正面、22頁正面）。是以，被告張玫既為被告建紘公司之連帶保證人，自應就被告建紘公司上開2,244,800 元債務負連帶清償責任。
五、綜上所述，原告依甲、乙契約第3 條、第11條約定，請求被告連帶給付2,244,800 元，及自起訴狀繕本送達翌日即106
年11月24日（見本院卷第44至45頁送達證書）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 7 月 27 日民事第五庭 審判長法 官 林慧貞
法 官 李嘉益
法 官 黃凡瑄
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(
須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一
併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 30 日書記官 黃于容