臺灣臺中地方法院106年度訴字第3492號

• 裁判案由: 返還承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 12 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3492號
原　　　告　葉美玲即嘉農酒莊

訴訟代理人　江政峰律師
被　　　告　創耀行銷企劃有限公司

法定代理人　黃德倫

上列當事人間請求返還承攬報酬事件，本院於民國107年12月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣（下同）65萬元，及自民國106年11月30
日起至清償日止按年息5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以22萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以65萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告於民國106年1月間與被告簽訂「平面設計契約書」（下稱系爭契約），約定被告應完成原告所需之基本應用識別系統、設計款式含包裝設計、創意發想及行銷策略，並約定承攬報酬為新臺幣（下同）65萬元。原告於簽約時即支付現金20萬元，另開立面額9萬元之支票5張予被告，均已全部兌現。依被告提出之「嘉農（誤載為濃）酒莊專案規畫表與甘特圖」（下稱甘特圖）可知，兩造原約定被告應於106年4月27日前完成工作，然被告百般推拖，先請求原告將完工日期延至106年6月間，後又要求完成期限延至106年7月底，原告因已陸續支付票款予被告，僅得同意完成期限延至106年7月底。詎原告於106年8月1日定期2週催告被告完成系爭契約工作，否則解除系爭契約，屆期被告仍無法完成工作，原告乃於106年8月15日寄發存證信函向被告解除系爭契約。
㈡原告對被告解除系爭契約後，被告雖提出網站設計內容並要求原告受領，惟原告否認被告已完成系爭設計，此應由被告舉證證明。另原告已委由其他廠商設計，被告所為亦不符合原告之利益，且被告係在原告起訴後才要求原告受領，故原告拒絕受領。至於被告所提出內容，大部分僅為企劃書，兩造約定系爭設計內容，被告仍未完成系爭設計。原告雖曾使用被告設計部分圖樣，但若確認系爭契約合法解除，將不再使用。被告已給付遲延，經原告定期催告履行，仍未履行，原告已向被告解除系爭契約，則被告應將其所受領65萬元承攬報酬返還原告。系爭契約為承攬契約，原告依民法第229
條第1項、第254條、第232、第259條第2款及第179條之規定請求被告返還承攬報酬65萬元。倘認系爭契約係委任契約，則依同法第511條、第549條第1項及類推適用第259條之規定，請求被告返還已受領65萬元報酬。並聲明：被告應給付原告65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止按週年利率5％計算之利息。原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠兩造簽訂系爭契約係委任契約，依甘特圖記載，原預計被告於106年4月27日完成工作，但實際狀況有落差；嗣兩造合意完工期限為106年7月底。被告於106年8月底全部完工，並於106年8月間以通訊軟體LINE將已完成之工作交付原告；本院卷第150、151頁表格所載尚未完成項目，被告於106年8月20前確實尚未完成，這表格內雖無新增項目，但係因7月兩造
溝通時原告新增項目，導致原契約內容進度落後，被告雖可拒絕施作原告新增項目，但被告基於情誼仍配合。如本院卷第107至110頁所示之系爭契約附件，沒畫叉部分都已經完成，有畫叉部分有些內容已經完成，其中第五大類5之1至5之4尚未完成，係因包裝需確定，其餘部分都已完成。又被告承作購物網站已完成點交並交付發票，被告於106年7月18日完成網站，並於同年月24日詢問原告有無要修改，原告稱讚網站很棒，不需修改，然因係購物網站，故前臺完成後，還要串金流，被告於107年7月底、8月初以電話請原告測試後臺
金流，原告亦提供其公司帳戶。另員工制服、廣告設計招牌是最早完成的，且原告已在產品中使用被告設計之LOGO並對外公開。
㈡原告有於106年8月1日催告被告應於2週內完成工作，被告於106年8月20日前收受原告於106年8月15日寄發之解約存證信函，然此係因原告發生財務危機而片面解約，依系爭契約第9條第2項約定原告不得請求返還費用。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
三、本院協同兩造整理不爭執事項並簡化爭點，結果如下（見本院卷第220頁）：
㈠不爭執事項：
⒈兩造簽訂系爭契約，約定被告為原告施作設計工作，內容包含「基本應用識別系統、設計款式含包裝設計、創意發想及行銷策略」，詳細內容如本院卷第145至148頁，約定報酬為65萬元。原告已給付全部報酬65萬元予被告。
⒉系爭契約第1條約定合約時間為106年1月25日起至設計圖
形創作完成止；依被告提交與原告之甘特圖，完成日期為106年4月27日；其後兩造同意完成日期改至106年7月底。⒊原告有於106年8月1日向被告催告限2週內完成工作，否則解除系爭契約。
⒋原告於106年8月15日以存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，被告於106年8月20日前收受。
⒌被告於106年8月20日尚未完成事項至少有：水果酒（樹葡萄酒、梅子酒、紅肉李酒、水蜜桃酒）正面瓶標、背面文字標，醬油（黑醬油、白醬油）背面文字標，外包裝（包裝提盒）單入包裝及雙入包裝，企業網站。
㈡爭點：
⒈系爭契約是否於106年8月20日經原告合法解除？
⒉原告依不當得利請求被告返還已給付之系爭契約報酬65萬元，有無理由？
四、本院之判斷：
㈠按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條第1項定有明文。同法第505條第1項規定：報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。同條第2項規定：
工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。足見除當事人間另有特約外，定作人僅對於承攬人完成之工作，負有給付報酬之義務（最高法院84年度台上字第2227號判決參照）。承攬契約之承攬人，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權。此與委任契約之受任人，於受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形不同（最高法院98年度台上字第504號判決參照
）。原告主張系爭契約為承攬契約，依系爭契約第2條「製
作內容」：「平面設計：基本應用識別系統、設計款式含包裝設計、創意發想、行銷策略（詳情參考附件一）。」；第8條「總工程款」：「本契約承製工程總計65萬元。」；第4條「製作流程確認」：「設計完成時，得向甲方申請尾款」，有系爭契約在卷可證（見本院卷第7至8頁）。足認系爭契約內容，重在被告為原告完成一定工作，非如委任單純的為委任人處理事務，且依系爭契約第4條約定原告在被告完成
工作後，始有給付尾款之義務，是系爭契約確屬承攬契約。系爭契約第10條雖有「委託」之用語，仍無礙系爭契約核屬承攬之本質。
㈡被告於約定期限內未完成工作，已遲延給付：
⒈原告主張兩造於106年1月間簽訂系爭契約，約定被告為原告施作設計工作，內容包含「基本應用識別系統、設計款式含包裝設計、創意發想及行銷策略」，詳細內容如系爭契約附件即本院卷第145至148頁所示等情，為被告所不爭執，並有契約書及附件影本在卷可證（見本院卷第7至9頁、第107至110頁、第145至148頁）。又系爭契約第1條雖
約定合約時間為106年1月25日起至設計圖形創作完成止，然依被告提交與原告之甘特圖所示，原預計完工日期為
106年4月27日（見本院卷第11頁），其後經兩造同意將完工日期延至106年7月底，此為兩造所不爭執（見不爭執事項⒉），堪認系爭契約之完工期限為106年7月31日。
⒉依系爭契約附件所示被告承攬之工作含「包裝用品類」，內容有「包裝設計3大樣（各3款）、包裝紙袋、手提袋設計及膠帶」（見本院卷第146頁）。而依被告提出之工作
進程表記載，兩造於106年2月7日確認被告承攬設計之產
品項目為「醬油2款、水果醋5款、水果酒4款」，惟被告
截至106年8月20日止，就兩造約定施作內容，尚未完成事項至少有：「水果酒（樹葡萄酒、梅子酒、紅肉李酒、水蜜桃酒等4款）之正面瓶標及背面文字標、醬油（黑醬油
、白醬油等2款）之背面文字標、外包裝（包裝提盒）單
入包裝及雙入包裝」，有被告提出之工作進程表在卷可證（見本院卷第149至150頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項⒌）。又依上開系爭契約附件所示，被告承攬施作內容包含「網頁設計架構」（見本院卷第148頁），然被
告於106年8月20日尚未完成企業網站之事實，業據兩造所不爭執。而被告雖曾抗辯其已於106年7月18日完成網站等語，然其亦自承：因為這是購物網站，前臺完成後，還要做後臺串金流等語（見本院卷第104頁反面），且詳閱被
告提出之兩造通訊軟體LINE對話紀錄，被告於106年7月20日傳送其施作之嘉農酒莊網站連結予原告，並於107年7月24日向原告表示：嘉農的網頁還有需要修改嗎？若無的話我要進行下一個階段，請程式設計師為網站架構後臺跟撰寫網頁程式等語（見本院卷第118至119頁），足見被告於106年7月24日尚未完成網站之後臺架構及程式撰寫，而未完成網頁設計架構工作，是被告上開抗辯顯與事實不符。。
⒊被告雖抗辯：因原告新增產品項目，導致被告施作原契約內容進度落後等語。惟被告亦自承其可拒絕施作原告新增之產品項目（見本院卷第219頁反面至210頁），是縱原告確有要求被告施作系爭契約約定範圍外之工作，然被告既可拒絕施作，且兩造就系爭契約約定施作內容及完工期限均未變更，則被告依約仍應在系爭契約完工期限即106年7月31日前完成並交付其所承攬之設計工作，始符債務本旨，要無以原告新增產品項目為由，而就系爭契約早已明定之工作內容遲延給付，被告抗辯不可採。
⒋兩造就系爭契約約定完工期限為106年7月31日，被告於106年8月20日就系爭契約約定之承攬工作，至少尚有「水果酒（樹葡萄酒、梅子酒、紅肉李酒、水蜜桃酒）正面瓶標、背面文字標，醬油（黑醬油、白醬油）背面文字標，外包裝（包裝提盒）單入包裝及雙入包裝，企業網站」等未完成，足認被告未依約於106年7月31日前完成工作，已有給付遲延之情事。
㈡系爭契約業經原告合法解除，原告得請求返還承攬報酬：
⒈按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。民法第229條第1項、第254條分別定有明文。被告依約應
於106年7月31日完成承攬工作並交付原告，惟被告於完工期限屆至，至少有如兩造不爭執事項第5項所示之工作未
完成，已如上述。原告已於106年8月1日催告被告於2週內被告完成工作，否則解除系爭契約，此為被告所不爭執（見不爭執事項⒊）。被告就系爭契約已陷於給付遲延，且經原告定期催告履行，被告屆期仍未履行，原告自得依民法第254條規定行使法定解除權。原告於106年8月15日以
存證信函向被告為解除系爭契約之意思表示，被告於106
年8月20日前收受該解約存證信函等情，有存證信函1紙在卷可證（見本院卷第12頁），復為被告所不爭執，足認系爭契約業經原告於106年8月20日合法解除。
⒉契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：一、由他方所受領之給付物，應返還之。二、受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之。民法第259條第1款、第2款定
有明文。又應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第203條亦有明文。
系爭契約業經原告於106年8月20日合法解除，已如前述，而原告已因系爭契約給付被告65萬元，為被告所不爭執，則原告依前揭規定，請求被告返還已受領之65萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，於法有據。
⒊被告雖抗辯原告因個人因素單方解除契約，依系爭契約第9條第2項約定得沒收訂金。系爭契約第9條第2項固約定：「甲方交付過程中如遇事故變更或欲解除契約，乙方得依契約之進度所完成之設計內容收取餘款，並沒收訂金」。原告主張此條款所定解除契約，係指無條件之合意解除，並非民法第249條所定法定解除權，就此被告亦稱：系爭
契約第9條第2項約定係基於原告個人原因片面解除契約，則不得請求返還費用等語（見本院卷第219頁）。足見系
爭契約第9條第2項所稱原告欲解除契約之情形，不包括因被告陷於給付遲延，原告依民法第249條規定行使法定解
除權之情形，被告以此抗辯原告不得請求返還承攬報酬，即屬無據。
五、綜上，原告依解除契約回復原狀請求權，請求被告給付65萬元，及自106年11月30日（即起訴狀繕本送達翌日，見本院
卷第20頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均與規定相符，爰分別酌定相當擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日民事第七庭 法 官 吳國聖
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 12 月 27 日書記官 許宏谷