106年度訴字第3555號｜民事：返還借款｜裁判日期：107 年 04 月 11 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3555號原　　　告　周麗琴被　　　告　桐林汽車行法定代理人　楊美足被　　　告　三合交通事業有限公司法定代理人　楊美足被　　　告　立忠交通事業有限公司法定代理人　楊美足被　　　告　雙美交通有限公司法定代理人　楊美足上四人共同訴訟代理人　楊錫融上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：主文被告各應給付原告新臺幣肆拾柒萬伍仟元，及均自民國106年8月21日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、兩造爭執要旨： 原告主張：訴外人蔡雨倫為計程車客運業者，長期經營被告桐林汽車行、三合交通事業有限公司、立忠交通事業有限公司、雙美交通有限公司（以下合稱被告等4人）及訴外人全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司，並擔任上開商行及公司之負責人。民國106年2月間，蔡雨倫稱因業務需求而向原告借款新臺幣（下同）380萬元，其與蔡永隆並表示將由被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司及蔡永隆共同對上開借款債務負擔清償責任，還款期限為106年8月20日。原告應允後，即依蔡雨倫要求，分別於106年2月13日匯款100萬元至全豐交通有限公司帳戶，106年2月20日匯款280萬元至蔡雨倫帳戶，共計380萬元，蔡雨倫及蔡永隆為昭誠信，即於106年2月20日書立借據為憑。嗣被告立忠交通事業有限公司於106年8月1日變更負責人為訴外人楊美足；被告三合交通事業有限公司、雙美交通有限公司及桐林汽車行於106年8月2日變更負責人為楊美足。惟106年8月20日還款期限屆至後，被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆並未清償上開債務。而該380萬元債務係屬可分，依民法第271條規定及最高法院87年度台上字第2360號民事判決意旨，該筆債務即應由被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆平均分擔，故被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆各應就475,000元部分負清償之責。爰依消費借貸契約，請求被告等4人各給付475,000元，及自106 年8月20日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息。（按原告原聲請本院對被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆發支付命令《即本院106年度司促字第24986號》，因被告等4 人對上開支付命令聲明異議而視為起訴；另全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司及蔡永隆對上開支付命令則未聲明異議，已經確定。） 被告抗辯：被告等4人之前負責人雖為蔡雨倫，但實際負責營運者為蔡永隆。被告等4人是由訴外人楊錫融出資向蔡雨倫購買，楊美足僅是擔任負責人而已。蔡雨倫並未告知有上開債務，且借據上僅蓋蔡雨倫印章，其本人並未親自簽名。該筆債務是蔡雨倫父親即蔡永隆個人私自向原告借款，與被告等4人無關，應由蔡永隆負完全清償責任；且被告4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司只是擔任蔡永隆向原告借款之保證人，已違反公司法第16條之規定。並聲明：原告之訴駁回。貳、得心證之理由： 原告主張蔡雨倫於106年2月間為被告等4人及訴外人全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司之負責人，其因業務需求而向原告借款380萬元，並與其父蔡永隆表示將由被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆共同對上開借款債務負擔清償責任，還款期限為106年8月20日；原告應允後，乃分別於106年2月13日匯款100萬元至全豐交通有限公司帳戶，106年2月20日匯款280萬元至蔡雨倫帳戶，共計380萬元，蔡雨倫及蔡永隆為昭誠信，即於106年2月20日書立借據為憑；嗣被告立忠交通事業有限公司於106年8月1 日變更負責人為訴外人楊美足；被告三合交通事業有限公司、雙美交通有限公司及桐林汽車行於106年8月2日變更負責人為楊美足等事實，業據原告提出公司查詢資料、郵政跨行匯款申請書、蔡雨倫之存款存摺、全豐交通有限公司存款往來對帳單及借據等為證（見本院106年度司促字第24986號卷《下稱支付命令卷》第5至16頁）。而被告對蔡雨倫原為被告4人之負責人及原告有匯款至蔡雨倫及全豐交通有限公司帳戶共380萬元之事實不為爭執，惟以上開情詞置辯。經查：㈠原告提出之借據1紙，其上記載「茲因業務需求向（對象未填寫）商借新台幣參佰捌拾萬元整，雙方約定中華民國106年8月20日返還，恐說無憑，立此為據。」並蓋有被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司之行號、公司印章，及負責人蔡雨倫之印章；另有蔡永隆之簽名及蓋章（見支付命令卷第16頁）。上開借據雖未明確記載借用人為何人，惟被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆既然均在借據上蓋章或簽名，自可合理推認該8人為共同借款人。㈡證人即被告等4人之原負責人蔡雨倫到庭具結證稱：上開借據上的六家公司及桐林汽車行都是由我擔任負責人，但實際上是由我父親蔡永隆經營；簽借據時我在當兵，六家公司章、商行章及我個人小章是我同意我父親蓋的；借據所載向原告借款380萬元，都是用在這幾家公司之車貸款等語（見本院卷第40頁反面、第41頁）。基此，被告等4 人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司之實際經營者雖為蔡永隆，然蔡雨倫既然同意或授權蔡永隆在借據上蓋用上開行號、公司及負責人之印章，則該借據對被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司自生效力；又借據上所載380萬元既然供為該等公司業務週轉之用，益證被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司應為共同借款人。被告所辯被告4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司只是擔任蔡永隆向原告借款之保證人云云，核與借據所載文義不符，被告亦未舉證以實其說，自非可採。 按數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，民法第271條定有明文。本件借款380萬元是由被告等4人及全豐交通有限公司、龍興交通事業有限公司、大地交通事業有限公司、蔡永隆所共同借用，已如前述；而兩造間就借用人之分擔又別無約定，自應由借用人各負8分之1之清償責任，即每人為475,000元（計算式：3,800,0000÷8=475,000）。從而原告請求被告4人各應給付原告475,000元，於法核無不合。 給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項、第 203條亦有明定。系爭借款係約定於106年8月20日返還，惟被告等4人未依約還款，即應自期限屆滿之翌日即106年8月 21日起負遲延責任；又系爭借款未約定利息，自無約定之利率，依上開規定，應以週年利率百分之5計付遲延利息。從而原告請求自106年8月21日起按週年利率百分之5計付遲延利息，核屬有據；其餘逾此範圍之請求，於法則有未合。 綜上所述，原告依消費借貸契約請求被告等4人各應給付原告475,000元，及均自106年8月21日起至清償日止按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。 末按民事訴訟法第79條規定：「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支出之訴訟費用。」本件原告敗訴部分，僅為所請求自106年8月20日起算遲延利息之1日遲延利息未獲准許而已，所占原告請求之比例極小；且依民事訴訟法第77條之2第2項規定，該利息請求並不併算為訴訟標的價額而徵收裁判費，爰命被告負擔全部之訴訟費用。中華民國 107 年 4 月 11 日民事第七庭法官游文科正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 4 月 11 日書記官黃聖心

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3555號

關鍵資訊