106年度訴字第3574號｜民事：確認董事關係不存在等｜裁判日期：107 年 02 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 106年度訴字第3574號原　　　告　梁柏薰訴訟代理人　陳恒寬律師被　　　告　楊鐵工廠股份有限公司法定代理人　謝美娟上列當事人間請求確認董事關係不存在等事件，本院於民國107 年2月8日言詞辯論終結，判決如下：主文確認原告與被告間董事及清算人關係不存在。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序部分：一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24條、第25條分別定有明文。前開規定，於公司經中央主管機關廢止登記者，準用之，公司法第26條之1復定有明文。又按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208條第3項、第213條亦有明文。再按，清算中，公司股東會與監察人依然存續，對董事之訴訟依法仍應由監察人或股東會所選任之人代表公司為之，始為適法，亦有最高法院94年台上字第230號判決意旨可資參照。經查，被告於民國96年7月18日經經濟部以經授商字第 09601168420號函為廢止登記，有被告變更登記表可參（見本院卷第9頁），依公司法第26之1條準用第24條規定，應進入清算程序，本件原告於形式上既為被告之董事，揆諸前揭規定及說明，就兩造間之訴訟性質而言，係屬公司與董事間之訴訟，是應由被告之監察人謝美娟為被告之法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告業於96年7月18日由經濟部以經授商字第09601168420號函廢止登記在案，且被告未呈報清算人進行清算程序，而被告之董事除原告外，另有黃成德、王宣仁、黃迪華、梁曾順菊、紀張秋玉、陳麗香等6人，其中黃成德已於101年5月20 日死亡、陳麗香業經經濟部102年7月8日經授商字第10201113680號函撤銷董事登記，故形式上本應以原告、王宣仁、黃迪華、梁曾順菊、紀張秋玉為被告之法定代理人。然原告於85年間因涉大偕中投資公司資金周轉糾紛，經本院98年度重訴字第646號刑事判決背信罪並宣告有期徒刑2年10月，並經臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1575號刑事判決駁回上訴確定，原告入監服刑後，迄於102年7月19日始出監。從而，原告於100年8月16日之臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1575號刑事判決確定時起，即已當然解任被告公司之董事，原告與被告間之董事委任關係亦於斯時起終止。又依公司法第322條第1項規定，被告公司係以董事為股份有限公司之法定清算人，既原告於100年8月16日判決確定時起已非被告公司之董事，則原告亦非被告公司之清算人，原告與被告間之清算人委任關係已不存在。 (二)再者，曾犯詐欺、背信、侵占罪經受有期徒刑一年以上宣告，服刑期滿尚未逾二年者，不得充經理人。上開規定於清算人雖無明文規定準用，惟股份有限公司之清算人依公司法 334條準用同法第84條第1項、第324條、第8條第2項之規定，其權利義務與公司董事同，其為公司處理清算事務，在執行清算職務範圍內，亦屬公司負責人，自應依照公司法第30條規定之規範，否則無異使清算人免除公司法關於公司負責人之消極資格限制，當非法之本旨。據此，為避免清算人有不適任情事，亦應同有公司法第30條之適用，始為允當。被告既已於96年7月16日經廢止登記而進入清算程序，原告亦成為法定清算人。又依公司法第342條規定，清算人之權利義務於執行清算職務範圍內既與公司董事同，則清算人當同屬公司負責人，依公司法第30條及108條第4項之立法目的，即不應使清算人免除消極資格之適用，此時自有類推適用公司法第30條規定之餘地。從而，原告於100年8月16日之臺灣高等法院臺中分院99年度上易字第1575號刑事判決確定時起，依公司法第30條第1項第2款規定，即不得擔任清算人之職務，原告固曾於96年至100年間一度充任清算人，亦應當然解任清算人職務。而嗣後原告又無重新經選任為清算人之情事，故原告之清算人法定地位已喪失甚明，從而，原告與被告間之清算人委任關係亦應於100年8月16日起即告終止而不復存在。 (三)公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定。公司法第192條第4項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，係屬委任關係無疑。又委任契約當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。民法第549條第1項、第95條第1項復有明定。本件原告以本件起訴狀繕本之送達為終止原告與被告間董事及清算人之委任關係之意思表示，依前揭規定，原告與被告間董事及清算人之委任關係，應於送達之日終止。並聲明：確認原告與被告間董事及清算人關係不存在。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。三、法院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告公司在主管機關經濟部之公司登記資料，確將原告列為副董事長，有被告公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第9-15頁），客觀上足以使人認為原告係被告公司之董事，及兩造間有委任關係存在之虞，而被告公司業經主管機關經濟部經授商字第09601168420號函為廢止登記，且查尚未向本院呈報清算終結，是依公司法第322條第1項規定，原告形式上為被告公司之法定清算人，被告公司即隨時得以原告為該公司之清算人，要求原告履行清算人之權利義務。從而，原告主張其與被告公司間董事及清算人之委任關係不存在，與被告公司登記狀態不一致，致其法律地位不安之狀態，端賴法院以確認判決始能除去，應認原告提起本件確認之訴有即受確認判決之法律上利益。 (二)經查，原告為被告之董事，被告業於96年7月18日經主管機關廢止登記，則被告依法應進行清算，原告因公司法第322 條第1項前段規定，已成為法定清算人，其原任董事一職，即因無執行業務之必要而已退任，而股份有限公司之董事為法定清算人，無須清算人為就任之承諾，此與依章程規定或股東會選任清算人或法院選派之清算人，須清算人為就任之承諾，與公司之關係，係因選任行為及承諾表示而成立之委任關係，得為辭任即終止委任關係之情形不同。再依公司法第334條準用同法第83條第1項、第84條第1項、第89條、第 90條第1項規定，清算人應於就任後15日內向法院聲報；清算人之職務為：一.了結現務，二.收取債權、清償債務，三.分派盈餘或虧損，四.分派賸餘財產；公司財產不足清償其債務時，清算人應即聲請宣告破產；清算人非清償公司債務後，不得將公司財產分派於各股東。另依同法第331條第1項、第4項規定，清算完結時，清算人應於15日內，造具清算期內收支表、損益表、連同各項簿冊，送經監察人審查，並提請股東會承認；第1項清算期內之收支表及損益表，應於股東會承認後15日內，向法院聲報。觀諸上開規定，法定清算人應認非可任意辭任，藉以規避法定職務，並妨礙主管機關對於公司之管理。 (三)按曾犯詐欺、背信、侵占罪經受有期徒刑一年以上宣告，服刑期滿尚未逾二年者，不得充經理人，公司法第30條第2款定有明文。又依同法第192條第1項及第5項規定，公司董事會，設置董事不得少於三人，由股東會就有行為能力之人選任之，第30條之規定，對董事準用之。而上開規定於清算人雖無明文規定，惟該規定之立法意旨本是維護股東權益及社會公益之保護，股份有限公司之清算人依前述公司法第334 條準用同法第84條第1項、第324條、第8條第2項之規定，其權利義務與公司董事同，其為公司處理清算事務，在執行清算職務範圍內，亦屬公司負責人，自應依照公司法第30條規定之規範，否則無異使清算人免除公司法關於公司負責人之消極資格限制，當非法之本旨。而原告主張其於85年間因涉大偕中投資公司資金周轉糾紛，經本院98年度重訴字第646 號刑事判決犯背信罪，處有有期徒刑2年10月，再經臺灣高等法院臺中分院以99年度上易字第1575號刑事判決駁回上訴，100年8月16日確定等情，業據其提出前揭判決為證，並經本院依職權調取臺灣高等法院被告前案紀錄表核閱屬實，且查原告確有於100年8月16日入監，至102年6月19日縮短刑期假釋出監一情，是原告於成為被告公司之法定清算人後，確實因犯背信經確定判決而受有期徒刑一年以上宣告暨其執行，則準用公司法第30條規定，應認原告於前開高等法院臺中分院99年度上易字第1575號刑事判決確定時即100年8月16日起，即已當然解任被告公司之董事兼清算人之職務，又查無原告另經被告公司股東會重新選任為清算人之情事，則原告訴請確認兩造間董事及清算人關係不存在，乃屬有據。四、綜上所述，兩造間之董事及清算人關係業因原告具有消極資格情事，依法當然解任而不存在。從而，原告請求確認原告與被告間之董事及清算人關係不存在，為有理由，應予准許。五、據上論結：本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 2 月 14 日民事第二庭法官王怡菁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 2 月 14 日書記官黃泰能

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3574號

關鍵資訊