臺灣臺中地方法院106年度訴字第3644號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 23 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3644號
原　　　告　博斯事業有限公司
法定代理人　丁富庭
訴訟代理人　林亮宇律師
陳思辰律師
被　　　告　陳榮吉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國107年2月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百零七年一月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾參萬肆仟元為被告供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告為投入資金成為博斯逗狗股份有限公司股東，於民國105 年6月13日向原告借款新臺幣（下同）100萬元，然被告遲未返還借款予原告，原告雖曾以存證信函催告被告返還，然被告未收受存證信函，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並以起訴狀繕本之送達為催告，請求被告返還等語。並聲明：（一）被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。（二）願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之借據、存證信函、律師函及信封封面為證（見本院卷第5至8頁），又被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1 項規定，應視同自認，則原告主張之事實自堪信為真實。
（二）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還。民法第474條第1項、第478條分別定有明文。而民法第478條所謂貸與人得定1 個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1 個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務；借用人俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院73年台抗字第413 號判例、99年度台上字第2379號判決意旨參照）。次按債務人經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項後段亦有明定。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明定。查原告所提之借據，並未約明被告應於何時還款，茲原告以起訴狀繕本之送達對被告催告，該繕本係於106年12 月20日寄存送達（見本院卷第12頁之送達證書），於同年月30日發生送達效力，被告迄未給付，揆諸前揭說明，應自送達後1 個月之翌日即107年1月31日起負遲延責任。則原告請求被告返還借款100萬元，併請求自107 年1月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之法定遲延利息，即屬有據。原告主張自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，與上開規定有違，尚無可採。
四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付100
萬元，及自107 年1月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日民事第五庭 法 官 洪瑞隆
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日書記官 王小芬