臺灣臺中地方法院106年度訴字第3673號

• 裁判案由: 塗銷不動產所有權移轉登記
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 07 月 12 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度訴字第3673號
原　　　告　台中商業銀行股份有限公司
法定代理人　賴進淵
訴訟代理人　蔡易道
被　　　告　林秀珠
黃文生
共　　　同
訴訟代理人　許俊明律師
上列當事人間請求塗銷不動產所有權移轉登記事件，本院於民國107年6月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告於民國106年9月8日就附表二所示不動產所為之贈與債權行
為及於民國106年10月18日移轉所有權登記之物權行為均應予撤
銷。
林秀珠應將附表二所示不動產，於民國106年10月18日經臺中市
中興地政事務所，以夫妻贈與為原因所為之所有權移轉登記，予以塗銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：訴外人廣瑨精密科技有限公司（下稱廣瑨公司）以訴外人黃文祥、黃春吉、被告黃文生為連帶保證人，分別向原告：⑴借款新臺幣（下同）275萬元，借款期間自民國
106年7月25日起至111年7月25日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率2.48%（目前合計為年利率1.06% +2.48％
=3.54%）機動計息（如附表一編號1）；⑵借款200萬元，借款期間自106年6月8日起至109年6月8日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率3.93%（目前合計為年利率1.06%
+3.93％= 4.99％）機動計息（如附表一編號2）。另黃文祥即廣丞企業社於106年6月8日以黃文生、黃春吉為連帶保證
人，亦向原告借款100萬元，借款期間自106年6月8日起至
108年6月8日止，約定利息依月定儲利率指數加碼年利率
2.45%（目前合計為年利率1.06% +2.45％=3.51%）機動計息（如附表一編號3）。上開借款均約定如指標利率調整時比
照機動調整，並約定應按月繳納本息，若有一次不履行，即喪失期限利益，除應將全部借款本金、利息及違約金等立即全部一次清償，如逾期在6個月以內者，按約定利率10％，
超過6個月以上者，按約定利率20％計算違約金。迄今廣瑨
公司、黃文祥分別自106年8月25日、同年9月8日起未依約繳納本息，尚負欠原告如附表一編號1、2、3的本金、利息及
違約金未清償。不料黃文生為了避免其所有如附表二所示的不動產（下稱系爭不動產）遭強制執行，竟贈與其妻即被告林秀珠，並於106年10月18日辦畢所有權移轉登記，黃文生
將系爭不動產移轉給林秀珠後，雖有薪資收入及存款（約扣得4萬1137元），惟扣除其每月最低生活費用支出及與其他
債權人分配後，黃文生財產合計仍遠低於所負債務，其資產已不足清償原告債權，故黃文生移轉系爭不動產給林秀珠的無償行為，有害於原告債權。為此，依民法第244條規定，
提起本訴。並請求法院判決如主文㈠、㈡項所示。
二、被告答辯：原告應舉證附表一編號1、2的債權，有關廣瑨公司每月應納本息、每月還款明細及106年8月25日起廣瑨公司未還款等節，因為黃文生贈與系爭不動產時，黃文生的保證債務如果尚未發生，原告就不能溯及行使撤銷權。何況附表一編號1、2的借款原告未給予黃文生契約審閱期，違反消費者保護法（下稱消保法）第11條之1的規定而無效。另外原
告也應舉證廣瑨公司、黃文祥、黃春吉確實無資力償還附表一編號1、2的債務。並請求法院判決：原告之訴駁回。
貳、爭點整理（見本院卷第110頁背面以下）：
一、兩造不爭執事項：
㈠廣瑨公司前向原告借款如附表一編號1、2債權本金欄所示，並邀同黃文生為連帶保證人。廣瑨公司於106年8月25日起未依約清償其借款債務，經原告提起返還借貸款事件，本院以106年度訴字第3180號判決黃文生應連帶給付如附表一編號1、2之本金、利息及違約金。
㈡黃文祥即廣丞企業社前向原告借款如附表一編號3債權本金
欄所示，並邀同黃文生為連帶保證人。黃文祥於106年9月8
日起未依約清償其借款債務，經原告聲請核發支付命令，本院以106年司促字第28403號支付命令准許，黃文生應連帶給付附表一編號3的本金、利息及違約金確定（見本院卷第81
至83頁）。
㈢系爭不動產原為黃文生所有，黃文生於106年9月8日贈與其
配偶林秀珠，並於106年10月18日辦理移轉所有權登記完畢
，林秀珠現為系爭不動產登記所有權人（見本院卷第26至28頁）。
㈣系爭不動產之建物課稅現值為13萬2500元（見本院卷第40頁）。
㈤原告前於106年10月間聲請強制執行結果，向兆豐國際商業
銀行扣押黃文生的存款，計扣得4萬1137元（見本院卷第86
至87頁）。
㈥黃文生對天源義記機械股份有限公司的薪資債權，經本院民事執行處以107年度司執寅字第12397號執行命令，比例移轉予債權人（原告比例為9.11％，臺灣中小企業銀行股份有限公司債權比例為90.89％，見本院卷第88至89頁）。
㈦黃文生除系爭不動產外，別無其他財產，移轉系爭不動產給林秀珠後，已陷於無資力。
二、本件爭點：
㈠被告黃文生是否應負連帶保證責任？原告請求撤銷被告間就系爭不動產所為106年9月8日贈與行為及106年10月18日移轉所有權之物權行為，有無理由？
㈡原告請求林秀珠應將系爭不動產，於106年10月18日經臺中
市中興地政事務所以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷，有無理由？
參、本院判斷：
一、黃文生對於原告負有如附表一所示的3筆保證債務：
㈠原告就附表一編號1、2所示的債權，前經本院以106年度訴
字第3180號返還借貸款事件判決黃文生負有連帶責任確定（不爭執事項㈠），則依據民事訴訟法第400條的規定（附錄
1），應發生確定判決的既判效力，當事人不得於新訴訟為
與該確定判決意旨相反的主張，法院亦不得另作出違反該確定判決意旨的裁判（最高法院30年上字第8號判例意旨參照
，見附錄2）。本件被告抗辯廣瑨公司的債權本息數額尚應
舉證云云，顯然違反上開確定判決的既判效力，不可採信。㈡至於附表一編號3所示的借款債權，原告已經對黃文生取得
確定支付命令（不爭執事項㈡），被告也不爭執該債權成立的事實（見本院卷第110頁背面），但被告仍抗辯黃文生不
負連帶保證責任。經查，依據民事訴訟法第521條第1項規定（附錄3），確定的支付命令雖僅有執行力，而無既判力，
但是債務人對於已確定的支付命令如有不服，除了債權人聲請強制執行時，可以提起債務人異議之訴外，也可以提起確認之訴救濟（104年7月1日立法理由參照）。因此，在尚未
提起其他訴訟救濟而變更給付內容之前，債務人自然不能任意否認該確定支付命令所命給付內容的效力。何況證人即原告南區中心經理林國基到庭證稱，本件借款是把借據及授信條件給對方看，確認後由對方提出身分證，核閱無誤後讓他們本人當場簽名同意（見本院卷第92頁背面至93頁），足以認定雙方的保證契約有效成立。之後黃文祥於106年9月8日
起未依約按期繳付本息，黃文生自應負連帶給付責任。
㈢另被告引用消保法第11條之1的規定，抗辯沒有給予契約審
閱期云云。但是黃文生與原告簽訂保證契約，是擔保原告的債務清償責任，所以黃文生並非經濟的弱者，且黃文生並未自保證契約獲取任何利益，本就可以選擇是否簽訂保證契約，不會因此產生任何不利益，而原告對黃文生也不負擔任何義務，所以雙方的連帶保證契約，性質上屬於單務、無償契約，並非消費的法律關係，保證人並非消費者，自然沒有消保法的適用（最高法院96年度台上字第1246判決意旨參照，附錄4），因此，被告抗辯原告違反消保法契約審閱期間的
規定，故不發生連帶保證責任云云，並無理由。
㈣被告又辯稱原告應舉證廣瑨公司等債務人已經陷於無資力云云，然而連帶保證人與主債務人對於債權人均應各負全部的給付責任，因此連帶保證人所為的無償行為，如果有害及債權，無論主債務人是否仍有資力，債權人就可以依據民法第244條的規定，行使撤銷權（最高法院95年度台上字第2146
號判決意旨參照，附錄5）。因此，原告並無須證明廣瑨公
司或其他連帶保證人已經陷於無資力，只要黃文生無償贈與系爭不動產給林秀珠，導致自己的責任財產減少，有害及原告將來的求償，原告就可以行使撤銷權，故被告此部分抗辯，也沒有理由。
二、原告得請求撤銷被告間就系爭不動產所為106年9月8日贈與
行為及106年10月18日移轉所有權之物權行為，並請求林秀
珠應將系爭不動產，於106年10月18日經臺中市中興地政事
務所以夫妻贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷：
㈠民法第244條第1項、第4項及同法第245條前段分別規定（附錄6、7），債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得自知有撤銷原因時起1年內，聲請法院撤銷之；又債權人
依上述規定規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。故此項撤銷權的客體乃包括債務人所為債之行為及物權行為，債權人行使此項撤銷權，既可同時訴請撤銷債務人所為債之行為及物權行為，也可以僅訴請撤銷債務人所為債之行為；如果不動產物權契約業經辦理登記，則前者債權人得訴請登記名義人塗銷，後者則得訴請移轉登記。另所謂害及債權，是指債務人之行為，致積極的減少財產或消極的增加債務，因而使債權不能獲得清償的情形而言。
㈡黃文生對原告負有如附表一所示3筆保證債務，卻於責任發
生後，於106年9月8日將其所有之系爭不動產贈與其配偶林
秀珠，並於106年10月18日辦理移轉所有權登記完畢，黃文
生此項無償贈與的行為，已經陷於無資力的狀態（不爭執事項㈦），並造成原告的債權不能獲得清償，可以認定。則依據上開法律規定及說明，原告於1年內起訴請求撤銷被告間
就系爭不動產所為106年9月8日贈與行為及106年10月18日移轉所有權之物權行為，並請求林秀珠應將系爭不動產，於
106年10月18日經臺中市中興地政事務所以夫妻贈與為原因
之所有權移轉登記予以塗銷，自屬有理由。
肆、結論：
一、原告依民法第244條規定，請求法院判決如主文第1、2項所
示，於法有據，應予准許。
二、本件事證明確，雙方其他攻防以及舉證方法，經本院審酌後認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，併此說明。
三、本件原告之訴為有理由，依據民事訴訟法第78條規定，應命敗訴的被告負擔訴訟費用。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 7 月 12 日書記官 劉念豫
附表一：
┌──┬──────┬──────┬────┬───────────┐
│編號│債權本金 │利息計算期間│週年利率│違約金計算期間及利率 │
│ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│1 │270萬8036元 │自106年8月25│3.54% │自106年9月26日起至清償│
│ │（廣瑨公司借│日起至清償日│ │日止，逾期在6個月以內 │
│ │款） │止。 │ │者，按約定利率百之10，│
│ │ │ │ │逾期超過6個月部分，按 │
│ │ │ │ │約定利率百分之20計算。│
├──┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│2 │184萬4524元 │自106年9月8 │4.99% │自106年10月9日起至清償│
│ │（廣瑨公司借│日起至清償日│ │日止，逾期在6個月以內 │
│ │款） │止。 │ │者，按約定利率百之10，│
│ │ │ │ │逾期超過6個月部分，按 │
│ │ │ │ │約定利率百分之20計算。│
├──┼──────┼──────┼────┼───────────┤
│3 │87萬8805元 │自106年9月8 │3.51 │自106年10月9日起至清償│
│ │（黃文祥借款│日起至清償日│ │日止，逾期在6個月以內 │
│ │） │止。 │ │者，按約定利率百之10，│
│ │ │ │ │逾期超過6個月部分，按 │
│ │ │ │ │約定利率百分之20計算。│
└──┴──────┴──────┴────┴───────────┘
附表二:
┌─┬────────────────┬─┬────┬────────┐
│編│土地坐落 │地│面積（平│ │
│ ├───┬────┬───┬───┤ │方公尺）│權利範圍 │
│號│縣市 │鄉鎮市區│段 │地號 │目│ │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼─┼────┼────────┤
│1 │臺中市│南屯區 │埔興 │99 │ │91 │全部 │
├─┼───┴─┬──┴───┴┬──┴─┴┬───┴───┬────┐
│2 │ │基地坐落 │建築式樣主│建物面積(平方 │權利範圍│
│ │建號 ├───────┤要建築材料│公尺) │ │
│ │ │建物門牌 │及房屋層數│ │ │
│ ├─────┼───────┼─────┼───────┼────┤
│ │臺中市南屯│臺中市南屯區埔│住家用、加│一層43.20 │全部 │
│ │區埔興段52│興段99地號 │強磚造、二│二層56.16 │ │
│ │建號 │ │層樓房 │騎樓12.96 │ │
│ │ │ │ │總計112.32 │ │
│ │ ├───────┤ │ │ │
│ │ │臺中市南屯區黎│ │ │ │
│ │ │明路1段267巷1 │ │ │ │
│ │ │號 │ │ │ │
└─┴─────┴───────┴─────┴───────┴────┘
附錄：
1.民事訴訟法第400條（既判力之客觀範圍）
除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。
主張抵銷之請求，其成立與否經裁判者，以主張抵銷之額為限，有既判力。
2.最高法院30年上字第8號判例：
為訴訟標的之法律關係，於確定之終局判決中已經裁判者，就該法律關係即有既判力，當事人雖僅於新訴訟用作攻擊防禦方法，法院亦不得為反於確定判決意旨之裁判。
3.最高法院96年度台上字第1246號判決意旨：
按定型化契約應受衡平原則限制，係指締約之一方之契約條款已預先擬定，他方僅能依該條款訂立契約，否則，即受不締約之不利益，始應適用衡平原則之法理，以排除不公平之「單方利益條款」，避免居於經濟弱勢之一方無締約之可能，而忍受不締約之不利益，是縱他方接受該條款而締約，亦應認違反衡平原則而無效，俾符平等互惠原則。查保證人既係擔保他人間之債務清償責任，並非經濟之弱者，且未自保證契約獲取任何利益，如認保證契約有違民法保護保證人之任意規定，自可不訂定保證契約，並不因其未為保證人而生不利益，或經濟生活受制於銀行不得不為保證之情形。是保證人如因同意某條款而訂定保證契約，該條款又屬當事人得依特約排除之任意規定，除另有其他無效之原因外，保證人即不得任指該契約條款為無效。又銀行與連帶保證人間所訂定之保證契約，乃保證人擔保借款人對銀行債務之清償責任，銀行對保證人並不負任何義務，保證人亦無從因保證契約自銀行獲取報償，其性質上屬單務、無償契約，並非屬消費之法律關係，保證人亦非消費者，自無消費者保護法之適用，亦無民法第247條之1規定之適用，當亦無類推適用民法第755條規定之餘地。
4.民事訴訟法第521條（支付命令之效力）
債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義。
前項情形，為裁定之法院應付與裁定確定證明書。
債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。
5.最高法院95年度台上字第2146號判決意旨：
按連帶保證之保證人向債權人清償後，固得依民法第749條規
定，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權，惟連帶保證人與主債務人對債權人而言，仍各負全部給付之責任，債權人得任向主債務人或連帶保證人求償，是在債權未受完全清償前，連帶保證人所為之無償行為有害及債權人對之求償者，無論主債務人是否仍有資力，債權人即非不得依民法第
244條第1項規定撤銷連帶保證人之詐害行為。又債務人之財產，為債權之總擔保，徐嘉芸將唯一之不動產贈與謝新綠，其積極財產當然減少，自有害及被上訴人將來之求償。上訴論旨以主債務人唯冠公司仍有資力及系爭不動產設有高額抵押，所為贈與不影響徐嘉芸資力云云，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
6.民法第244條（債權人撤銷權）
債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。
債務人之行為非以財產為標的，或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之規定。
債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限。
7.民法第245條（撤銷權之除斥期間）
前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使，或自行為時起，經過十年而消滅。