106年度訴字第3792號｜民事：損害賠償等｜裁判日期：108 年 09 月 06 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　 106年度訴字第3792號原　　　告　普惠食品企業有限公司兼法定代理人　陳素珍訴訟代理人　羅永安律師複　代理人　陳瑀纓律師李嘉耿律師被　　　告　陳品蓉（原名：陳怡端）訴訟代理人　鄭晃奇律師被　　　告　陳天龍上列原告與被告間請求損害賠償事件，經原告提起追加之訴，本院裁定如下：主文原告追加之訴及假執行之聲請均駁回。追加之訴訴訟費用由原告負擔。理由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者。民事訴訟法第249條第1項第6款、第255條第1項分別定有明文。二、本件原告於民國106年12月12日起訴主張：被告陳天龍原任職於原告普惠食品企業有限公司（下稱普惠公司）擔任總經理；被告陳品蓉為被告陳天龍設立臺灣土地銀行苗栗分行 020-005-433-53-4號帳戶（下稱系爭帳戶）。被告陳天龍利用其總經理職務，向訴外人福炫冷凍肉品有限公司（下稱福炫公司）謊稱境外公司折抵稅捐之不實陳述，要求福炫公司匯款至上開系爭帳戶。福炫公司將貨款新臺幣（下同）780 萬元匯入系爭帳戶後未獲貨物，始知受詐騙之情事，並向原告普惠公司請求賠償。原告普惠公司於賠償福炫公司580萬元後，並約定受讓福炫公司對被告陳天龍之民事上損害賠償請求權。被告陳品蓉明知被告陳天龍上述詐騙之情事，竟以其系爭帳戶交由被告陳天龍對外使用，冒用原告普惠公司名義，向福炫公司佯稱系爭帳戶為原告普惠公司之受款帳戶，以系爭帳戶往來交易款項作帳，可獲得交易上之優惠等語，致訴外人薛玉蘋即福炫公司負責人陷於錯誤，而於105年5月9日將交易款780萬元匯至系爭帳戶內。於福炫公司知其受詐欺後，被告陳品蓉始以其名義匯還200萬元予福炫公司，福炫公司並以被告陳天龍、被告陳品蓉共同詐欺行為受有損害，向遭冒名之原告普惠公司求償580萬元，於原告普惠公司代被告賠償後，被告陳品蓉以原告事先等均知情云云為由，拒不返還580萬元款項等語，爰依民法第184條、第179條之規定，請求被告陳天龍、被告陳品蓉連帶給付580萬元。三、原告於本件訴訟進行中之107年10月3日，另追加起訴請求被告陳天龍、被告陳品蓉連帶給付3688萬元部分，此部分經被告明示反對原告之追加（見本院卷二第7頁），此部分請求係基於訴外人保億冷凍食品有限公司匯款至系爭帳戶之事實，與原起訴之基礎事實自非同一，且與原告原請求之證據並非共通，有必須另行調查證據之必要，且經本院於107年11 月14日定107年12月14日之言詞辯論期日，並命原告就追加部分主張之事實，及各該事實之證據提出書狀，並註記勿當庭始提出書狀（見本院卷一第85頁）；惟原告於107年12月 14日言詞辯論期日並未補正，本院即當庭再次命原告就上開事項予以補正（見本院卷一第103頁反面）。惟原告竟遲至 108年5月13日言詞辯論期日當庭始提出書狀補正上列事項（見本院卷二第74頁），故倘准許原告為上開訴之追加，亦顯然有礙於被告之防禦及訴訟之終結。復查上開追加亦無其他民事訴訟法第255條第1項但書各款所列情形，原告上開追加之訴，於法尚有未合，應予駁回。又因不備訴之追加要件而駁回其追加之裁定確定者，原告得於該裁定確定後10日內聲請法院就該追加之訴為審判（原告已繳納追加之裁判費），民事訴訟法第258條第2項亦有明文，附此敘明。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款，第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 108 年 9 月 6 日民事第七庭法官黃杰正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 108 年 9 月 9 日書記官王素珍

臺灣臺中地方法院106年度訴字第3792號

關鍵資訊