106年度訴字第582號｜民事：協同辦理合夥結算｜裁判日期：106 年 02 月 24 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　106年度訴字第582號原　　　告　丁玫卿(即丁氏梅卿) 訴訟代理人　王世宏律師被　　　告　陳嘉行邱慶元上列當事人間請求協同辦理合夥結算事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段、第6條、第20 條分別定有明文。是適用民事訴訟法第20條本文之要件應有：(一)須被告為二人以上於同一訴訟程序為訴訟行為，而為共同訴訟；(二)須數被告之住所，不在同一法院管轄區域以內；(三)須無民事訴訟法第4條至第19條之共同特別審判籍。故關於共同訴訟之普通審判籍（即共同被告中一人之住所地），僅於無民事訴訟法第20條但書規定之特別審判籍適用時，方有其適用，若有特別審判籍存在時，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴，不得向共同被告中一人之住所地之法院起訴，其目的乃在謀訴訟進行之便利，兼免犧牲其他共同被告「以原就被」之程序上利益。再者，民事訴訟法第6條之立法本旨，乃以經營一定業務之人，既設有固定之事務所或營業所，則因關於其事務所或營業所之業務涉訟，以該事務所或營業所所在地為定管轄法院之標準，對於當事人及社會經濟，均有裨益。依此規定，法院得就近調查證據，實有利於訴訟之進行，而該條文所謂業務，係指因實現一定目的所執行之事務而言；所謂事務所或營業務所，係指執行業務之處所而言，必須經營業務之人設有事務所或營業務所者，始得依本條定管轄法院，至於經營業務之人，凡自然人、法人、非法人團體及中央或地方機關均在本條適用之列。二、原告起訴主張略以：原告與被告二人於民國104年1月間，合意以合夥方式在臺北市○○區○○街00號開設越南料理餐廳即「越廚小吃店」，原告並於同年4月間將應分擔之合夥出資款新臺幣70萬元，分3次交付予被告陳嘉行，嗣後因原告與被告二人間已無互信基礎，無法再繼續為合夥事業之合作，曾向被告二人表示退夥，並於105年11月間寄發存證信函予被告二人聲明退夥，爰依民法第689條規定請求被告二人應協同原告辦理合夥結算等語。三、經查，本件原告主張之合夥關係，就為訴訟標的之權利或義務，被告二人有共同享受權利或共同負擔義務之情形，其相互間有為一致判決之必要，符合民事訴訟法第53條第1款情形，故得為共同訴訟；又根據原告起訴狀所載被告陳嘉行住所在臺中市○區○○路000巷00○0號，被告邱慶元住所在新竹縣○○市○○○○街00號，雖被告之住所，不在同一法院管轄區域以內，惟依原告起訴主張之事實，原告係對於兩造合夥經營「越廚小吃店」餐廳聲明退夥並請求結算，則兩造均為經營業務之人，且屬對於設有營業所之人，因關於兩造合夥之事務涉訟，依民事訴訟法第6條規定，得由該營業所所在地之法院管轄，是本件共同訴訟即有特別審判籍存在，原告自應向該特別審判籍所在地之法院起訴，不得向共同被告中一人之住所地之法院起訴，而兩造合夥之營業所設在臺北市○○區○○街00號，已如前述，本件即應由臺灣士林地方法院管轄，茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中華民國 106 年 2 月 24 日民事第六庭法官楊國精以上正本係照原本作成如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中華民國 106 年 2 月 24 日書記官巫偉凱

臺灣臺中地方法院106年度訴字第582號

關鍵資訊