臺灣臺中地方法院106年度重家訴字第68號

• 裁判案由: 返還代償債務
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 02 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　 106年度重家訴字第68號原　　　告　蘇江宏
被　　　告　陳家蓁
上列當事人間請求返還代償債務事件，本院於民國107年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、按家事事件訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，則不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。
貳、本件原告原起訴請求：被告應給付原告71,245,723元，及自判決日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
嗣於民國106年11月7日，具狀變更聲明為：被告應給付原告1, 590,600元，及自判決日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。經核原告上開請求為減縮應受判決事項
之聲明，揆諸前揭規定，自應予准許，合先敘明。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張及聲明：
一、兩造於77年11月20日結婚，婚後育有子女蘇丰葦、蘇少芊2
人，均已成年，夫妻感情堪稱融洽，且兩造同時任職於原告胞姐蘇于庭所設立之新江企業社，從事水產批發及買賣等工作，生活堪稱穩定美滿。
二、兩造結婚後，因原告之工作性質須在外奔波，且被告亦在新江企業社協助管理帳目，故基於信任及尊重，原告便將家中所有財產及所得，均交由被告保管，且約定所有收入扣除家中支出及子女教育費用後，所餘金錢可做為存款。詎料，被告未遵循兩造所為之約定，逕將所餘金錢任意揮霍，並於未經原告同意之情況下，以投資或借款名義，將所餘金錢移轉至不明處所，而後債務如雪球般越滾越大，無論原告如何努力賺錢，仍無法填補有如無底洞般之債務。兩造因經濟問題，便開始出現爭執。
三、直至105年3月8日，被告於無預警之情況下，突然告知原告
伊欲離婚，同時出具伊及證人均已簽妥之離婚協議書，要求原告簽名。原告詢問被告伊欲離婚之理由，被告羅列各項無稽理由，其中更涵括有原告現行經濟窮困，故伊已無法再與原告共同生活，及伊要去尋找第二春等，而強迫原告簽字離婚，使原告不能接受。
四、於105年4月中旬，原告胞姐得知兩造恐有離婚可能，因此前往要求被告先將新江企業社之帳目移交並清點，惟被告非但無法交代帳目及金錢流向，更於同年月23日，在未告知任何人之情況下，逕自離家。無論原告如何要求，被告均不願返家，甚至對原告口出惡言。直至債務人至新江企業社要求履行票款，及原告胞姐親自查核帳目，並對被告提出侵占告訴後（臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵續字第168號），原告方知被告除侵吞新江企業社之收入外，更在外債台高築，且對外所有債務均係由原告之收入為清償。
五、兩造自結婚以來，家中所有財務均交由被告管理，惟被告除未經原告同意，擅自將扣除家用支出等費用後所餘金錢對外投資移轉，更有揮霍無度之情。兩造結婚近30年，除未有任何積蓄外，原告更背負新臺幣（下同）上千萬元之債務，今經原告查調得以證實之款項，有被告宣稱：欲照顧伊母親及與伊同母異父之弟，對於原告予取予求，舉凡開設火鍋店、購置房屋，更其者還要求伊弟前來清算姊弟之間相互借貸，並要求原告代為償還，以致原告須向友人借貸償還被告之債務。但被告無視原告之借貸，並聲稱此為原告自身問題，與伊無關。被告盡數以原告之收入清償伊債務，自有償還之必要。為此，原告爰依民法第1023條第2項規定，請求被告返
還1,590,600元。上開請求金額明細如下：
㈠被告未經原告同意，擅自以原告及2名子女之保單質借，總
計金額為509,000元，該保單借款現由原告清償中。
㈡被告向訴外人應玉芳以票據借款200萬元，訴外人應玉芳於
105 年8月1日，持票據至家中向原告索討，並令原告簽發借據及本票，用以代被告清償，同時要求原告應代被告償付票據利息共計81,600元。
㈢被告向訴外人應玉芳以借據借貸，訴外人應玉芳於被告離家後，要求原告代償500,000元。
㈣被告擅自以原告之財產，對外以投資和稻國際餐飲股份有限公司（下稱和稻公司）之名義，將款項匯入和稻公司，後再由和稻公司負責人開立支票給付被告，金額共計500,000元
。
六、綜上，爰聲明：被告應給付原告1,590,600元，及自判決日
起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
貳、被告辯以：
一、被告否認有將原告財產隨意揮霍、胡亂投資及用以清償自身在外所積欠之債務之事實。且依債之相對性，若果係被告積欠之債務，何以使原告背負高額債務？
二、保單是以兩造及兩名子女4人為被保險人，被告為要保人。
被告以保單借款506,000元，是給新江企業社用。此筆借款
目前只有還利息，未償還本金，利息是被告在還。
三、被告係以自有資金投資和稻公司，並非原告代被告給付和稻公司。50萬元是入到被告的帳戶中，尚未償還，利息也是被告在還。
四、依原告提出之借據，簽立日期為104年10月20日，清償日為105年10月25日，原告所謂「代付應玉芳私人借貸利息清單」起息日卻為103年8月25日，顯與借據之借款日期不符，原告任意拼湊，顯無足採。且原告已於其106年10月31日辯論意
旨狀所附之債務一覽表，自認其與訴外人應玉芳有300萬元
之私人借貸，該等利息應係原告支付訴外人應玉芳之借款利息。
五、被告本為新江企業社之負責人，後來新江企業社要向合作金庫借款，因原告有不良紀錄，無法借款，所以將負責人改成原告之胞姐，但新江企業社都是兩造在經營。被告是個人向訴外人應玉芳借款50萬元給新江企業社用，於105年3月9日
存入新江企業社之合作金庫商業銀行中興分行帳戶。上開50萬元既係被告代新江企業社向訴外人應玉芳借款，且存入新江企業社之帳戶中，借貸契約並非成立於被告與訴外人應玉芳間，訴外人應玉芳向原告（新江企業社實際負責人）請求返還該筆借款，乃屬當然。
六、被告只有簽一張200萬元之借據及本票，原告所稱之81,000
元並非票據利息，而是要新江企業社負擔的利息。上開200
萬元部分，被告已償還140萬元，利息也是被告還的。
七、綜上，原告依民法第1023條規定，請求被告給付1,590,600
元，為無理由。爰聲明：如主文所示。
參、得心證之理由：
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段規定甚明。又民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例）。次按夫妻各自對其債務
負清償之責。夫妻之一方以自己財產清償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還，民法第1023條定有明文。該條為規範夫妻債務清償之責，其立法理由在於原聯合財產制夫妻對第三人所負債務之責任，依財產種類之不同而區分責任之所屬，其內容複雜且不易分辨，為貫徹男女平等原則及保護交易安全，爰明定夫妻各自對自己之債務負清償之責任。又按修正後之法定財產制，由夫妻各自所有、管理、使用、收益及處分自己之財產，夫妻之一方如以自己之財產清償他方之債務時，自應允其婚姻關係存續中請求他方清償之，故民法第1023條第2項明定：夫妻之一方以自己財產清
償他方之債務時，雖於婚姻關係存續中，亦得請求償還。準此，夫妻之一方依本條項規定向他方請求償還代為清償債務時，僅須證明其以自己財產，清償他方之債務為已足；倘他方抗辯：夫妻間另有贈與等其他法律關係之特別約定者，自應由他方就該有利之特別約定事實負舉證責任（參最高法院97年度台上字第943號民事判決）。
二、兩造於77年間結婚，嗣兩造均提起離婚訴訟，經本院於106
年12月12日以106年度婚字第96號、第126號判決兩造離婚之事實，有上開民事判決附卷可稽，並為兩造所不爭執，合先敘明。
三、保單借款部分：
㈠原告主張：被告未經其同意，擅自以原告及兩名子女之保單質借，總計金額為509,000元，該保單借款現由原告清償中
之事實，固據提出國泰人壽保險股份有限公司保單借還款利息記錄為證，而被告固自承：有以伊為被保險人，而兩造及兩名子女4人為被保險人之保單借款506,000元，惟辯稱：該保單借款是給新江企業社使用，目前只有還利息，未償還本金，利息也是被告在還。
㈡觀諸上開原告提出之保單借還款利息記錄，保單號碼7250409070、7301010600、7522690389於104年11月3日之借款總額為分別309,850元、108,000元、85,000元，借款總額共計為502,850元，核與原告主張之金額，已有出入。況原告並未
提出任何關於其確已替被告代為「清償」保單借款之證明，縱被告有以原告及兩造子女之保險單質押借款之事實，然並無原告以自己財產「清償」被告債務之事實。故依舉證責任分配法則，原告此部分主張，難信為真實。從而，原告依民法第1023條第2項規定，請求被告給付其509,000元，即屬無據，不應准許。
四、利息81,600元部分：
㈠原告主張：被告向訴外人應玉芳以票據借款200萬元，其應
訴外人應玉芳同時要求，代被告償付票據利息共計81,600元，並另簽發借據及本票，用以代被告清償之事實，被告雖對於伊有向訴外人應玉芳借款200萬元之事實，並不爭執，但
否認：原告所支付之81,600元為伊所開立之本票利息之事實，並辯稱：該等利息應係原告向訴外人應玉芳私人借貸300
萬元之借款利息，上開200萬元部分，伊已償還140萬元。原告就其上開主張，固據提出借據、本票各乙紙及代付應玉芳私人借貸利息清單暨無摺存款收執聯、匯款單數張（以上均影本）為證。而被告就伊上開所辯，亦提出玉山銀行活期儲蓄存款存摺節本為證。
㈡觀諸原告提出借據、本票之簽發日期為104年10月20日，清
償日為105年10月25日，而原告提出代付應玉芳私人借貸利
息清單暨存、匯款收據之起息日則為103年8月25日，二者日期差距甚大。是原告所付利息是否確為被告簽發本票之票據利息，要非無疑。況據證人應玉芳結稱：「200萬元的借款
部分沒有跟原告要利息。我是跟原告要他跟我借300萬元部
分的利息（參本院106年7月7日言詞辯論筆錄第5頁）。」等語，又原告亦不否認：其有向訴外人應玉芳私人借貸300萬
元之事實（參原告106年10月31日辯論意旨狀所附債務一覽
表第8項）。依舉證責任分配法則，自難信原告上開主張為
真實。
㈢基上，原告既未能提出確切證據，證明其支付訴外人應玉芳之利息81,600元，係為被告所代為「清償」。準此，原告既係清償自己債務，並非清償被告債務，自核與民法第1023條第2項規定之構成要件不符。是原告依上開規定，請求被告
給付其81,600元部分，亦屬無據，不應准許。
五、被告向訴外人應玉芳借款50萬元部分：
㈠原告主張：被告向訴外人應玉芳以借據借貸50萬元，嗣後訴外人應玉芳要求原告代償之事實，固據提出借條影本乙紙為證，而被告亦自認：伊有向訴外人應玉芳借款50萬元之事實，僅辯稱：該50萬元係伊借來給新江企業社用，並於105年3月9日存入新江企業社之合作金庫商業銀行中興分行帳戶，
並提出歷史交易明細查詢結果為證。準此，應堪認原告主張：被告有向訴外人應玉芳借貸50萬元之事實為真實。
㈡惟證人應玉芳結稱：這50萬元目，還沒有清償（參本院106
年7月7日言詞辯論筆錄第3頁）等語，可見原告主張：其有
代被告「清償」債務之事實，亦無足採。從而，原告依民法第1023條第2項規定，請求被告給付其500,000元部分，為無理由，不應准許。
六、被告投資和稻公司50萬元部分：
㈠原告主張：被告擅自以原告之財產，投資和稻公司50萬元，並將款項匯入和稻公司帳戶，再由和稻公司負責人開立面額50萬元之支票給被告之事實，被告對於：伊有投資和稻公司50萬元之事實，並不爭執，但辯稱：伊係以自有資金投資，並非以原告財產給付和稻公司，及50萬元入到被告的帳戶後，尚未償還，利息也由被告支付。
㈡原告主張，固據其提出匯款憑證、存摺封面、支票為證。惟上開證據僅能證明：被告確有匯款50萬元予和稻公司及被告受有50萬元票款之事實，至於該50萬元係屬原告之財產之事實部分，尚無證據證明。且原告亦未提出其確已代被告「清償」該50萬元債務之證明，故其此部分請求亦核與民法第
1023條第2項規定之構成要件不符。是原告依上開規定，請
求被告給付其500,000元部分，亦屬無據，不應准許。
七、綜上所述，原告主張：其以其財產清償被告債務等事實，既為被告所否認，而原告復無法舉證證明其主張為真實。從而，原告依民法第1023條第2項規定，請求被告給付原告1,5
90,600元，及自判決日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
肆、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本），並繳納上訴審裁判費25,260元。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費25,260元。
中 華 民 國 107 年 2 月 27 日書記官 劉雅玲