106年度重訴字第339號｜民事：返還票據｜裁判日期：107 年 03 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　106年度重訴字第339號原　　　告即反訴被告　吳旻翰訴訟代理人　林開福律師沈瑋翔律師被　　　告即反訴源告　許榮傑訴訟代理人　陳漢洲律師複　代理人　柯瑞源律師上列當事人間返還票據事件，本院於民國107年2月27日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。本訴訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。事實及理由甲、程序部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時，原依民法第179條不當得利之法律關係為請求權基礎，嗣於民國106年7月11日具狀追加依買賣斡旋金收據第2條、類推適用民法第249條第3款之法律關係為請求權基礎。原告之訴雖有追加，然其請求之基礎事實同一，且被告於訴之追加無異議，而為本案之言詞辯論，按諸前揭規定，應予准許。二、按民事訴訟法第259條規定：「被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。」同法第260條規定：「（第1項）反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起。（第2項）反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。（第3項）當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之。」又所稱「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（最高法院91年度臺抗字第440號判決意旨參照）。本件原告起訴主張原告為向被告購買佳儷世界企業有限公司、傑媛企業有限公司（下稱系爭公司）股權及名下不動產，於106年3月8日與被告及訴外人巨元開發股份有限公司（下稱巨元公司）簽訂買賣斡旋契約（下稱系爭契約），並交付付款人為新光銀行、票號JX0000000號、票面金額新臺幣（下同）1000萬元之支票（下稱系爭支票）予巨元公司，作為斡旋金，嗣經巨元公司將系爭支票轉交予被告，詎被告未依約提供簽約所需資料、片面毀約，經原告依法終止（解除）契約，而依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票；被告則以原告提出各式藉口拖延簽約，且要求變更交易條件，未依原定承購條件於106年4月7 日簽訂買賣契約，顯可歸責於原告致無法簽訂買賣契約，依買賣斡旋金收據第2條約定，定金1000萬元由被告沒收，而依買賣斡旋金收據第2條及票據之法律關係，另以反訴對原告請求給付定金。經核本件反訴標的與本訴標的及其防禦方法，在法律上及事實上均關係密切，審判資料有共通性及牽連性，自屬相牽連，且尚不致延滯訴訟終結，又非專屬他法院管轄，並得行同種訴訟程序，按諸前揭規定，被告提起本件反訴，即屬適法，應予准許。乙、實體部分：壹、本訴部分：一、原告主張：㈠原告為向被告購買其所經營之系爭公司股權及名下不動產，於106年3月8日與被告及巨元公司簽訂系爭契約，約定「買方同意交付斡旋金1000萬元，委託巨元公司代為居間斡旋。若賣方同意買方之承購條件出售並通知買方時，此據即自動轉為定金收據，買方絕無異議」、「斡旋金轉為定金後，買、賣雙方約定於106年3月24日前簽訂本不動產買賣契約書，屆時買方需給付第1期款。因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收。若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金」，原告並交付系爭支票予巨元公司，以為斡旋金之支付，嗣巨元公司將系爭支票轉交予被告。兩造合意俟被告提供已預售「佳儷曲線運動會館」運動票券之統計資料，及系爭公司之15項財務資料予原告查核帳冊後，再就履約之細節為進一步之協商，同時將簽約之日延展至106年4月7日。詎料，被告始終未依約提供前揭資料予原告，而原告於106年4月7 日在巨元公司辦公室以電話與被告確認契約條款內容後，雙方合意將當時口頭磋商之結論付諸文字。嗣巨元公司經理林岳炫於當日夜間7時許去電被告，欲交付更動後之契約書予其閱覽，然被告以時間已晚為由，另相約翌日，林岳炫於翌日上午10時再聯繫並將契約書面交付予被告。未料，其後被告不但再無任何回應，更於106年4月10日、同月17日兩度寄發存證信函予原告，誣指原告違約，進而欲將定金沒收，並持系爭支票前往兌領。雖因原告帳戶內存款不足而未獲兌現，然已使原告無端徒生退票之信用不良紀錄，造成原告莫大損害。原告一向誠信守約，積極與被告洽商簽約事宜，惟被告不但始終未依約提供簽約所需資料，更顛倒事實、片面毀約，毫無履約之誠信，原告不得已只好在4月18日以臺中進化路郵局000060號存證信函依法向其表示終止（解除）契約，並請求原告返還系爭支票及給付違約金。系爭契約既經原告合法終止（解除），則被告持有系爭支票自屬欠缺法律原因而受利益，原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭支票。㈡兩造於簽訂系爭契約時，尚約定被告需在簽訂本約之前，提供系爭公司15項財務資料予原告查核，如被告未提供，或提供經查核後認定系爭公司有財務、業務或經營上之任一問題時，則原告即無購買之意願，顯係以「被告在簽訂本約之前未提供系爭公司15項財務資料予原告查核」及「提供財務資料經查核後，如認定系爭公司有財務、業務或經營上之任一問題」為解除條件。惟被告在兩造約定簽訂本約之日即106 年4月7日前，並未履行「提供15項財務資料予原告查核」之約定，依民法第99條第2項規定，系爭契約自因解除條件成就而當然失其效力，其法律效果與未訂契約之情形相同，被告因系爭契約而受領之定金即系爭本票，即失其法律上之原因，原告自得依民法第179條不當得利之規定，請求被告返還系爭支票。㈢縱認原告解除系爭契約為無理由，惟兩造之所以無法於106 年4月7日簽訂買賣本約，係因為被告於該日未到場，且未完整提出系爭公司15項財務資料予原告查核，甚至要求巨元公司經理林岳炫於104年4月8日再將契約書交付予被告，顯屬可歸責於被告之事由，致未能訂立買賣本約。原告自得依買賣斡旋金收據第2條約定及類推適用民法第249條第3款規定，請求被告返還所收之立約定金即系爭支票。㈣爰依民法第179條不當得利、買賣斡旋金收據第2條、民法第249條第3款之法律關係，請求被告將系爭支票返還予原告。至於被告應給付之違約金暫不在本訴訟中請求。㈡聲明： ⒈被告應將系爭支票返還予原告。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：㈠原告委由仲介巨元公司提出系爭契約及系爭支票作為支付斡旋金之方法，經被告同意承購條件後簽收。是以依系爭契約之約定「若賣方同意買方之承購條件出售並通知買方時，此據即自動轉為定金收據，買方絕無異議。」則斡旋金即轉為定金，兩造並有依所載承購條件於約定期限簽訂買賣契約之義務。依系爭契約所載，已明確約定簽約款為2000萬元（含定金1000萬元）。兩造原約定於106年3月24日簽約，但原告於該日藉故不到，被告勉為同意延至106年4月7日簽署。詎料，原告即提出各式藉口欲再拖延，或藉口被告不配合提出資料云云，或要求變更交易條件，原告顯然已無於106年4月7日依原定承購條件簽訂買賣契約之意願。原告於106年4月8日委由巨元公司經理林岳炫送來新版本合約，竟片面將簽約款改為1000萬元，更將作為支付斡旋金及定金簽約用途的系爭支票改為擔保性質，足見原告已違反應於106年4月7日依原定承購條件簽訂買賣契約之義務。㈡系爭支票發票日期為106年3月16日，在此日期之後，被告即得隨時兌現，此為被告之權利。系爭支票因原告之銀行帳戶存款不足而退票，則原告自始即未依照系爭契約給付斡旋金即定金1000萬元，明確違反系爭契約之約定。支付斡旋金即定金之義務乃先於簽署本約，縱使嗣後兩造履約細節無法合致，以致未能簽訂本約，原告已有先違約之情事，自可歸責於原告。㈢兩造並未約定以「被告在簽訂本約之前未提供系爭公司15項財務資料予原告查核」及「提供財務資料經查核後，如認定系爭公司有財務、業務或經營上之任一問題」為系爭契約之解除條件。㈣聲明： ⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。貳、反訴部分：一、反訴原告主張：㈠反訴被告未依系爭契約約定，按原定承購條件於106年4月7 日簽訂買賣本約，亦未給付斡旋金即定金1000萬元，顯然可歸責於反訴被告，致無法簽訂買賣本約，依買賣斡旋金契約第2條約定，定金1000萬元即由反訴原告沒收。㈡兩造既未於106年4月7日簽訂本約，而巨元公司經理林岳炫又於106年4月8日代反訴被告送交新版本契約，足見僅為反訴被告單方面草擬之契約版本，徵詢反訴原告之意見，反訴被告已無嚴守106年4月7日前簽定本約之意。而反訴原告對於反訴被告片面修改之條款亦無法接受，則兩造既未能就契約條款達成合意，至多僅為不可歸責於雙方之情形，以致不能於106年4月7日前簽署本約，而非可歸責於反訴原告，然此亦無改反訴被告違反交付斡旋金即定金之義務。反訴原告自得依買賣斡旋金契約第2條及票據之法律關係，請求反訴被告給付定金。㈡聲明： ⒈反訴被告應給付原告1000萬元，及自106年4月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告答辯：㈠兩造間既僅成立買賣預約，關於買賣價金之給付方式，自得留待於本約簽立時洽商，並非不可變更。且巨元公司經理林岳炫於106年4月8日將依兩造磋商內容草擬之106年4月7日修訂版契約交予反訴原告，係因反訴原告於106年4月7日未依約定時間至巨元公司洽商及簽訂買賣本約，且在林岳炫與其聯繫要交付契約書時，以時間太晚為由，相約於翌日交付。本件買賣本約未成立之原因，係因可歸責於反訴原告之事由所致，反訴原告自不得將此一立約定金即系爭支票沒入。㈡聲明： ⒈反訴原告之訴駁回。 ⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。參、兩造不爭執事項（含本訴及反訴）：一、原告即反訴被告於106年3月8日簽署買賣斡旋金收據及附件即原證1，並簽發系爭支票，委託巨元公司斡旋，嗣後由巨元公司將系爭支票轉交被告即反訴原告，由被告即反訴原告在買賣斡旋金收據上簽收。二、買賣斡旋金收據記載「若賣方同意買方之承購條件出售並通知買方時，此據即自動轉為定金收據」。三、兩造原約定於106年3月24日簽訂買賣契約，嗣合意延展至106年4月7日。四、兩造未於106年4月7日前簽訂買賣契約。五、巨元公司經理林岳炫於106年4月8日交付最新版之股權股份買賣合約書即原證9予被告即反訴原告。六、被告即反訴原告於106年4月10日持系爭支票前往銀行提示兌領，因原告即反訴被告之銀行帳戶存款不足而遭退票。肆、本院之判斷：一、本訴部分：㈠兩造有無約定以「被告在簽訂本約之前未提供系爭公司之15項財務資料予原告查核」及「提供財務資料經查核後，如認定佳儷公司或傑媛公司有財務、業務或經營上之任一問題」為系爭契約之解除條件？ ⒈按附解除條件之法律行為，於條件成就時，失其效力，民法第99條第2項固有明文。惟所謂條件，係當事人以將來客觀上不確定事實之成就或不成就，決定法律行為效力之發生或消滅之附款，須出於當事人明示或默示之約定（最高法院85年度臺上字第1263號判決意旨參照）。 ⒉證人即巨元公司經理林岳炫於本院具結證稱：「（原告簽發該斡旋金收據的時候，有沒有載明購買的條件？）都載明在斡旋金收據上。」「（除價金外有無其他條件？）簽斡旋金當時是否有提出其他條件，時間久遠，我不太記得，但是在事後確實有提出要求公司的財務狀況。」「（你在何時知道原告有要求要被告提供財務資料的情況？）印象中在簽斡旋金後沒多久，原告當面請我去找被告提供財務資料。」等語（本院卷第150、151頁）；證人即巨元公司副總經理焦文華於本院具結證稱：「（你是否知道當時原告要購買被告公司的時候，除了在價金上的要求外，有沒有附帶什麼條件？）交易付了斡旋之後，原告有要求被告提供15個項目的財務證照等相關資料。」「（這部分是在原告付了斡旋，簽了斡旋金收據之後才提出的要求嗎？）是。原告有請了會計師來簽收被告提供的資料。」等語（本院卷第154頁背面）。再參以卷附買賣斡旋金收據及其附件（本院卷第7至11頁），均未提及被告應於兩造簽訂本約之前，提供系爭公司之財務資料供原告查核乙事，亦與證人林岳炫、焦文華上開證述情節相符，堪認原告確實係於系爭契約成立後，始委由林岳炫要求被告提供系爭公司之財務資料至明。 ⒊兩造於簽立買賣斡旋金收據時，既未曾提及被告應於兩造簽訂買賣契約本約之前，提供系爭公司之財務資料供原告查核乙事，而係原告於系爭契約成立後，始委由林岳炫要求被告提供系爭公司之財務資料，則兩造於簽立買賣斡旋金收據時，自無可能明示或默示約定以「被告在簽訂本約之前未提供系爭公司之15項財務資料予原告查核」及「提供財務資料經查核後，如認定佳儷公司或傑媛公司有財務、業務或經營上之任一問題」作為系爭契約之解除條件，是原告主張：兩造約定以「被告在簽訂本約之前未提供系爭公司之15項財務資料予原告查核」及「提供財務資料經查核後，如認定佳儷公司或傑媛公司有財務、業務或經營上之任一問題」作為系爭契約之解除條件等語，自無可採。因此，縱使被告未能依原告要求提供已賣出禮卷明細之事實，為兩造所不爭執（本院卷第144、145頁），並有簽收文件（本院卷第124頁）可佐，然系爭契約既未附有上開解除條件，則原告主張：系爭契約因解除條件成就而失其效力等語，即屬無據。㈡兩造未於106年4月7日前簽訂買賣本約，是否可歸責於兩造任何一方？ ⒈證人林岳炫於本院具結證稱：「（106年4月7日雙方還是無法簽約的原因為何？）原告當時有提出能夠保全這個交易的方案，當天原告出席希望能跟被告討論交易的方式，後來被告沒有到現場，原告有到場，原告有打電話給被告，跟被告說明買賣交易的細節，被告當時有說希望原告不要只用口述的方式，希望能用白紙黑字寫下來，擬好合約後給被告看。」「（106年4月7日下午2時約在公司見面的目的為何？）價金已經確定了，原告希望就付款方式及金額部分雙方可以再溝通協調。」「（106年4月7日當天，雙方就契約內容的歧見為何？）付款方式。當時原告希望用履保的方式。」「（對於剛才提到關於被告能否提供其他的財務資料，雙方還有歧見嗎？）因為被告無法提供原告希望提出的全部資料，所以原告才希望用履保的方式，可以由銀行依照雙方合約期別，逐期撥款給被告，可以保障雙方的權益。」等語（本院卷第150至152頁）；證人焦文華於本院具結證稱：「（當天為何沒有簽約完成？）當時106年4月5日、6日就一直在溝通，雙方有約定106年4月7日下午2時再做最後的協商，如果協商完成當天就簽約，後來當天是因為被告沒有到場，只有原告到場，我們公司就打電話給被告，讓兩造就爭議的部分再做討論。」「（當時原告有用擴音的方式嗎？）我不確定。兩造有自己談，我們公司同仁證人林岳炫也有在場，就雙方協調的內容做紀錄，被告有要求原告要將溝通內容訴諸文字，完成後再交付給被告。」「（當時雙方的歧見為何？）有關付款的方式，當初的簽約款原本是約定兩千萬，原告希望降為一千萬，但被告不同意；還有其他項目兩造沒有共識。另有關尾款的給付、貸款的方式等雙方都還在協商。」等語（本院卷第154、155頁）。再參諸卷附林岳炫於106年4月7日所草擬且於同月8日交付予被告之最新版股權股份買賣合約書（原證9、本院卷第76至80頁）與先前所草擬其他版之股權股份買賣合約書（原證6至8、本院卷第61至75頁）之差異，除簽約款由2000萬元，變更為「簽約款：新臺幣壹仟萬元整（支票銀行：新光銀行，票據號碼：JX0000000，發票日：106年3月16日作為擔保，待完成第二次付款後退還擔保支票予甲方）。」第2次付款由6000萬元（原證6、7）、4000 萬元（原證8），變更為1億元；第3次付款由6700萬元（原證6、7）、6200萬元（原證8），變更為4200萬元外，另增列「甲（即原告）乙（即被告）雙方協議由甲方協助乙方，以乙方之名義申請銀行貸款，於簽訂契約完成一週內重新申請銀行貸款，銀行申貸金額以新臺幣參億壹仟萬元整為計價基礎，扣除乙方原銀行貸款餘額（約新臺幣壹億陸仟捌佰萬元），餘額約為新臺幣壹億肆仟貳佰萬元應全數匯入履約專戶（若申貨金額不足參億壹仟萬元整，則甲方同意於銀行撥款日之同時補足差額，匯入指定履約專戶），履約保證費用由甲乙雙方平均分擔。」且第2、3次付款金額均由履保專戶撥款；核與證人林岳炫、焦文華證述情節相符。可見兩造無法簽立買賣契約本約之原因，係因兩造對於各期價金付款金額、金額、成立履約保證專戶與否，無法達成協議所致。 ⒉依卷附買賣斡旋金收據及附件（本院卷第7至10頁）所載，兩造於簽訂系爭契約時，約定買賣總價款為3億1500萬元，付款方式為：第1期簽約款2000萬元（含定金）；第2期於106年8月31日前支付6000萬元，並辦理股權移轉；扣除貸款餘額約6700萬元，分2年平均攤還，每期3350萬元，金額以銀行提供貸款資料為準；買賣標的物為佳儷曲線運動會館之五權西館、北屯總館、西屯福科館、大里中興館、彰化金馬館；可見兩造於系爭契約中，就各期價金付款時間、方式、買賣標的物移轉時間，甚至貸款餘額等事項，並無明確之約定。又證人林岳炫於本院具結證稱：「（證人在協助雙方溝通過程中，有沒有擬定買賣契約的方案給雙方做參考？）有。」「（前後做了幾份？）總共修改了五個版本。」「（這五個版本修改的依據為何？）綜合雙方的意見修改。」「（契約內容版本部分，主要變動是在總價款跟簽約款的部分，為何金額會變動？）總價款部分，原告希望價格可以下修，至於價金的給付，是因為原告想要確保安全及他自己目前資金的狀況。」等語（本院卷第151頁）；證人焦文華於本院具結證稱：「（當天【指106年3月24日】後來雙方沒有簽約的原因為何？）當天原告是由他母親出面，原告當事人沒有出面，被告有出面，針對交易的架構及條件，雙方還有爭議，針對價金、付款的方式、針對買方的保障等尚未達成共識，所以最後結束前，大家約定延長兩個禮拜，在106年4月7日前再重新簽訂這個合約。」等語（本院卷第154、155頁）。再參以卷附巨元公司人員於兩造協商過程中所草擬各版之股權股份買賣合約書（原證6至9、本院卷第61至80頁），各版本合約書關於各期價金付款金額、方式均有所不同，業如前述，亦與證人林岳炫、焦文華上開證述情節相符。可見兩造就買賣契約本約之協商重點確實在於各期價金付款金額、方式、保障買方交易安全之履約保證專戶等事項上，益徵兩造於簽訂系爭契約時，雖已約定買賣標的物及買賣總價金，惟關於各期價金付款金額、方式、日期、買賣標的物移轉時間等交易上重要事項，確實並未明確約定，尚待兩造於簽訂買賣契約之本約時另行約定，否則兩造於買賣契約本約之協商過程中，應無就上開事項再行協商，且草擬前開各種版本股權股份買賣合約書之必要。本件買賣契約本約無法成立之原因，既因兩造最終對於各期價金付款金額、方式、成立履約保證專戶與否等契約必要之點不能合意所致，自屬不可歸責於雙方之事由。因此，系爭契約係因不可歸責於雙方之事由，致不能履行，應堪認定。 ⒊原告雖主張兩造無法於106年4月7日簽訂買賣契約本約，係因被告於該日未到場，且未完整提出系爭公司15項財務資料予原告查核所致等語。惟證人林岳炫於本院具結證稱：「（106年4月7日雙方還是無法簽約的原因為何？）原告當時有提出能夠保全這個交易的方案，當天原告出席希望能跟被告討論交易的方式，後來被告沒有到現場，原告有到場，原告有打電話給被告，跟被告說明買賣交易的細節，被告當時有說希望原告不要只用口述的方式，希望能用白紙黑字寫下來，擬好合約後給被告看。」「（最後的版本何時製作？）是106年4月7日製作由原告提出的版本，製作後，106年4月8日送交給被告。被告收到後，說會跟律師針對合約內容討論，後來106年4月10日我聯絡被告的時候，被告表示要主張原告違約，要把支票提示，但沒有表示106年4月8日提供給他的契約內容意見為何。」等語（本院卷第150、151頁）；證人焦文華於本院具結證稱：「（有無向原告說明為何被告不來？）我們沒有確定他不來，後來我們有當著原告當下直接打電話給被告確認，我問他為何沒有辦法到，他說條件與當初有出入，不會到場簽約，第二被告身體不舒服，不會到場，我們有把這部分轉述給原告，在電話中協商，被告有要求即便有條件的話，要訴諸於文字表達。」「（4月7日當天，雙方並沒有約何時要簽約？）沒有約。」「（在4月7日下午，雙方都沒有確認一定要依照何種條件簽約，不然契約就不繼續進行？）對。」等語（本院卷第191、192頁）。可見兩造無法簽訂買賣契約本約之原因，係因被告不同意林岳炫於106年4月8日所交付最新版股權股份買賣合約書即原證9之條件，亦即兩造對於各期價金付款金額、方式、成立履約保證專戶與否等契約必要之點不能合意所致，與被告於106年4月7 日未到場並無關連。再者，兩造於簽立買賣斡旋金收據時，未曾提及被告應於兩造簽訂本約之前，提供系爭公司之財務資料供原告查核乙事，業如前述，被告自無於簽訂買賣契約本約之前，提供系爭公司之財務資料供原告查核之義務。況且，證人焦文華於本院具結證稱：「（有關之前提到15項財務資料被告沒有完全給付部分，在106年4月7日簽約的時候，還有爭議嗎？）並不是因為這15項財務資料才不簽約，而是因為其他的約定內容。」等語（本院卷第155頁背面），益徵兩造未能簽訂買賣契約之本約，與被告未完整提出系爭公司15項財務資料供原告查核，亦無關連。因此，原告主張兩造未能簽訂買賣契約之本約，係因可歸責於被告之事由所致等語，自無可採。 ⒋被告另抗辯原告違反應於106年4月7日依原定承購條件簽訂買賣契約之義務等語。惟兩造所簽訂系爭契約，係屬買賣契約之預約，而預約僅係將來訂立本約之張本，雙方仍可於簽訂本約時為更明確之約定，系爭契約雖已約定買賣標的物及買賣總價金，然關於各期價金付款時間、方式、買賣標的物移轉時間，甚至貸款餘額等事項，均仍待兩造於簽訂買賣契約之本約時另行約定，嗣因兩造就各期價金付款金額、方式、成立履約保證專戶與否等契約必要之點不能合意，致買賣契約之本約不能成立，自屬不可歸責於雙方之事由，被告辯稱原告違反依原定承購條件簽定買賣契約之義務等語，自無可採。㈢原告得否依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票：按契約之終止，乃繼續性契約之當事人一方，因他方之契約不履行而行使終止權，使繼續性之契約關係向將來消滅之意思表示，而就契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有特別明文規定時，始得據以行使（最高法院100 年度臺上字第1632號判決意旨參照）。經查，系爭契約係因不可歸責於雙方之事由，致不能履行，業如前述，且原告復未舉證證明兩造間有原告得單獨行使終止權之約定，則原告於106年4月18日寄發存證信函給被告，以被告違反系爭契約之約定為由，通知被告終止系爭契約，自不發生終止契約之效力。又兩造未曾約定以「被告在簽訂本約之前未提供系爭公司之15項財務資料予原告查核」及「提供財務資料經查核後，如認定佳儷公司或傑媛公司有財務、業務或經營上之任一問題」為系爭契約之解除條件，系爭契約並未因解除條件成就而失其效力，亦如前述。兩造間系爭契約既仍有效存在，則被告持有系爭支票，即有法律上之原因，縱使系爭契約確因不可歸責於兩造之事由，致不能履行，亦僅屬原告得否依契約或其他法律規定，請求被告返還系爭支票之問題，不能因此認為被告持有系爭支票係無法律上之原因。因此，原告基於民法第179條不當得利之法律關係，請求被告返還系爭支票，即屬無據。㈣原告得否依買賣斡旋金收據第2條約定及類推適用民法第249條第3款規定，請求被告返還系爭支票：按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：三、契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。民法第249條第3款固有明文。又卷附買賣斡旋金收據（本院卷第7頁）第2條雖亦約定：「若係因可歸責於賣方之事由致無法簽訂買賣契約時，賣方應加倍返還已收全部之定金。」然上開規定及約定，均以系爭契約不能履行即買賣契約之本約不能成立，係因可歸責於被告之事由所致為要件。本件系爭契約不能履行即買賣契約之本約不能成立，係因不可歸責於雙方之事由所致，既如前述，自與上開規定及約定之要件不符。因此，原告基於買賣斡旋金收據第2條之約定及類推適用民法第249條第3款之法律規定，請求被告返還系爭支票，亦屬無據。㈤綜上所述，原告依不當得利、買賣斡旋金收據第2條之法律關係、類推適用民法第249條第3款之法律規定，請求被告應將系爭支票返還予原告，即無理由，應予駁回。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。二、反訴部分：㈠反訴原告得否依買賣斡旋金收據第2條約定，請求反訴被告給付定金：卷附買賣斡旋金收據（本院卷第7頁）第2條雖約定：「因可歸責於買方之事由致無法簽訂買賣契約時，定金由賣方沒收。」然該條約定，以兩造無法簽訂買賣契約之本約，係因可歸責於反訴被告之事由為要件，本件買賣契約之本約係因不可歸責於雙方之事由，致不能成立，既如前述，自與上開約定之要件不符。因此，反訴原告基於買賣斡旋金收據第2條之約定，請求被告給付定金，自屬無據。㈡反訴原告得否依票據之法律關係，請求反訴被告給付定金：按定金，除當事人另有訂定外，適用左列之規定：四、契約因不可歸責於雙方當事人之事由，致不能履行時，定金應返還之。民法第249條第4款定有明文。又按被上訴人於簽立系爭買賣預約時所交付之定金，係以擔保本約（買賣契約）之成立為目的之所謂「立約定金」。若本約成立，立約定金即變更為確保契約之履行為目的，固有民法第249條規定之適用；本約如未成立，定金之效力仍應類推適用該條文之規定。本件系爭土地買賣之本約因兩造就如何交付土地之契約必要點不能合意，為不可歸責於雙方之事由，致不能成立，亦即預約已不能履行，被上訴人交付之定金，自有民法第249 條第4款規定之適用（最高法院93年度臺上字第441號判決意旨參照）。反訴原告於106年4月8日收受林岳炫所交付最新版之股權股份買賣合約書即原證9後，於106年4月10日寄發存證信函給反訴被告，通知反訴被告解除系爭契約，並沒收定金，此有臺中文心路郵局存證號碼000319號存證信函（本院卷第15、16頁）可佐，堪認反訴原告於106年4月10日已拒絕反訴被告最新版之股權股份買賣合約即原證9之條件，買賣契約之本約已因兩造就契約必要之點不能合意，而確定不能成立，系爭契約即因不可歸責於兩造之事由，致不能履行，按諸前揭說明，反訴原告即應將充作定金之系爭支票返還予反訴被告。反訴原告於106年4月10日系爭契約已確定不能履行而負有返還系爭支票予反訴被告之義務後，始持系爭支票前往銀行提示兌領，反訴被告自得基於直接當事人間之原因關係而拒絕給付票款。因此，反訴原告基於票據之法律關係，請求反訴被告給付定金，亦屬無據。㈢綜上所述，反訴原告依買賣斡旋金收據第2條、票據之法律關係，請求反訴被告給付1000萬元，及自106年4月18日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，即無理由，應予駁回。反訴原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。四、據上結論，本件本訴原告之訴及反訴原告之反訴均無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中華民國 107 年 3 月 27 日民事第一庭法官鄭舜元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中華民國 107 年 3 月 27 日書記官李國敬

臺灣臺中地方法院106年度重訴字第339號

關鍵資訊