107年度再易字第30號｜民事：再審之訴｜裁判日期：107 年 12 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度再易字第30號再審原告　林宜慧再審被告　許雪英上列當事人間排除侵害等事件，再審原告對於民國107年10月12 日本院107年度簡上字第95號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。經查，再審原告對本院107年度簡上字第95號確定判決提起再審之訴，原確定判決已於民國107年10月17日送達再審原告，此經本院調取該案卷宗，核閱無誤。再審原告於107年11月9日具狀向本院提起本件再審之訴，此有本院蓋於書狀上之收文章可考，再審原告提起本件再審之訴，尚未逾30日之不變期間，合先敘明。二、再審意旨略以：㈠再審被告所加裝之連通管已於本件現場鑑定採樣前掉落（見證物光碟之檔案2017年6月25日08：24：25），目前再審原告1樓屋後牆外排油煙口的現狀設置情形，與臺中市環境保護局106年6月29日現場鑑定時之設置情形一樣（見證物照片1：目前107年10月再審被告之排油煙口並未加裝連通管），並非為原確定判決書第4頁所載現況所述「原審被告現已經將之以連通管串接往下至地面......上開鑑定報告自已不足反應兩造房屋現今之相鄰情況」。今既發現上開證物光碟，此為重要證物漏未斟酌。㈡第1審法官現場履勘所提出兩造房屋之現況，「該排油煙口設置位置，大約在再審原告1樓後陽臺中間，高度從再審原告1樓地面算，大約1米7至兩米高度，加上兩造屋後僅距離 30公分，空氣流通不佳，參以再審被告目前1樓屋後牆外排油煙口的設置情形（無裝設連通管往下導向地面），與臺中市環境保護局106年6月29日現場鑑定時之設置情形一樣，再審被告若為烹飪煎魚或其他油煙異味明顯之烹飪行為，容易超出固定污染源排放標準（見106年度中簡字第2656號民事簡易判決書第5頁）。」再審原告再次聲明對再審原告較有利益之裁判，原確定判決卻未經斟酌。㈢再審原告屋後之排油煙管，係往上延伸穿過再審原告1樓採光罩，高度在再審原告2樓屋後、2樓臥房窗口外附近，亦多為兩造相鄰房屋之屋後排油煙口之設置方式。再審被告因一己之私，擴建廚房，將廚房牆打掉（見證物照片2及證物光碟檔案2），將再審被告房屋後陽臺之廚房牆排油煙口打掉，外掛在兩造間距離30公分之防火巷上，再審被告無視於相鄰住戶依地方習慣設置排油煙口之方式，不符合土地、建物現在之利用情況。原確定判決未詳細審究，遽為判決，實難令人折服。㈣目前油煙侵害尚未排除，請重啟再審程序，請求再審被告給付再審原告後陽臺鐵窗擋煙通風罩新臺幣27,100元，檢附估價單1件，以利油煙侵害排除之執行。㈤依民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定，提起再審之訴。㈥聲明： ⒈原判決關於再審原告變更及追加之訴均廢棄。 ⒉再審被告排油煙口排放之異味（油煙、臭氣、瓦斯）氣體，禁止侵入再審原告1樓後陽臺及其採光罩上空。三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀作何聲明或陳述。四、按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服，但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限，民事訴訟法第496條第1項第13款定有明文。所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言（最高法院32年上字第1247號判例意旨參照）。民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌現始知之者而言，若其證據在前訴訟程序中業已提出，經法院審核不予採取者，自不得據為再審之理由（最高法院91年度臺聲字第358號裁定意旨參照）。若在前訴訟程序事實審言詞辯論終結前已提出之證物，縱令原確定判決未加斟酌，亦無該款適用之餘地（最高法院81年度臺上字第1034號判決意旨參照）。次按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除第496條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。所謂重要證物漏未斟酌，係指當事人在前訴訟程序已經提出，第二審確定判決漏未於判決理由中斟酌者而言。申言之，該項證物如經斟酌，原判決將不致為如此之論斷，若縱經斟酌亦不足影響原判決之內容，或原判決曾於理由中說明其為不必要之證據者，均與本條規定之要件不符。原確定判決有無民事訴訟法第497條就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌之再審事由部分，經查：㈠再審原告所提出證物照片1係於107年10月所拍攝，此經再審原告在民事再審之訴狀再審理由欄㈠所載明；證物照片2係於107年10月31日所拍攝，此有該照片上所顯示拍攝日期可佐；和隆企業社報價單係於107年11月8日所開立，此有報價單上所載日期可稽。上開證物既係於前訴訟程序107年9月28日言詞辯論終結後，始拍攝或開立，即不屬於前訴訟程序言詞辯論終結前已存在之證物，亦不可能於前訴訟程序中提出而漏未斟酌，依照前揭說明，自無民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條規定之適用。㈡再審原告所提出證物光碟內之影音檔案，依其檔案名稱及修改日期可知拍攝日期分別為105年5月15日、106年6月25日，該等影音檔案既係再審原告為搜證所拍攝，自無在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用之情形，且既未曾於前訴訟程序中提出，自無漏未斟酌可言，依照前揭說明，亦與民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所定要件不符。㈢第1審承審法官於106年10月16日至現場勘驗後，因兩造對於勘驗結果並不爭執，經第1審承審法官協同兩造於106年10月25日言詞辯論期日整理不爭執事項，並將勘驗結果列入兩造不爭執之事實，此有勘驗筆錄（中簡字卷二第29至31頁）、言詞辯論筆錄（中簡字卷二第49、50頁）可佐。而原確定判決事實及理由欄「四、兩造不爭執之事實」第4、5點亦載明：「㈣被上訴人房屋1樓牆外排油煙口之位置，約在上訴人房屋1樓後陽臺之中間。高度從自該屋1樓地面往上大約高170至200公分。㈤被上訴人房屋排油煙口之設置情形，與臺中市政府環境保護局106年6月29日現場鑑定時一致。」可見該勘驗結果業經原確定判決於判決理由中斟酌，並無重要證物漏未斟酌之情形，且該勘驗結果既已製成勘驗筆錄附卷，亦不符合「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」之要件。至於第1審判決書第5頁所載：「被告若為烹飪煎魚或其他油煙異味明顯之烹飪行為，容易超出固定污染源排放標準。」等語（中簡字卷二第71頁），則屬第1審判決之判決理由，並非民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所稱之證物，自無上開規定之適用。㈣因此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條之再審事由，即屬無據。五、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項亦有明文。所謂「顯無再審理由」，係指再審原告所主張之再審理由不經調查即可認定，在法律上顯無理由而不能獲得勝訴之判決者而言，法院依此得不經言詞辯論，以判決駁回再審之訴。原確定判決既無再審原告所指民事訴訟法第496條第1項第13款、第497條所定之再審事由存在，再審原告提起本件再審之訴，顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。六、據上論結，本件再審之訴顯無再審理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中華民國 107 年 12 月 26 日民事第一庭審判長法官李悌愷法官蕭一弘法官鄭舜元正本係照原本作成。本判決不得上訴。中華民國 107 年 12 月 26 日書記官李國敬

臺灣臺中地方法院107年度再易字第30號

關鍵資訊