臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第215號

• 裁判案由: 給付資遣費等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 04 月 25 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　107年度勞訴字第215號原　　　告　江羽炘
訴訟代理人　蘇靜怡律師(法扶律師)
被　　　告　然生設計有限公司

法定代理人　杜家源

上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國108 年4 月9
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟伍佰捌拾伍元，及自民國一百零七年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應開立非自願離職證明書予原告。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟伍佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告前於民國105 年4 月間至被告公司任職，擔任室內設計師，每月薪資為新臺幣（下同）3 萬6,000 元（薪資核給2 萬9,000 元、餐費津貼2,000 元、專業津貼2,000 元、全勤3,000 元），惟被告公司於105 年5 月9 日始為原告投保勞工保險，且投保薪資僅2 萬7,600 元。嗣原告於107 年8 月29日上班時間，接獲被告公司法定代理人以LINE來電，稱公司營運困難無法繼續營業，請原告及訴外人黃恩美任職至107 年8 月31日，並稱該日會開立非自願離職書給所有員工。惟被告公司之法定代理人卻未依約開立非自願離職證明書，亦不再回應原告等員工，自此失去聯繫。被告公司應給付原告107 年8 月薪資3 萬6,000 元、20日之預告期間工資2 萬4,000 元、資遣費8 萬4,000 元、107 年間5 日特別休假未休工資6,000 元，共計15萬元，並應發給非自願離職證明書予原告，爰依兩造間勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）之規定提起本件訴訟。並聲明：1.被告應給付原告15萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告應發給非自願離職證明書。3.第1
項聲請，請准予宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其自105 年4 月間任職於被告公司，擔任室內設計師職務，每月薪資3 萬6,000 元，嗣被告公司以勞基法第11條第2 款之事由，自107 年8 月31日終止兩造間勞動契約，被告公司積欠原告薪資、預告期間工資、資遣費、特休未休工資，並應發給非自願離職證明書等情，業據原告提出名片、107 年2 月至7 月之薪資表、勞工保險被保險人投保資料表、原告與被告公司法定代理人之LINE訊息畫面等資料為證（見本院卷第9 頁、第11至15頁），核與原告之主張相符，堪信為真。
（二）茲就原告得請求之金額分述如下：
1.107年8月工資部分：
按工資應全額直接給付勞工；報酬應依約定之期限給付之，勞基法第22條第2 項前段及民法第486 條前段分別定有明文。原告主張其每月工資3 萬6,000 元，其於被告公司任職至107 年8 月31日，被告公司未給付107 年8 月工資乙節，業據原告提出薪資表為證，則原告請求被告公司給付積欠之107 年8 月工資3 萬6,000 元，即屬有據，應予准許。
2.預告期間工資：
按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時。雇主依第11條規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者，於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告之。雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資，勞基法第11條第2
款、第16條第1 項、第3 項分別定有明文。查被告公司係依勞基法第11條第2 款規定不經預告終止勞動契約，原告自得依勞基法16條規定請求預告期間工資。而原告主張以投保勞工保險之年資，即105 年5 月9 日起至107 年8 月31日止，其工作年資為繼續工作1 年以上3 年未滿，法定預告期間為20日，是原告請求被告公司給付預告期間工資2 萬4,000 元（計算式：36,000÷30×20＝24,000），為
有理由，應予准許。
3.資遣費：
按雇主依勞基法第16條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計，勞基法第17條第1 項定有明文。次按勞工適用勞工退休金條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1 年發給二分之一個月之平均工資，未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1 項亦有明定。被告公司既依勞基法第11條第2 款規定終止勞動契約，而原告係於勞工退休金條例施行後受僱於被告公司，屬適用勞工退休金條例退休金制度之勞工，則原告自得依勞工退休金條例請求被告公司給付資遣費。又原告主張其自105 年5 月9 日起至107 年8 月31日止任職於被告公司，其工作年資為2 年3 個月又22日，平均工資為3 萬6,000 元，原告得請求被告公司給付資遣費為4 萬1,585 元【計算式：36,000×（2 ＋3/12＋22/365）÷2 ＝41,585，元以下四
捨五入】；逾此範圍之請求，即屬無據，不應准許。
4.特休未休工資：
按勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、6 個月以上1 年未滿者，3 日。二、1 年以上2 年未滿者，7 日。三、2 年以上3 年未滿者，10日。四、3 年以上5 年未滿者，每年14日。五、5 年以上10年未滿者，每年15日。六、10年以上者，每1 年加給1 日，加至30日為止。勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。但年度終結未休之日數，經勞雇雙方協商遞延至次一年度實施者，於次一年度終結或契約終止仍未休之日數，雇主應發給工資。勞工依本條主張權利時，雇主如認為其權利不存在，應負舉證責任，勞基法第38條第1 項、第4 項及第6 項定有明文。查原告主張其於被告公司之年資為2 年3
個月又22日，依上開規定應有10日特別休假，而原告於107 年已休5 日，尚有5 日特休未休，被告公司經合法通知未提出任何證據以為爭執，則原告前開主張堪信為真實，又原告每月薪資為3 萬6,000 元，則原告請求被告公司給付特別休假未休工資6,000 元（計算式：36,000÷30×5=
6,000 ），即屬有據。
5.綜上所述，原告請求被告公司給付10萬7,585 元（計算式：工資36,000元＋預告期間工資24,000元＋資遣費41,585元＋特休未休工資6,000 元＝107,585 元），自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
（三）發給非自願離職證明書部分：
按就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職；勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕，就業保險法第11條第3 項及勞基法第19條分別定有明文。被告公司係依據勞基法第11條第2 款事由終止兩造間之勞動契約，核與上開條文所定非自願離職之要件相符，則原告請求被告公司開立非自願離職證明書，於法有據，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間勞動契約之約定及勞基法、勞工退休金條例、就業保險法等規定，請求被告公司給付原告10萬7,585 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年11月12日（見本院卷第19頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，並發給非自願離職證明書，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決因命被告公司給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日勞工法庭 法 官 廖欣儀
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 4 月 25 日書記官 許家豪