臺灣臺中地方法院107年度勞訴字第74號

• 裁判案由: 給付工資等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 108 年 01 月 10 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度勞訴字第74號
原　　　告　蔡嘉雄

訴訟代理人　翁瑋律師（法扶律師）
被　　　告　楊永龍

訴訟代理人　林修弘律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國107 年11月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、事實摘要：
一、原告主張：
㈠原告蔡嘉雄於民國93年12月間因被告楊永龍招募貨櫃車司機而以電話應徵。被告告知須自備貨櫃車始能受僱，乃購入牌照號碼719-KD營業用貨櫃車（之後因故報廢，於97年間又購入牌照號碼KR-196號營業用貨櫃車），並自行靠行於志禹交通股份有限公司（下稱志禹公司），而於94年1 月起受僱於被告擔任司機。雙方約定以當月運送貨物運費金額的7 成5
作為工資，被告則另外加計空車費用或停等費用給原告。原告每月工資約新臺幣（下同）10餘萬元，均由被告開立個人支票給付（有時會以其母親劉每株及配偶的胞姐黃鈴雯背書兌現）。
㈡原告每日工作由被告透過手機[phone]號進行指派，再前往指定地點載運貨物，被告會透過其子楊主鴻以LINE通訊軟體詢問原告運送進度，並要求原告在車上加裝遠端影像監控及GPS 定位系統，以掌控原告的運送路線及地點。原告也必須應被告要求將每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點等資訊，翔實記載在行車日報表上，每日回傳確認並於每月底全數交給被告核對及計算薪資。被告則約於每月10日交付手寫的薪資明細及支票給原告。
㈢被告於106 年12月27日突然告知原告「鴻大通運行已經賣掉，營業到12月29日，之後不用來了」。原告雖感到錯愕，仍於當日下午盡責運送貨物。至同年12月29日被告透過楊主鴻交代原告當日要運送的貨物，並安排當日拆除影像監控及
GPS 定位系統後，違法解僱原告。
㈣原告遭被告違法解僱，但被告並未給付原告預告工資、資遣費等款項。且被告另有未依法辦理勞保及提撥勞工退休準備金等違法，致原告權益受損，該當勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1 項第5 、6 款（見附錄1）之事由。原告於107年1 月19日申請勞資爭議調解，並以此為終止雙方勞動契約的意思表示。其後原告申請勞資爭議調解而不成立。
㈤原告依法得請求被告給付：
⒈依勞基法第16條（見附錄2）請求預告工資13萬0270元。
⑴雇主依第11條或第13條終止契約，依勞基法第16條，應給付預告工資。
⑵原告106 年12月前的平均工資為13萬0270元。
⑶原告已經工作達13年，故被告依勞基法第11條以營業轉讓為由終止契約，仍應給付原告1 個月預告工資13萬
0270元。
⒉依勞基法第14條第1 項第5 、6 款、第17條（見附錄3 ）及勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條（見附錄4 ），請求給付資遣費87萬9323元。
⑴原告受僱期間為94年1 月1 日至106 年12月29日。工作年資為12年11個月29日，平均每月薪資為13萬0270元。⑵無論被告依勞基法第11條營業轉讓或原告依勞基法第14條終止契約，被告均應給付資遣費。
⑶舊制年資自94年1 月1 日至94年6 月30日，應發給半個月平均工資為6 萬5135元。自94年7 月1 日至106 年12月29日共12.5年的新制資遣費應為81萬4188元（130270×12.5×0.5=814188）。二者合計為87萬9323元。
⒊依勞基法第38條請求特休未休假工資（待被告提出薪資明細再追加）。
⒋依勞退條例第6 條第1 項、第14條第1 項、第31條第1 項請求被告提撥123 萬2712元至原告勞工退休金專戶。（待被告提出工資清冊再追加）。
⒌依勞基法第19條、就業保險法第11條第3 項（見附錄5 、6 ）請求被告發給原告非自願離職證明書。
㈥請求法院判決：⒈被告應給付原告100 萬9593元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。⒉被告應發給原告非自願離職證明書。⒊第1 項聲明，原告願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠被告並非原告雇主，且鴻大通運行負責人為楊主鴻。
㈡兩造是承攬運送關係，不是僱傭關係。原告買貨櫃車車頭，靠行在志禹公司，被告出板車，雙方約定按件計酬，原告可獲取運送費7 成5 ，每月結清。原告有空檔可自行接案，也曾拒絕被告指派工作。被告有請自己的運送司機，採底薪制，每月4 萬元，與原告的承攬運送及合作模式顯然不同。
㈢原告於106 年6 月間要求承攬報酬比例提高為80％，被告不同意，原告乃不配合被告的承攬工作，並非被告不給原告工作，這段期間原告自己去和坤託運行承攬運送。被告在106
年底有增加配合的承攬公司，經詢問原告是否願意繼續合作，但原告可能覺得運送量會減少，所以拒絕，被告才會應原告要求拆除他車上的GPS 設備。
㈣請求法院判決：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願提供擔保，請准予宣告免為假執行。
貳、爭點整理（見本院卷第160頁背面以下）：
一、兩造不爭執事項：
㈠原告以其所有牌照號碼719-KD營業用貨櫃車靠行於志禹公司，自94年1 月起開始本件工作（但被告抗辯106 年5 月27日至106 年6 月4 日期間雙方並無任何關係存在）。該車因故報廢後，另購入牌照號碼KR-196營業用貨櫃車，於97年10月24 日 與志禹公司訂立汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書，約定原告將車輛靠行於志禹公司。該車於107 年2 月7 辦理報廢登記（見本院卷第8 至9 頁、第67頁）。
㈡依107 年7 月6 日臺中市政府經濟發展局函檢送鴻大通運行商業登記資料，其中統一編號00000000鴻大通運行，營業狀況營業中，負責人楊主鴻，設立日期95年2 月16日；另統一編號00000000鴻大通運行，營業狀況非營業中，負責人楊永龍，設立日期87年5 月22日（見本院卷第75至77頁）。但鴻大通運行之營業實質上有延續性，主體為同一。
㈢楊永龍與楊主鴻為父子。
㈣原告購買車頭靠行在志禹公司，鴻大通運行有出板車，雙方約定按件計酬，原告可獲取運送費的75％，每月結清，並以被告名義開立兩個月後票期之支票，支付給原告。
㈤原告每日工作是由被告透過鴻大通運行的手機[phone]號進行指派，原告再前往指定地點載運貨物，楊主鴻也會以
LINE通訊軟體詢問原告運送進度。原告在其購買的車頭上印有「鴻大」字樣，並有裝設遠端影像監控及GPS 定位系統，藉以了解原告的運送路線及地點。原告則必須將每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點等資訊，翔實記載在行車日報表上，每日回傳確認據以核對及計算報酬，鴻大通運行約於每月10日交付計算的手寫明細及支票給原告。
㈥原告於106 年5 月底要求報酬比例提高為80％，被告不同意，之後原告曾於106年6 月2 日向和坤託運行承攬運送。
㈦原告工作於106 年12月29日結束。如兩造成立僱傭關係，原告每月平均薪資為13萬0270元。
㈧原告於107 年1 月19日對楊永龍、鴻大通運行提起勞資爭議調解，於107 年2 月2 日與鴻大通運行進行勞資爭議調解而不成立，鴻大通運行由林修弘律師代理到場（見本院卷第45頁）。
㈨卷內證物形式均為真正。
㈩如原告請求有理由，法定遲延利息為年息5 ％，自107 年5
月9 日起算。
二、本件爭點：
㈠兩造為僱傭關係或承攬運送關係？
㈡如為僱傭關係，雇主為被告？或為鴻大通運行？又被告是否違法解僱原告？
㈢原告請求被告給付預告工資13萬0270元、資遣費87萬9323元及發給非自願離職證明書，有無理由？
參、本院判斷：
一、訴訟事件中法律關係之定性，乃法院依調查證據之結果，所為法律定性之判斷，不適用當事人處分權主義，法院不受當事人主張之拘束。兩造爭執雙方間契約的定性，原告主張為僱傭，被告抗辯屬承攬運送，本院俱不受其拘束，也不必然從中選擇其一定性雙方法律關係，須依本院調查證據結果判斷之。
二、僱傭契約的特徵及本件法律關係：
㈠勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報酬之契約。而承攬，係謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。前者，當事人之意思以勞務之給付為目的；其受僱人於一定期間內，應依照雇主之指示，從事一定種類之工作，即受僱人有一定雇主；且受雇人對其雇主提供勞務，有繼續性及從屬性之關係。後者，當事人以勞務所完成之結果為目的；其承攬人只須於約定之時間完成一個或數個特定之工作，既無特定之雇主，與定作人間尤無從屬關係，其可同時與數位定作人成立數個不同之承攬契約。故二者並不相同（最高法院89年度台上字第1620號判決意旨參照）。又所謂勞工，依勞基法第2 條第
1、3款規定意旨，應指受雇主僱用從事工作，獲致如薪金、計時或計件之經常性給與（包括現金或實物）之工資者而言。勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠人格從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人。㈢經濟上從屬性，即受僱人非為自己之營業勞動，而係從屬於他人，為該他人勞動。㈣納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院92台上字第2361號判決意旨參照）。
㈡本件原告工作及獲取報酬方式，乃原告購買貨櫃車車頭靠行在志禹公司，鴻大通運行則出板車，雙方約定按件計酬，原告可獲取運送費的75％，每月結清，並以被告名義開立兩個月後票期之支票，支付給原告。原告每日工作由被告透過鴻大通運行的手機[phone]號進行指派，原告再前往指定地點載運貨物，楊主鴻也會以LINE通訊軟體詢問原告運送進度。原告在其購買的車頭上印有「鴻大」字樣，並有裝設遠端影像監控及GPS 定位系統，藉以了解原告的運送路線及地點。原告則必須將每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點等資訊，翔實記載在行車日報表上，每日回傳確認據以核對及計算報酬，鴻大通運行約於每月10日交付計算的手寫明細及支票給原告（不爭執事項㈣㈤）。則以上開事實為基礎，就前述勞動契約的各項特徵及證據調查結果，應認兩造間並非僱傭關係，說明如下：
⒈就人格上及組織上的從屬性而言：
原告工作原則上雖由被告指派，指揮運送路線及處所，車上並裝設遠端影像監控及GPS 定位系統，藉以了解原告的運送路線及地點，故原告的運送過程確實受到被告一定程度的監督指示。但原告自備車輛加入被告的運送業務，並以實際運送車趟的運費，以固定之75％比例按月收取報酬。則被告自然必須藉由上開適當方式，一方面設法使其承接的業務得以運作順利，另方面也有確認原告於行車日報表所記載每日載運貨物之廠商、貨櫃號碼、起訖地點等資訊，是否翔實正確的作用，以為按月計算報酬及檢核的依據。故裝設的遠端影像監控及GPS 定位系統，甚至車頭噴印「鴻大」字樣，不僅僅是為了監督的作用而已，應認為尚有方便聯繫、使運送業務順利及事後計算報酬的多重目的。而且，原告於106 年5 月底要求報酬比例提高為80％，被告不同意，之後原告曾於106 年6 月2 日向和坤託運行承攬運送（不爭執事項㈥）。另證人即被告的司機何慶到庭證稱：「我跟原告一樣是按月計算75％運費報酬的司機，我們受指示出車時可以拒絕，因為與鴻大通運行沒有簽約，例如下雨天或車趟不好的時候有權利可以拒絕。原告也有拒絕過，因為有時候車趟不是叫原告跑而是叫我跑，我就會問楊永龍，他告訴我因為原告拒絕所以叫我跑。原告也曾告訴我他有去接其他小老闆的車趟，有接過林建邦、林明朗的車趟，也有接他父親在高雄的車趟，他父親在高雄也是小老闆」等語（見本院卷第121 頁背面至122
頁背面）。足見原告雖然原則上承接被告指派的運送業務，但仍保有一定的自主性，有時可以自己承接其他運送業務，且得拒絕被告指派的工作。則其人格上並非絕對從屬於被告，也沒有完全納入被告的組織體系，可以認定。
⒉就經濟上的從屬性而論：
原告是以實際運送車趟之運費，以固定75％的比例按月收取報酬。則原告獲取報酬的原因，顯然是以給付勞務的結果為依據，此與僱傭契約只在乎服勞務，其標的為勞務之本體，僅因勞務的提出就可以獲取固定的報酬，自有不同。而被告所營運的鴻大通運行，連同被告共有5 名司機，但區分為二種。證人即司機劉瑞烽證稱：「我的工作內容是開貨櫃車，車頭、板車不是我的，都是公司的，我是保障底薪4 萬5000元，如果營業額有超過4 萬5000元，就另外算報酬，報酬就是以百分之25來計算，就是超過部分的營業額之百分之25計算報酬，若沒有超過就是以4 萬5000元計算。公司連老闆總共有5 位司機，老闆有時候也會送貨，其中有一位司機跟我一樣，就是保障底薪的方式，其他的司機就是以營業額的百分之多少來計算，我知道的是老闆會抽百分之25」等語（見本院卷第118 頁背面）。可知被告另有聘僱單純因服勞務而受領固定薪資的司機（超過4 萬5000元營業額部分得領取該超過部分的25％應屬業績獎金性質）。又證人何慶證稱：「鴻大通運行聘僱司機的車子油錢、輪胎、零件保養、燃料稅、牌照稅，其自己聘僱的司機由被告支付，但自備車頭靠行的司機則自己支付」等語（見本院卷第122 頁）。足見原告除了以每月車趟多寡依運費的75％比例計算報酬外，與被告間並無所謂加班費或特別休假等勞動契約的應有保障等內容，且自己尚必須負擔車輛折舊、稅捐、損耗等營運成本及必要風險，自難認在經濟上從屬於被告。
㈢依上論證，被告以承攬運送為業，以運費收入為主要營利來源，以購置車輛為重要營運成本。原告則自備車輛，加入被告營運體系，依約定比例分享被告的運送業務來源及運費收入。綜合以觀，應認原告是以自營商的地位而與被告合作從事承攬運送工作，但人格上仍保有一定的自主性，有另外承接其他業務的權利，且須自負車輛折舊、稅捐及損耗等營運成本，經濟上也不全然從屬於被告。故原告主張受僱於被告，雙方成立僱傭關係云云，為不可採。
三、兩造不能成立僱傭關係，則有關雇主應為被告或為鴻大通運行，乃至被告是否違法解僱原告之爭點，即無論述必要。原告依勞基法等相關規定請求被告給付預告工資13萬0270元、資遣費87萬9323元及發給非自願離職證明書，亦屬無理由。肆、結論：
一、綜上所述，原告主張兩造成立僱傭關係，並以被告違法解僱為由，依前述勞基法、勞退條例、就業保險法等規定，請求被告應給付原告100 萬9593元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。並應發給原告非自願離職證明書，俱屬無理由，應予駁回。其訴駁回後，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
二、兩造其餘攻擊防禦及舉證方法，經本院審酌後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。
三、原告全部敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日勞工法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 1 月 10 日書記官 黃麗靜
附錄：
1.勞動基準法第14條第1項第5、6款：
有下列情形之一者，勞工得不經預告終止契約：
五、雇主不依勞動契約給付工作報酬，或對於按件計酬之勞工不供給充分之工作者。
六、雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損害勞工權益之虞者。
2.勞動基準法第16條：
雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：
一、繼續工作3個月以上1年未滿者，於10日前預告之。
二、繼續工作1年以上3年未滿者，於20前預告之。
三、繼續工作3年以上者，於30前預告之。
勞工於接到前項預告後，為另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期不得超過2日之工作時間，請假期間之工
資照給。
雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間
之工資。
3.勞動基準法第17條：
雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費。
二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給
之。未滿1個月者以1個月計。
前項所定資遣費，雇主應於終止勞動契約三十日內發給。
4.勞工退休金條例第12條：
勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資
，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定。
依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約後30日內發給。選擇繼續適用勞動基準法退休金規定之勞工，其資遣費與退休金依同法第17條、第55條及第84條之2規定發給。
5.勞動基準法第19條：
勞動契約終止時，勞工如請求發給服務證明書，雇主或其代理人不得拒絕。
6.就業保險法第11條第3項：
本法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職。