臺灣臺中地方法院107年度建字第59號

• 裁判案由: 給付違約金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 09 月 26 日

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　 107年度建字第59號原　　　告　生產力建設股份有限公司

法定代理人　張忠弘
訴訟代理人　林坤賢律師
複　代理人　張莠茹律師
被　　　告　瑞助營造股份有限公司

法定代理人　張正岳
訴訟代理人　陳錦芳律師
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國107 年8 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴暨假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、原告起訴主張：
兩造於民國104 年7 月25日簽訂工程承攬同意書（下稱系爭契約），由被告承攬原告發包之「府城‧生產力」新建工程結構工程（下稱系爭工程），承包總價為新臺幣（下同）3
10,000,000元。因被告工程延誤，原告同意將原定開工日期改為105 年1 月1 日，並約定107 年7 月27日以前完成主體結構工程。嗣原告雖一再告知被告施工進度已落後，並敦促被告趕工，然迄至106 年8 月22日，系爭工程進度已落後達46.293％，至106 年10月24日，落後更達50.474％，顯見被告施作能力不足。經協調無果，原告遂於107 年1 月15日以存證信函終止兩造系爭契約，兩造復於107 年3 月1 日簽署工程點交協議書，約定由原告再給付被告39,060,000元之工程款，被告則同意依現況點交工地現場。
系爭工程既因被告遲誤工程進度而終止，自屬可歸責於被告，原告得向被告請求給付損害賠償。查系爭工程於原告依法終止時，被告施作之進度為系爭契約工程進度第50項「BS版鋼筋組立及澆製混凝土」，依照系爭契約，被告本應於105
年12月22日完成該工項。然被告實際完成日期為107 年2 月5 日，遲延日數計410 日。則依系爭契約第10條約定，以每日按契約總價千分之一計罰，被告應支付之逾期違約金金額為120,710,000 元（計算式：310,000,000 元/1000 ×410
＝127,100,000 元），惟前開約定違約金以契約總價金20％為上限，故遲延違約金應以62,000,000元計之（計算式：310,000,000 元×20％＝62,000,000元）。而被告施作完成之
工程總價為82,248,585元，被告業已請領67,518,000元，尚餘14,730,585元。從而，被告尚應給付原告47,269,415元（計算式：62,000,000元－14,730,585元＝47,269,415元）。並聲明：㈠被告應給付原告47,269,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告則答辯以：依系爭契約第6 條第1 項、第9 條、第10條、「C.履約條款」第1.1 條第9 項、第5.6 條等約定可知，系爭工程之完工日應係指主結構工程完工之日，即契約明定之107 年7 月27日。而系爭契約第10條既係以系爭工程之總價作為逾期違約金計算基準，而非依照各分項工程之價格計算，顯見系爭契約就違約金之約定僅從在於整體工程，而未就各分項工程進度為約定。復依協議書第9 條約定，可知分階段之目的僅係在於控管流程及釐清與其他承包商間之責任，再再證明雙方對於逾期完工之認定，應係以約定之整體工期為主，而非以各分段進度為準。而原告既已於107 年1 月15日終止契約，且雙方於107 年3 月1 日已就系爭工程完成點交，未逾越合約所約定之預定完工日即107 年7 月27日，自無庸支付逾期違約金。更況被告實係依約施作，並未造成工期延宕。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假執行。
叁、本院得心證之理由：
原告主張兩造簽訂系爭契約，由被告承攬原告發包之系爭工程，承包總價為310,000,000 元，嗣經原告於107 年1 月15日以存證信函向被告終止契約，兩造並於107 年3 月1 日簽署工程點交協議書等情，業據原告提出工程承攬同意書暨系爭契約、協議書、臺中民權路郵局存證號碼62號存證信函、工程點交協議書各1 份為證（見本院卷第7 頁至第42頁、第43頁至第44頁反面、第54頁至第56頁、第57頁），且為被告所不爭執（見本院卷第115 頁反面），堪認為真實。然原告主張終止契約時，被告施工項目與預期進度相差410 日，應支付遲延違約金等語，則為被告所否認，並以系爭工程既未完工，依系爭契約即不得請求遲延違約金，且進度遲延非可歸責於被告等語置辯。是本件應審究者即為：㈠系爭工程經兩造合意終止而未完工，原告可否依系爭契約第10條請求逾期違約金？㈡若可，原告主張被告於終止契約時，因可歸責於被告之事由逾期410 日，有無理由？
經查：
㈠系爭工程經兩造合意終止而未完工，原告可否依系爭契約第10條請求逾期違約金？
⒈按解釋私人之契約應通觀全文，並斟酌立約當時之情形，以期不失立約人之真意。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院18年上字第1727號、17年上字第1118號判例意旨參照）。
⒉系爭契約第10條約定：「逾期違約金：本工程未按契約規定期限完工，每逾一日，乙方（即被告，下同）應向甲方（即原告，下同）繳納契約總價千分之1 額度之逾期違約金，累計最高不得超過契約總價之20％」（見本院卷第8 頁反面至第9 頁）。觀諸條文文義，既係以「完工」日期計算違約金，自指稱整體工程完工日，因之始以「契約總價」作為計算逾期違約金之基準。對照系爭契約後附「C.履約條款」中，「⒈定義及解釋」章中1.1 之⑼約定：「完工期限係指由開工日起算，依照契約規定應完成本工程或工作之時限或日期。包括核准之延長工期。」（見本院卷第15頁），亦明文約定「完工」係指應完成系爭工程之日期。則被告辯稱系爭契約第10條約定之完工日，係指主結構工程完工之日，非指各分項工程預訂進度日，當屬可採。否則，若以原告主張被告施作完成之工程總價僅82,248,585元，竟得以契約總價金310,000,000 元之20％即62,000,000元為違約金請求之上限，則遲延違約金已高達被告施作完成總價之75％（計算式：62,000,000/82,248,585 元＝0.75，小數點二位數以下四捨五入），顯違反前開條文約定逾期違約金累計最高不得超過契約總價20％之意旨，原告主張自難認可採。
⒊原告雖執施工進度表1 紙（見本院卷第58頁），指稱被告於系爭契約終止之時，就工程進度第50項「BS版鋼筋組立及澆製混凝土」完成時間，已逾預訂進度達410 日，當屬違反系爭契約「5.2 竣工日期」中有關「及程度應嚴予遵守」之約定，亦有逾期違約金罰款之適用等語。然查依系爭契約後附「C.履約條款」中「5.工期、展延及延誤」章中約定：「5.6 逾期違約金：若乙方未能按5.2 『竣工日期』規定，於契約所訂之日期或未能在按5.3 『展延工期』及5.5 『提前完成』所決定之延長或縮短期限內，達成本工程之竣工，乙方應按本契約所訂之標準，按日計算，給付甲方逾期違約金。」（見本院卷第19頁），仍係以「工程之竣工」即完工日，作為逾期違約金計算之基準。此與系爭契約第10條約定之契約文字，並無二致。至「5.2 竣工日期」中雖約定：「本契約文件內訂定全部竣工日期、及程度應嚴予遵守。」，然此僅屬被告應遵守施工進度之約定，尚不影響逾期違約金之計算基準。且衡諸常情，承攬業者於施工之時，縱偶有單項工程落後之情事，然非不可能於日後其他工項施作時，再予追趕、補強進度，自不得僅因單項工程落後，即遽認其最終工程竣工日期亦必有落後，且落後幅度相同。否則，若依原告主張，於系爭工程實際完工之時，若整體工程落後天數，與個別單項工程落後天數不符，應如何計算逾期違約金？再者，如工程竣工日期並未逾期，但未遵守施工進度表之施工進度，是否仍得請求逾期違約金？以此觀之，原告主張顯違契約文字約定，且違反常理，尚非可採。
⒋而查系爭工程約定之完工日期為107 年7 月27日，然系爭契約經兩造於107 年3 月1 日合意終止，為兩造所不爭執（見本院卷第122 頁反面）。則系爭工程既未能完工，且終止日期亦尚未逾兩造約定之完工期限，則被告辯稱其未逾期完工，原告不得請求計算遲延違約金等語，即屬有據。至於原告主張被告工程進度落後等語，應屬被告有無終止契約之可歸責事由，與原告是否得請求被告給付違約金，尚屬無涉。
⒌原告另主張如依法終止契約，即不得主張逾期違約金，將使工程進度落後之承攬人，故意放任損害擴大，使定作人不得不完工前即終止契約等語。惟原告業以系爭契約係因可歸責於被告之事由而終止為由，沒入被告繳交之履約保證金，經兩造陳述在卷（見本院卷第123 頁），足認若被告確有可歸責之工程進度落後情事，原告雖不得依契約約定請求遲延違約金，仍非不得另主張沒入履約保證金或其餘損害賠償之請求，應無顯失公平之情形。
⒍從而，系爭工程既經兩造合意終止而未完工，且終止契約之時，尚未逾系爭契約約定之完工期限，則原告依系爭契約第10條約定，主張被告應支付逾期違約金，即屬無理由。
㈡原告主張被告應支付逾期違約金，既屬無理由，則被告是否確有原告所指單項工程落後之情形，均無礙於本院前開認定，此部分即無庸再予審酌，僅此敘明。
肆、綜上所述，原告主張依系爭契約約定，向被告請求給付47,269,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，一併駁回之。
伍、本件判決之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後，認均與判決結果無影響，爰不一一論述。
陸、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日民事第一庭 法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 9 月 26 日書記官 葉燕蓉