臺灣臺中地方法院107年度建字第63號

• 裁判案由: 給付承攬報酬
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 11 月 01 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度建字第63號
原　　　告　深慧工程有限公司（深慧公司）

法定代理人　黃漢鐘

訴訟代理人　張格明律師
被　　　告　宥林工程有限公司（宥林公司）

法定代理人　廖明俊

被　　　告　世杰工程有限公司（世杰公司）

法定代理人　廖慧蘭

共　　　同
訴訟代理人　黃士哲律師
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國107年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
原告深慧公司依承攬報酬請求權起訴，於民國107 年8 月16日審理期日，追加不當得利返還請求權為備位請求（見本院卷第57頁），其追加之訴與起訴的基礎事實均為工程款給付爭議，依民事訴訟法第255 條第1 項第2 款（見附錄1 ）規定，應認其訴之追加為合法。
貳、事實概要：
一、原告主張：
㈠被告宥林公司及世杰公司於101 年11月20日共同承攬業主即臺灣自來水公司北區工程處（下稱自來水公司）發包之「羅東鎮台9 線學進路至舊街路口聯管工程」（工程編號：
WR-O0-00000-00，契約編號：N-l0I-07）。其後再將其中部分施作之工程【（發包部分）新臺幣（下同）720 萬元（含施工標誌租金、黃色警示帶、紅色燈泡及電線組等，共計
756 萬元】轉包給原告施作（下稱系爭工程），並由宥林工程負責人廖明俊代理世杰公司，與原告簽立「世杰工程有限公司（管線發包明細表）」（下稱系爭契約）。兩造並約定估驗計價，由原告向宥林公司結算請款，施作的實際驗收計價，亦由宥林公司負責。
㈡系爭工程施作至102年12月31日時，宥林公司自行結算第一
期工程款，但款項有虛增代付款給下游廠商費用，巧立名目扣款，被告2 人始終不願意對帳。至103 年1 月20日宥林公司又提出第一期估驗明細表，對於施作項目並沒有確實查估，施作款項僅為237 萬餘元，同樣巧立名目，虛增代付款項（代僱工施作）高達174 萬餘元，藉此逃避應給付原告的承攬報酬。
㈢自來水公司於103 年1 月16日曾就系爭工程估驗計價，據了解原告所承攬的系爭工程有407 萬1660元承攬報酬，自來水公司已經支付被告2 人完畢，但被告2 人迄今仍不願意與原告對帳核算。原告於106 年5 月15日寄發存證信函請求宥林公司與原告進行結算，然宥林公司函覆拒絕。
㈣被告2 人共同與原告簽訂系爭契約，依民法第272 條第1 項（見附錄2 ）規定，有連帶給付責任，或有不真正連帶責任。原告以民法第490 條第1 項（見附錄3 ）之承攬報酬請求權為先位請求，以民法第179 條（見附錄4 ）之不當得利返還請求權為備位請求，請求被告2 人連帶給付。
㈤請求法院判決：⒈被告2 人應連帶給付原告407 萬1660元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，⒉前項金額如其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被告於給付範圍內免給付之義務。⒊願提供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告答辯：
㈠原告承攬系爭工程後，僅施作部分項目至102年11月30日止
，其餘未施作項目及缺失，屢經被告催告，原告均拒不進場施作及改善，被告不得已，只好商請其他廠商進場施作，並預先代墊款項。
㈡因原告就系爭工程顯無繼續施作意願，因此在宥林公司聯絡後，於102 年12月31日會同結算，雙方同意原告得請領的工程款項為237 萬7314元，然應扣除由宥林公司所代墊174 萬2701元的款項，立昌公司之保留款10萬元，及約定之保留款23萬7000元。因此原告得請領的款項為31萬2494元【（
0000000 元－0000000 元－100000元－237000元）＋5 ％營業稅＝312494元】。兩造並簽立如原證2 所示結算明細表，分別由原告負責人黃漢鐘簽名及宥林公司代表蓋印簽認專用章。
㈢原告自承與宥林公司約定就系爭工程之估驗計價，由原告向宥林公司結算請款，施作的實際驗收計價由宥林公司負責，且原告終止系爭契約函文之受文者也是宥林公司，足認系爭契約當事人為原告及宥林公司。至於被告與自來水公司間契約關係，與系爭契約分屬二事，並無關聯，故原告主張世杰公司與宥林公司負有所謂真正或不真正連帶債務，顯無理由。
㈣依民法第128 條、第490 條第1 項、第505 條第1 項（見附錄5 ）規定，原告主張已完成工作項目的報酬，應自各該工作完成時起，即處於得請求報酬的狀態，故原告已經罹於民法第127 條第1 項第7 款（見附錄7 ）的2 年消滅時效。退步言之，兩造就系爭工程於102 年12月31日會同結算，原告曾於104 年2 月5 日發函宥林公司，主張終止契約，被告於104 年2 月6 日收受送達。但原告遲至107 年5 月4 日始提起本件訴訟，顯然也是逾越2 年時效。
㈤被告受領系爭工程項目是基於系爭契約，並非無法律上原因，不構成不當得利。
㈥請求法院判決：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願提供擔保，請准予宣告免為假執行。
參、爭點整理（見本院卷第66頁以下）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告於101 年11月20日共同承攬業主即自來水公司發包之「羅東鎮台9 線學進路至舊街路口聯管工程」（工程編號：
WR-O0-00000-00 ，契約編號：N-l0I-07 ）。
㈡被告將前開工程部分施作工程（發包部分）720 萬元（含施工標誌租金、黃色警示帶、紅色燈泡及電線組等，共計756
萬元），轉包給原告施作（下稱系爭工程）。原告與廖明俊簽立「世杰工程有限公司（管線發包明細表）」（下稱系爭契約），其中廖明俊簽名上方抬頭為世杰工程有限公司（見本院卷第4 頁）。
㈢宥林公司第一次工程款結算表及第一期估驗明細表形式為真正（即原證2、3，見本院卷第5 至10頁背面）。
㈣系爭工程的估驗計價、實際驗收均由宥林公司負責。
㈤原告承攬系爭工程後，施作至102 年11月30日止（見本院卷第57頁背面）。
㈥原告於104 年2 月5 日發函給宥林公司，主張終止系爭契約（見本院卷第50頁）。
㈦原告於106 年5 月15日以存證信函請求宥林公司給付工程款300 萬元（見本院卷第19至20頁）。
㈧自來水公司於107 年6 月19日函覆本院：「…說明：二、㈠貴院來函所述103 年1 月13日估驗計價單，本處尚未驗收完成。詳1 ～6 期估驗計價單（影本；附件1 ）…」（見本院卷第32頁）。
㈨如原告主張有理由，應自107 年6 月6 日起算年息5 ％之法定遲延利息。
二、本件爭點：
㈠原告依承攬報酬請求權及不當得利返還請求權，請求被告給付工程款，是否已經罹於時效？
㈡如原告請求為有理由？金額若干？被告是否應負連帶給付責任？
肆、本院判斷：
一、承攬報酬請求部分：
㈠承攬人之報酬請求權，因2 年間不行使而消滅，民法第127
條第1 項第7 款定有明文。又消滅時效，自請求權可行使時起算，民法第128 條前段亦有明定。所謂「請求權可行使時」，乃指權利人得行使請求權之狀態而言，如對於所得請求的範圍有所爭執，尚難認其請求權不得行使。詳言之，如權利人行使其請求權，客觀上並無法律上之障礙，則無論其主觀上何時知悉可得行使，或是否知悉可行使請求的範圍為何，均不受影響，仍應自其客觀上可行使時起算消滅時效。
㈡民法第127 條第1 項第7 款所規定承攬人之報酬請求權，並沒有限制必須是消費者對廠商始有其適用。原告主張本件為契約主體是廠商對廠商，故無本條款適用云云，顯然無據。㈢原告主張，依民法第511 條規定，定作人得隨時終止契約，承攬人因為定作人違約也可以終止，終止後本於契約為請求，應適用15年的時效規定（見本院卷第45頁背面）云云。但姑先不論原告所稱於104 年2 月5 日發函給宥林公司，主張終止系爭契約的原因事實及法律上依據為何，並沒有陳明。縱使原告得為終止，其終止契約後請求被告給付已完成工項的承攬報酬，既然有特別規定，自仍應適用民法第127 條第1 項第7 款所規定的2 年短期時效，不能適用民法第125 條一般時效的規定。何況原告所謂「終止後本於契約為請求」，究竟是屬於何種性質的請求權，語焉不詳，故原告主張
本件應適用15年的長期時效云云，並無可採。
㈣兩造簽訂系爭契約，由原告承攬系爭工程，然並未全部完工，於102 年11月30日之後，原告就停止施作，不再進場（不爭執事項㈤）。依民法第490 條第1 項、第505 條第1 項規定，承攬報酬應於工作完成時給付，則就原告已經完成的工項部分，自得向被告請求給付該部分的承攬報酬。雖然民法上開規定不具強制性，得由當事人合意約定請求承攬報酬的起算時點，但另有合意事實的有無，應由主張的權利人負證明責任。本件原告自承，系爭契約並沒有約定必須結算才能請求報酬（見本院卷第58頁），則原告請求被告給付已完成工項的承攬報酬，其請求權時效自應於各該工項完成時起算。
㈤因原告於102 年11月30日之後，就停止進場，沒有繼續其承攬的工作，兩造也沒有另約定原告於何時或何種條件下得請求承攬報酬，則依照前開說明，原告就已完成工作部分的承攬報酬請求權時效，至遲應自原告停止工作之翌日即102 年12月1 日起算。然而原告遲至107 年5 月4 日才提起本件訴訟，顯然已經逾越2 年的消滅時效。原告主張應自雙方結算後起算消滅時效，未經結算，則時效即不應開始起算云云，為不可採。何況兩造就系爭工程已完成工項的結算事宜，有原告所提出宥林公司第一次工程款結算表及第一期估驗明細表（見本院卷第5 頁至第10頁背面）附卷可憑，該第一次工程款結算表，乃102 年12月31日雙方針對系爭工程原告已完成工項的結算紀錄，於103 年1 月20日又以第一期估驗明細表再次確認，包括扣除保留款、被告代付款及營業稅等款項後，雙方確認被告尚應給付給原告的金額為31萬2494元。原告雖強調這是被告單方計算，只是結算前資料的核對云云，但上開事證已經載明是結算表及估驗明細表，且原告負責人在最後金額計算結果31萬2494元的紀錄旁邊予以簽名確認，宥林公司也蓋用其「確認專用章」的章戳為據，自具有雙方會算後予以結算確認的性質。原告否認為雙方的結算，陳稱只是結算前資料的核對云云，並無可採。據此，即使應以結算後起算時效，原告對被告的承攬報酬請求權時效至少也應該自103 年1 月1 日起算，或自103 年1 月21日起算，原告於107 年5 月4 日起訴為本件請求，已經罹於2 年時效，被告自得援引時效之抗辯而拒絕給付。
二、不當得利請求部分：
㈠原告另依民法第179 條之規定，主張系爭契約於104 年2 月5 日函知宥林公司後終止，契約終止後法律關係消滅，造成原告損害，基於衡平法則，被告應負不當得利的返還責任云云，被告則否認受領利益無法律上原因。
㈡原告終止是否合法，原因事實及法律依據不明，難認有據，前已敘明。何況民法第179 條所謂無法律上之原因而受利益，係指無權利或給付之目的欠缺而言。故縱使被告因時效完成而得拒絕給付，受有利益，也是因法律規定時效制度的結果所致，不能謂無法律上之原因。且既然是基於法律規定所生的抗辯權，也沒有違反衡平法則之可言。故原告依民法第179 條之規定，請求被告返還不當得利云云，並無理由。
伍、結論：
一、綜上所述，原告依民法第490 條第1 項規定，先位請求被告給付承攬報酬，已經罹於時效而消滅，另依民法第179 條之規定，備位請求被告返還所受利益，然被告基於時效利益而拒絕給付並非無法律上原因。從而，原告請求：⒈被告2 人應連帶給付原告407 萬1660元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，⒉前項金額如其中任一被告已為全部或一部之給付，其他被告於其給付範圍內免給付之義務。俱屬無理由，應予駁回。
二、原告之訴已經予以駁回，假執行的聲請失其依附，應併予駁回。
三、本件事證明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉事證，經本院審酌後，認為均不影響判決結論，故無庸逐一論述，附此敘明。
四、原告全部敗訴，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日工程法庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 11 月 1 日書記官 黃麗靜
附錄：
1.民事訴訟法第255條第1項第2款（訴之變更或追加限制之例外
）
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各
款情形之一者，不在此限：
二、請求之基礎事實同一者。
2.民法第272 條第1項（連帶債務）
數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務。
3.民法第490條（承攬之定義）
稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。
約定由承攬人供給材料者，其材料之價額，推定為報酬之一部。
4.民法第179條（不當得利之效力）
無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
5.民法第505 條第1項（報酬給付之時期）
報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。