臺灣臺中地方法院107年度抗字第112號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第112號

抗告人

和豐股份有限公司

抗告人

兼法定代理 吳家城

抗告人

人

相對人

勇立興建築事業股份有限公司

法定代理人

林崑鐔

上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國107年3 月22日本院司法事務官所為之107 年度司票字第1854號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：

主文

理由

一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。是票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，故法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足；至於當事人間實體上權利義務關係之存否有所爭執者，應另循訴訟程序以資解決，而不得於本票裁定之非訟程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。

二、本件相對人主張執有抗告人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票3 紙，聲請裁定准許強制執行。

三、抗告意旨以：本票裁定數額不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。

四、查相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又由形式審查並無抗告意旨所指「本票裁定數額不符」之情形，抗告意旨應係爭執抗告人已實際清償系爭本票債務之金額，然此屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。

六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。

┌─────────────────────────────────────────────────────────┐│本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之五計算 107年度司票字第1854號 │├──┬───────────┬────────┬────────┬───────┬───────┬────────┤│編號│發 票 日│票 面 金 額 │請 求 金 額 │ 到 期 日 │ 利息起算日 │票 據 號 碼 ││ │ │（新 臺 幣） │ (新 臺 幣) │ │ │ ││ │ │ │ │ │ │ │├──┼───────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼────────┤│001 │105年5月4日 │219,639元 │143,325元 │105年8月31日 │106年12月15日 │WG4358654 │├──┼───────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼────────┤│002 │105年5月4日 │220,527元 │220,527元 │105年9月30日 │106年12月15日 │WG4358655 │├──┼───────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼────────┤│003 │105年5月4日 │222,408元 │222,408元 │105年10月31日 │106年12月15日 │WG4358656 │└──┴───────────┴────────┴────────┴───────┴───────┴────────┘