107年度抗字第112號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 05 月 28 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第112號抗　告　人　和豐股份有限公司兼法定代理　吳家城人相　對　人　勇立興建築事業股份有限公司法定代理人　林崑鐔上列當事人間聲請本票准予強制執行事件，抗告人對於民國107 年3 月22日本院司法事務官所為之107 年度司票字第1854號民事裁定不服，提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。理由一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5 條第1 項定有明文。是票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文字以為決定，最高法院55年臺上字第1873號著有判例可資參照。按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序之法理，審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，故法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足；至於當事人間實體上權利義務關係之存否有所爭執者，應另循訴訟程序以資解決，而不得於本票裁定之非訟程序中為此爭執。最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例可資參照。二、本件相對人主張執有抗告人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經提示未獲付款，為此提出本票3 紙，聲請裁定准許強制執行。三、抗告意旨以：本票裁定數額不符，為此提起抗告，請求廢棄原裁定等語。四、查相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，故法院依法僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。本院司法事務官依非訟事件程序審查，認系爭本票已符合票據法第123 條規定，而為准予強制執行之裁定，經核並無違誤。又由形式審查並無抗告意旨所指「本票裁定數額不符」之情形，抗告意旨應係爭執抗告人已實際清償系爭本票債務之金額，然此屬實體上之爭執，依前開說明，尚非於本件非訟事件程序所得審究。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。五、末按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第23條、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第85條第2 項，裁定如主文。中華民國 107 年 5 月 28 日民事第一庭審判長法官李悌愷法官段奇琬法官賴恭利本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 5 月 28 日書記官王秀如 ┌─────────────────────────────────────────────────────────┐ │本票附表：至清償日止利息按週年利率百分之五計算 107年度司票字第1854號 │ ├──┬───────────┬────────┬────────┬───────┬───────┬────────┤ │編號│發票日│票面金額 │請求金額 │ 到期日 │ 利息起算日 │票據號碼 │ │ │ │（新臺幣） │ (新臺幣) │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ├──┼───────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼────────┤ │001 │105年5月4日 │219,639元 │143,325元 │105年8月31日 │106年12月15日 │WG4358654 │ ├──┼───────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼────────┤ │002 │105年5月4日 │220,527元 │220,527元 │105年9月30日 │106年12月15日 │WG4358655 │ ├──┼───────────┼────────┼────────┼───────┼───────┼────────┤ │003 │105年5月4日 │222,408元 │222,408元 │105年10月31日 │106年12月15日 │WG4358656 │ └──┴───────────┴────────┴────────┴───────┴───────┴────────┘

臺灣臺中地方法院107年度抗字第112號

關鍵資訊