107年度抗字第153號｜民事：本票裁定｜裁判日期：107 年 06 月 29 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　107年度抗字第153號抗　告　人　簡子鑫相　對　人　余全嬌上列抗告人與相對人間因本票裁定事件，抗告人對於民國107年 6月7日本院司法事務官所為107年度司票字第3695號裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、抗告意旨：本件實際借款人為宏記冷凍食品股份有限公司（下稱宏記公司）鄭富仁及負責人鄭名良，所有本金及利息，均由該公司鄭富仁及負責人鄭名良在繳納，本金支票已由宏記公司鄭富仁及負責人鄭名良開給相對人余全嬌，為此提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，法院僅就本票形式上之要件是否具備予以審查，即為已足，至於當事人間實體上之爭執，應循訴訟程序以資解決，要非非訟裁定法院所得審酌（最高法院56年台抗字第714 號及57年台抗字第76號分別著有判例）。申言之，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。三、本件相對人於原審主張其執有抗告人簽發系爭本票，屆期提示後未獲付款，為此依票據法第123條規定聲請裁定准予強制執行等情，已據其提出該本票正本二紙為證，經原審核對後，將本票發還，而留本票影本附卷，該本票票據應記載事項均已填載而無欠缺，原審依其聲請就系爭本票裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨主張實際借款人為宏記公司鄭富仁及負責人鄭名良，本金及利息均由其等繳納等語，係屬實體上之爭執，揆諸前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所得加以審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 6 月 29 日民事第七庭審判長法官游文科法官黃杰法官林慶郎以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 6 月 29 日書記官陳采瑜

臺灣臺中地方法院107年度抗字第153號

關鍵資訊