臺灣臺中地方法院107年度抗字第3號

• 裁判案由: 本票裁定
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 01 月 04 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　107年度抗字第3號抗　告　人　陳煜為即陳駿騰
相　對　人　曾國峯
上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於民國106
年10月30日本院民事庭司法事務官所為106 年度司票字第7371號民事裁定提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人原係瑞昌金屬工業有限公司（下稱瑞昌公司）股東，其讓渡股份予抗告人即瑞昌公司原代表人，並得瑞昌公司開立之面額新臺幣（下同）50萬元支票5 張，共250 萬元。惟相對人要求抗告人於民國105 年11月18日另簽發票據號碼WG0000000 、金額250 萬元（下稱系爭本票）以保證同一股份讓渡之債權，並於讓渡合約書記明，相對人需於106 年3 月20日之支票兌現後歸還系爭本票。查兩造為直接前後手關係，而抗告人簽發之前開5 張支票均已兌現，故系爭本票擔保之債權已消滅。相對人明知債權已受清償，非但未依約歸還本票，反聲請本票裁定，顯出於惡意。依票據法第13條規定及最高法院46年度台上字第1835號判例意旨，相對人自不得依系爭本票聲請強制執行，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123 條定有明文。又本票執票人，依票據法第123 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號、56年台抗字第714 號判例意旨參照）。
三、經查：
㈠本件相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，詎經提示後未獲付款，爰依票據法第123 條規定，聲請裁定許可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證。而查相對人依票據法第123 條規定，聲請法院裁定對發票人即抗告人之財產強制執行，其性質係屬非訟事件，法院僅就系爭本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。是本院司法事務官就系爭本票為形式上之審查後，認屬有效之本票，裁定准許強制執行，並無不合。至抗告人所辯關於系爭本票擔保之債權業已消滅而應予返還等節，核屬實體事項之爭執，即令屬實，揆諸前揭說明，亦應循實體訴訟程序另謀解決，並非本件非訟事件程序所得審究。
㈡從而，原裁定為形式上審查，認系爭本票確為抗告人所簽發之有效票據，進而裁定准予強制執行，即無不當。抗告人以前開實體事由指摘原裁定不當，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
四、按非訟事件依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額，非訟事件法第24條第1 項定有明文。爰依法確定本件抗告程序費用額為1,000 元，由抗告人負擔。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 羅智文
法 官 段奇琬
上正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於裁定送達後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 1 月 4 日書記官 葉燕蓉