107年度破字第10號｜民事：宣告破產｜裁判日期：107 年 04 月 30 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 107年度破字第10號聲　請　人　淵仁有限公司清　算　人　李永燦上列聲請人聲請淵仁有限公司破產事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人淵仁有限公司前因業務不振，經全體股東決議解散，並選任李永燦為清算人，前已向臺中市政府申請為解散登記，經臺中市政府於106年7月18日以府授經商字第10607346310號函准予解散登記在案，而清算人就任後亦已向鈞院聲請備查，經鈞院於106年10月18日以中院麟非柒106司司226字第1060123708號准予備查在案。惟清算人於清算程序中發現淵仁公司之財產顯不足以清償負債，為此，依公司法第334條準用第89條第1項及破產法第57、58條規定，聲請鈞院准予宣告破產。二、按破產者，乃係債務人不能清償其債務時，為使多數債權人之債權能獲致公平之滿足，就債務人之總財產強制執行，對全體債權人為平等之清償，即所謂一般的強制執行，此與普通之強制執行，係就各個債權人之債權個別之執行，而執行之範圍，亦非必及於債務人之總財產者有別。破產之目的，既係為維護多數債權人之利益而設，故破產實應以多數債權人存在為要件，如債權人僅有一人，則僅為個別之強制執行為已足，殊無耗費長久時間進行繁複破產程序之必要。是以破產法雖未明文規定多數債權人之競合，為破產宣告之要件，然就破產法理而言，此應為當然之解釋。再參諸最高法院65年臺抗字第325號判例亦闡釋：破產之聲請，固應以多數之債權人之存在為前提，而聲請破產非不得由其中一債權人為之，但如債權人僅有一人，既與第三人無涉，自無聲請破產之必要等要旨，足見實務上亦認破產須有多數債權人存在為前提。又依破產法第148條規定之旨趣，除債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務外，尚難認無宣告破產之實益。是以法院就破產之聲請，應依職權為必要之調查，倘債務人確係毫無財產可構成破產財團，或債務人之財產不敷清償破產財團之費用及財團之債務，無從依破產程序清理其債務時，始得以無宣告破產之實益，裁定駁回聲請（最高法院86年度台抗字第479號裁定意旨參照）。又所謂財團費用包括①破產財團之管理變價及分配所生之費用、②破產債權人共同利益所需審判上之費用、③破產管理人之報酬，及④破產人及其家屬之必要生活費及喪葬費，視為財團費用；而財團債務包括①破產管理人關於破產財團所為行為而生之債務、②破產管理人為破產財團請求履行雙務契約所生之債務，或因破產宣告後應履行雙務契約而生之債務、③為破產財團無因管理所生之債務，及④因破產財團不當得利所生之債務，破產法第95條、第96條分別定有明文。三、經查，本件聲請人聲請意旨表明其僅有稅捐債務，自非屬有多數債權人存在之情形，且積欠財政部中區國稅局之營業稅，應較普通債權優先受償；稅捐之徵收優先於普通債權，加值型及非加值型營業稅法第57條、稅捐稽徵法第6條第1項亦分別有明文，是前開稅捐債權較普通債權優先，縱依破產程序亦係如此，是本件並無次於優先債權之其他債權存在，自難謂已具備破產宣告之要件。而聲請人之資產僅剩現金2,301元，並無換價之問題，其資產總額已不足清償前開稅捐債務，聲請人如尚有其他債權，根本無受償之可能，其僅為個別之強制執行為已足，殊無進行破產程序之必要。況聲請人聲請意旨表明其所餘財產僅有現金2,301元，此外並無其他財產；準此，本件縱宣告破產，破產財團之財產亦顯然不足以清償財團費用及財團債務，債權人亦無因此有再受分配之可能，與首揭破產制度之本旨不合。從而，聲請人為本件聲請，即無理由，應予駁回。四、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國 107 年 4 月 30 日民事第二庭法官李立傑正本係照原本作成。如對本裁定不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中華民國 107 年 5 月 2 日書記官資念婷

臺灣臺中地方法院107年度破字第10號

關鍵資訊