臺灣臺中地方法院107年度簡上字第395號

• 裁判案由: 給付票款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 109 年 03 月 27 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度簡上字第395號
上　訴　人　蔣文龍

訴訟代理人　蔡得謙律師
蔡奕平律師
被　上訴人　吳惠娟
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國107 年7
月19日本院臺中簡易庭107 年度中簡字第1635號第一審簡易判決提起上訴，經本院於民國109 年3 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、被上訴人主張：
被上訴人執有上訴人於民國107 年2 月10日所簽發、金額新臺幣（下同）23萬元、票據號碼KB0000000 號之支票1 張（下稱系爭支票）。嗣被上訴人於107 年2 月12日提示卻遭退票，爰依票據法律關係，請求上訴人給付票款及自107 年2
月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息。縱使上訴人不清楚系爭支票乃其當時之配偶蔡素芬所偽造，上訴人亦負有保管支票責任等語。並答辯聲明：上訴駁回。
貳、上訴人則以：
上訴人平日係將印章置於女兒蔣欣宜經營之「金樺洗衣號」營業處所內，用以開立支票支付廠租。上訴人並未授權他人可蓋用其印章簽發支票用以借款。本件乃蔡素芬未經其同意或授權，擅自蓋用其印章而簽發系爭支票。蔡素芬之偽造行為，業經刑事判決在案。系爭支票因係偽造而無效，上訴人不負給付票款之責等語，資為抗辯。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）被上訴人在第一審之訴駁回。
參、得心證之理由：
一、被上訴人主張其執有蓋用上訴人印章所簽發之系爭支票，且於107 年2 月12日經提示未獲付款等節，有系爭支票及退票理由單影本在卷可憑（見原審卷第7 頁）。此部分事實，堪信屬實。
二、被上訴人另主張：上訴人為發票人，自應負給付票款之責乙節，則為上訴人所否認，並辯稱：系爭支票乃偽造，其毋庸給付票款等語。經查：
（一）上訴人及蔣欣宜對於蔡素芬因借款而偽簽支票行為，均不知情，係因有債權人前來催討欠款，方得知蔡素芬以上訴人及蔣欣宜名義偽造簽發多張支票；系爭支票乃蔡素芬未經上訴人同意或授權，擅自蓋用上訴人置於洗衣廠內之印章而簽發，用以擔保蔡素芬向被上訴人之借款等情，有蔡素芬之刑事自首狀在卷可參，並經蔣欣宜、上訴人於本院108 年度訴字第2085號刑事案件中以證人身分具結證述明確（見簡上卷第61至66頁、68頁反面至69頁），而經本院以108 年度訴字第2085號刑事判決在案（如該刑事判決附表一編號9 之犯罪事實，見簡上卷第97至111 頁）。基上，系爭支票乃蔡素芬盜蓋上訴人印章而偽造簽發，堪可認定。
（二）按盜用他人印章為發票行為，即屬票據之偽造。被盜用印章者，因非其在票據上簽名為發票行為，自不負發票人之責任，此項絕對的抗辯事由，得以對抗一切執票人（最高法院51年台上字第3309號民事判例意旨參照）。準此，系爭支票既為蔡素芬所偽造，上訴人自不負發票人之責，而毋庸給付票款及法定遲延利息。
三、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付票款23萬元及自107 年2 月12日起至清償日止，按年息6%計算之利息，為無理由，不應准許。原審法院未及審酌系爭支票乃蔡素芬所偽造，判命上訴人給付票款23萬元及法定遲延利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2 項所示。
肆、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均與本案判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日民事第二庭 審判長法 官 黃裕仁
法 官 劉承翰
法 官 黃凡瑄
以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 109 年 3 月 27 日書記官 楊思賢