107年度簡抗字第20號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：107 年 08 月 09 日

臺灣臺中地方法院民事裁定　107年度簡抗字第20號抗　告　人　賴永瑞相　對　人　裕富數位資融股份有限公司法定代理人　許國興上列當事人間債務人異議之訴事件，抗告人對於民國107年6月28日本院沙鹿簡易庭107年度沙簡字第282號裁定，提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。理由一、抗告意旨略以：緣臺灣臺中地方檢察署107年度他字第4059 號偽造有價證券案件於民國107年6月8日偵查庭已調查，系爭本票原本之記載，核與相對人向臺灣臺北地方法院聲請本票裁定之聲請狀所載不一致，應認不具備票據法形式要件，且相對人之員工已陳稱：因在臺中龍井地區發生系爭事實等語，並提出民事聲請調解不成立狀1紙為憑。又抗告人主張其為消費者，系爭消費行為係由第三人盈旺企業社在臺中市○○區○○路0號向抗告人訪問買賣美容商品，依消費者保護法第47條及民事訴訟法第12條規定，鈞院自有管轄權，抗告人向有管轄權之鈞院提起本件訴訟，自無違誤，原審竟裁定移送他院管轄，爰依法提起抗告等語。二、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。依前二項規定起訴，如有多數得主張之異議原因事實，應一併主張之。其未一併主張者，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。又所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。又執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，顯已由該法明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄。此固有最高法院98年度台抗字第38號裁定要旨參考。三、惟按債務人異議之訴，其目的在排除執行名義之執行力，若未及執行僅因某項財產有被執行之虞預先訴訟，則是訴之目的仍為確認，而無所謂執行異議之訴，亦有最高法院20年上字第1990號判例要旨可資參照。查抗告人於107年5月8日提起本件訴訟時，於起訴狀內案由欄固記載「債務人異議之訴」等語，惟其訴之聲明記載：「臺北地方法院107年度司票字第6653號兩造間本票強制執行事件之裁定應予撤銷。」等語，復參酌狀附前揭臺灣臺北地方法院107年度司票字第6653號民事裁定日期為107年4月26日，又相對人即本件訴訟之被告於所提出之答辯狀附上系爭本票影本1紙，而系爭本票所載內容核與前揭臺灣臺北地方法院107年度司票字第665 3號民事裁定所載相符等情，足徵相對人固已取得系爭本票准予強制執行之裁定，然尚未向法院聲請開始強制執行，再觀諸抗告人前開訴之聲明內容，應認本件抗告人所提起之上開訴訟，並非債務人異議之訴，而係確認系爭本票債權不存在之訴訟，即無強制執行法第14條所稱之「執行法院」存在，當無專屬管轄規定之適用。四、次按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；本於票據有所請求而涉訟者，得由票據付款地之法院管轄；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第13條、第28條第1 項分別定有明文。經查，相對人公司址設新北市○○區○○路○段0號2樓（見原審卷答辯狀所載），而系爭本票付款地則記載臺北市○○區○○○路○段00號15樓之1，且系爭本票裁定亦由臺灣臺北地方法院所裁定，依起訴管轄恆定原則及民事訴訟法第2條第2項、第13條之規定，皆非本院轄區，而應由臺灣臺北地方法院管轄。五、又抗告人雖主張臺灣臺中地方檢察署表示如有需求可向該署調卷，及另依消費者保護法第47條、民事訴訟法第12條規定認為本件債務人異議之訴應由本院管轄云云，惟查，抗告人自承系爭消費行為係由第三人盈旺企業社在臺中市○○區○○路0號向抗告人訪問買賣美容商品等情，則消費關係係發生於抗告人與第三人盈旺企業社間，並非相對人，自無消費者保護法第47條規定之適用；又民事訴訟法第12條規定所謂債務履行地，專指當事人以契約訂定之清償地而言，至於法定清償地則不與焉，兩造間除系爭本票之付款地約定外，並無清償地之約定，即無民事訴訟法第12條規定之適用，併此敘明。六、綜上所述，本件非屬債務人異議之訴而係確認系爭本票債權不存在訴訟，並應由臺灣臺北地方法院管轄，已如前述，則原審裁定兩造間本件訴訟移由臺灣臺北地方法院管轄，理由雖有不同，結論並無二致。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。七、依民事訴訟法第436條之1第3項、496條之1第1項、第449條第2項、第1項、第78條、第95條，裁定如主文。中華民國 107 年 8 月 9 日民事第六庭審判長法官楊國精法官謝慧敏法官夏一峯上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中華民國 107 年 8 月 9 日書記官陳建分

臺灣臺中地方法院107年度簡抗字第20號

關鍵資訊