臺灣臺中地方法院107年度訴字第1136號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 107 年 06 月 14 日

臺灣臺中地方法院民事判決　107年度訴字第1136號
原　　　告　湛汶瑄
被　　　告　蘇淑如
李瑞芬
共　　　同
訴訟代理人　李思樟律師
上列被告因妨害名譽案件（本院刑事庭106 年度易字第2888號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（106 年度附民字第616 號) ，由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國107
年5 月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告新臺幣叁萬元，及均自民國一百零六年八月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得為假執行。但被告如以新臺幣叁萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、原告方面：
一、被告蘇淑如為鴻群板金工業有限公司（下稱鴻群公司，址設臺中市○○區○○里○○路0 段000 巷00號）之生管人員，被告李瑞芬為鴻群公司之會計，原告湛汶瑄則為鴻群公司之業務助理，訴外人周晏圻則為鴻群公司之出貨人員。被告蘇淑如、李瑞芬2 人（下稱被告2 人）與原告湛汶瑄、訴外人周晏圻雙方，於民國105 年10月間，因鴻群公司內部流言而彼此心生嫌隙，被告蘇淑如與李瑞芬竟於於下列時、地，為下列行為：⒈於105 年11月11日，在特定多數人得以共見共聞之鴻群公司辦公室內，以一搭一唱之方式，蘇淑如以「那你（指湛汶瑄）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人一個」「你到底是不是人啊」「你就臉皮有夠厚的，連子彈都打不進去啊」等語，李瑞芬則以「真的是有夠不要臉的」「真的有夠不要臉的」「她（指湛汶瑄）真的有夠不要臉的」「你（指湛汶瑄）做了那麼多的壞事你要怎麼講」等語，公然侮辱湛汶瑄。⒉於105 年11月29日，在同一地點，復以同一方式，由蘇淑如以「死不要臉的，每天都來這裡」「你今天要混什麼，混領年終喔，你領大便啦」等語，李瑞芬則以「姑息養奸，要養這種人喔」「最垃圾的人」等語，公然侮辱湛汶瑄。
二、並聲明：㈠被告2 人應連帶給付原告新臺幣（下同）120 萬元及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5
計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告2 人並不否認有辱罵原告之事實，惟原告主張其因被告2 人是上開言語辱罵之職場罷凌，已遭鴻群公司解雇丟了工作，與被告辱罵之行為無關；至於請求給付之精神慰撫金則過高，請求予以酌減等語。
二、並答辯聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，請准提供擔保宣告免為假執行。
叁、本件經法院與兩造整理並協議不爭執事項與簡化爭執事項如下（本院依判決格式修正或增刪文句，見本院卷第23頁反面至24頁正面）：
一、不爭執事項：
㈠被告蘇淑如為鴻群公司之生管人員，被告李瑞芬為鴻群公司之會計，原告湛汶瑄則為鴻群公司之業務助理，周晏圻則為鴻群公司之出貨人員。被告2 人與原告湛汶瑄、訴外人周晏圻雙方，於105 年10月間，因鴻群公司內部流言而彼此心生嫌隙，蘇淑如與李瑞芬竟於於下列時、地，為下列行為：
⒈於105 年11月11日，在特定多數人得以共見共聞之鴻群公司辦公室內，以一搭一唱之方式，蘇淑如以「那你（指湛汶瑄）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人一個」「你到底是不是人啊」「你就臉皮有夠厚的，連子彈都打不進去啊」等語，李瑞芬則以「真的是有夠不要臉的」「真的有夠不要臉的」「她（指湛汶瑄）真的有夠不要臉的」「你（指湛汶瑄）做了那麼多的壞事你要怎麼講」等語，公然侮辱湛汶瑄。
⒉於105 年11月29日，在同一地點，復以同一方式，由蘇淑如以「死不要臉的，每天都來這裡」「你今天要混什麼，混領年終喔，你領大便啦」等語，李瑞芬則以「姑息養奸，要養這種人喔」「最垃圾的人」等語，公然侮辱湛汶瑄。
㈡被告2 人上開公然侮辱行為，業經本院刑事庭於107 年2 月2 日以106 年度易字第2888號刑事判決判處：「蘇淑如共同犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李瑞芬共同犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，且業已執行完畢（臺灣臺中地方檢察署107 年度執字第5052號）。
二、本件爭執事項：原告請求被告2 人連帶給付精神慰撫金120
萬元，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、查，原告主張被告2 人於前揭時、地向原告辱罵「那你（指原告）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人一個」等語事實，被告2 人並不爭執，且被告2 人上開妨害名譽之行為，業經業經本院刑事庭於107 年2 月2 日以106 年度易字第2888號刑事判決判處：「蘇淑如共同犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。李瑞芬共同犯公然侮辱罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」確定在案，且業已執行完畢（即臺灣臺中地方檢察署107 年度執字第5052號），亦經本院調閱前開刑事卷宗審閱無訛，此部分之事實已堪認定。又按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例參照）。是所謂之名譽權之侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損以為斷。被告2 人在不特定人可以公開聽聞之鴻群公司辦公室內，以一搭一唱之方式，對原告口出為「你（指原告）我喔沒有看過臉皮這麼厚的啦」「她臉皮有夠厚的，臉皮太厚了」「臉皮有夠厚的」「真的有夠厚臉皮的」「你臉皮有夠厚的啦」「你是最骯髒的人，根本就不是人嘛，垃圾人一個」等之穢語，確實足以貶損原告之人格及社會評價，有輕蔑他人、使人難堪之意，顯屬侮辱之文字無訛。故原告主張被告以上開言語辱罵原告，顯已侵害原告之名譽，致原告之社會評價因而受到貶損，原告之名譽權受有損害，應足採信。
二、按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項前段、第185 條第1 項分別定有明文。被告2 人共同對原告為妨害名譽之事實，業經本院認定如上，而原告受被告此等妨害名譽行為後，足以貶損原告名譽及社會評價，造成其精神上受有痛苦，從而，原告依上開規定，請求被告連帶賠償其所受精神上損害，於法自屬有據。
三、次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判例參照）。經查，原告係二專畢業、已婚、有30年之工作經驗，有小孩要扶養；而被告2 人均已婚，也有小孩要扶養等情，業據兩造分別陳明在卷（見本院卷第23頁反面），本院審酌被告2 人以上開輕蔑他人、使人難堪之文字，在不特定人得以共見共聞的情況下公然侮辱原告，足以貶損原告之名譽，導致原告名譽受損，並斟酌兩造所受教育程度、工作情形、身分地位、經濟狀況（參卷附本院依職權調取之稅務電子閘門資料) 、原告所受精神之痛苦等一切情狀，認原告請求被告2 人連帶賠償精神慰藉金120 萬元，尚屬過高，應核減為3 萬元較為適當。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1
項、第203 條亦有明文。本件原告對被告2 人之侵權行為債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟狀送達予被告2 人，然被告2 人迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日（即106 年8 月17日，見附民卷第14、15頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告本於共同侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告2 人連帶給付3 萬元，及均自106 年8 月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，於法有據，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。
伍、本判決原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣告假執行。被告2 人就原告勝訴部分，陳明願供擔保聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
陸、本件事證明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後認均無礙判決之結果，爰不予一一論述，附此敘明。柒、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
捌、據上結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日民事第四庭 法 官 吳昀儒
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
三、提起上訴，應以上訴狀表明㈠對於第一審判決不服之程度，及應如何廢棄或變更之聲明，㈡上訴理由（民事訴訟法第441 條第1 項第3 款、第4 款），提出於第一審法院。
中 華 民 國 107 年 6 月 14 日書記官 許國慶